РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 33-1982
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Д.Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <...>, З.Г.А. и ее представителя Л.Ю.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать за З.Г.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <...> 1/2 долю автомобиля ВАЗ <...>, регистрационный знак № <...>.
В остальной части иска З.Г.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Л.С. (действующей в интересах несовершеннолетнего сына <...>) к З.Г.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Д.Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, З.Г.А. и ее представителя Л.Ю.А., возражавших против доводов кассационной жалобы Д.Л.С. и поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
<...> (изменившая фамилию при вступлении <...> году в брак на З.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, и автомобиль ВАЗ <...> рег. знак № <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что с сентября 2002 года она вела семейную жизнь без заключения брака с <...>; у них имеется дочь <...>, <...> года рождения. При совместном проживании, в 2002 году они приобрели квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на приобретение которой брали ссуду в сумме <...> рублей. В 2004 году они также брали ссуду для проведения газового отопления в квартире в сумме <...> рублей. В 2006 году они совместно купили автомашину ВАЗ <...> рег. знак № <...>, на приобретение которой она взяла ссуду в сумме <...> рублей. Все вышеуказанное имущество, было оформлено на <...>, который 9 декабря 2007 года скоропостижно скончался.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 августа 2008 года, с учетом определения того же суда от 31 октября 2008 года, исковые требования истицы были удовлетворены.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 5 ноября 2009 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 августа 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18 ноября 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово на наследника умершего ФИО8 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является Д.Л.С.
Определением от 3 декабря 2009 года к участию в деле привлечена в качестве ответчика наследница умершего <...> - <...>, <...> года рождения, являющаяся дочерью истицы. Законным представителем <...> признан орган опеки и попечительства МУ "Управление образования и молодежной политики г. Сасово" г. Сасово.
В ходе рассмотрения дела истица-ответчица З.Г.А. неоднократно изменяла свои требования, и окончательно просила признать за ней право собственности на 18/25 доли квартиры расположенной в <...>, общей площадью 37,3 кв. м и право собственности на автомашину ВАЗ <...> рег. знак № <...>. Одновременно с этим истица просила признать незаконными: свидетельство о праве на наследство по закону на имя <...> от 11.01.2009 <...>, выданное нотариусом Сасовского района <...> на наследственное имущество после смерти <...>, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права <...> на имя <...>, выданное УФРС по Рязанской области 29.07.2009 на 1/4 долю в праве на 2-комнатную квартиру общей площадью 37,3 кв. м, расположенную в <...>; свидетельство о праве на наследство по закону на имя <...> от <...> <...>, выданное нотариусом Сасовского района <...> на наследственное имущество после смерти <...>, состоящее из 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ <...> рег. знак № <...> <...> года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону на имя <...> от 23.12.2008, выданное нотариусом Сасовского района <...> на наследственное имущество после смерти <...>, состоящее из 1/2 доли квартиры общей площадью 37.3 кв. м по адресу: <...> а; свидетельство о праве на наследство по закону на имя <...> от 23.12.2009, выданное нотариусом Сасовского района <...> на наследственное имущество после смерти <...>, состоящее из 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ <...> рег. знак № <...> <...> года выпуска; свидетельство о государственной регистрации права <...> на имя <...>, выданное УФРС по Рязанской области 11.08.2009 на 1/4 долю в праве на 2-комнатную квартиру общей площадью 37,3 кв. м, расположенную в <...>; свидетельство о государственной регистрации права <...> на имя З.Г.А., выданное УФРС по Рязанской области 11.08.2009 на 1/2 долю в праве на 2-комнатную квартиру общей площадью 37,3 кв. м, расположенную в <...>.
В дополнение к уточненным требованиям З.Г.А. указала, что спорная квартира была приобретена за <...> рублей. В качестве задатка продавцу квартиры С.А.Г. она 16.02.2003 уплатила свои личные сбережения в сумме <...> рублей. Ссуду в сумме <...> рублей, которую <...> взял на приобретение данной квартиры, выплачивали они совместно. Большую часть ссуды на <...> рублей, взятой <...> для проведения газового отопления, выплатила она - <...> рублей, остальную часть оплатили они вместе. Купленную квартиру с ее согласия официально оформили на <...> по договору купли-продажи от <...>. Официально данная квартира была зарегистрирована в УФРС по Рязанской области 27.12.2005.
Ссуду в сумме <...> рублей на покупку автомобиля взяла она, и она же ее выплачивает до настоящего времени. Поскольку у нее нет водительских прав, машину оформили на <...>.
Истица полагала, что она с <...> вела семейную жизнь без оформления брака и указанное имущество являлось общей собственностью в связи с чем, они имели оба право на его раздел. Ее доля в квартире должна быть справедливо определена согласно гражданскому законодательству, при этом З.Г.А. считала, что поскольку она внесла больший вклад в покупку спорной квартиры, и ее улучшение - <...> рублей из <...> рублей, то ей должно принадлежать 18/25 доли квартиры. Так как ссуду на приобретение автомашины выплачивает она одна, то и автомобиль, по мнению З.Г.А. должен принадлежать ей одной.
Далее истица указала, что она не может на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться нажитым имуществом, тогда как у нее от других браков имеются дочери <...>, <...> года рождения и <...>, <...> года рождения, которым она документально хочет оформить свою собственность.
Д.Л.С., действуя в интересах несовершеннолетнего <...> обратилась с встречными исковыми заявлениями к З.Г.А. в которых просила признать не действительным свидетельство о праве на наследство по закону на <...> от 11.01.2009 № <...>, выданное нотариусом Сасовского района Рязанской области <...>, на наследственное имущество после смерти <...>, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу <...>, и свидетельство о государственной регистрации права на наследство по закону от 29.07.2009 № <...>, выданного УФРС по Рязанской области на имя <...>.
В ходе рассмотрения дела Д.Л.С. неоднократно изменяла свои требования, окончательно просила признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры по адресу <...>, выданное УФРС по Рязанской области на имя А.Г.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на <...> долю квартиры по вышеуказанному адресу, выданное УФРС по Рязанской области 29.07.2009 на имя <...>.
Свои требования Д.Л.С. обосновала тем, что спорная квартира должна принадлежать в равных долях наследникам умершего, который являлся собственником квартиры, т.е. <...> и <...>. Требования же З.Г.А. не обоснованны и ничем не подтверждены.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования З.Г.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д.Л.С., о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Д.Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына <...> просит решение суда о признании за З.Г.А. права собственности на 1/2 долю квартиры и 1/2 долю автомобиля отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что спорная квартира должна принадлежать в равных долях наследникам умершего, т.е. <...> и дочери З.Г.А., суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля С. и написанную ею расписку, которые вызывают сомнение в их достоверности и объективности.
В кассационных жалобах З.Г.А. и ее представитель Л.Ю.А. просят решение суда изменить и принять новое решение, в соответствии с которым признать за ней право собственности на 18/25 доли квартиры и признать за ней полностью право собственности на автомашину, поскольку из общей суммы за покупку квартиры и ее улучшение ею уплачено <...> рублей, так как она брала ссуду в сумме <...> рублей на покупку автомашины и до сих пор за нее расплачивается, автомашина должна принадлежать ей полностью.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Так, материалами дела установлено, что З.Г.А. (до вступления <...> году в брак <...>) и <...> с сентября 2002 года находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно сначала в д. <...>, а затем <...> в квартире по договору поднайма. В 2003 году они договорились о совместной покупке квартиры, расположенной по адресу: <...> за <...> рублей. В этом же году, 16 февраля 2003 года, в качестве задатка они передали одному из собственников квартиры - С.А.Г. денежную сумму в размере <...> рублей, о чем последняя на имя истицы написала соответствующую расписку. При этом они договорились о том, что З. и <...> могут заселяться в квартиру, а договор купли-продажи квартиры они оформят в 2005 году.
Оставшуюся сумму в размере <...> рублей З. и <...> отдали С., взяв деньги в банке, оформив 9 июня 2003 года кредит на имя <...>.
В 2004 году З. и <...> вселились в указанную квартиру. Для улучшения жилищных условий они произвели перепланировку жилья и провели газовое отопление, для чего 6 октября 2005 года взяли денежный кредит в банке на сумму <...> рублей, оформив его на имя <...>.
С согласия истицы, 22 ноября 2005 года <...> и С.А.Г., действующая от своего имени и от имени С.М.В. заключили договор купли-продажи квартиры.
27 декабря 2005 году право собственности на квартиру было оформлено на имя <...>.
В 2006 году <...> и З. договорились о покупке автомобиля ВАЗ <...> и 23 ноября 2006 году они приобрели указанный автомобиль за <...> рублей, для чего взяли кредит в банке, оформив его 22 ноября 2006 года на З.Г.А. Приобретенный автомобиль с согласия истицы был зарегистрирован на <...>.
Суммы, взятые по всем кредитам, выплачивались совместно З. и <...>.
<...> <...> умер. Его наследниками являются <...> и <...>.
Анализируя и оценивая доказательства, представленные в подтверждение указанных обстоятельств, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между З. и <...> была договоренность о создании совместной собственности. Именно с этой целью, наравне с <...>, З.Г.А. вкладывала свои средства в покупку квартиры и автомашины.
Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 244 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Удовлетворяя требования З.Г.А. частично и признавая за ней право собственности на 1/2 доли спорного имущества, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо соглашений о порядке определения долей в зависимости от вклада каждого из них у З. с <...> не было заключено и оснований для отступления от равенства долей не имеется, в связи с чем суд правильно полагал, что З.Г.А. и <...> имели по 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и автомобиль ВАЗ <...>.
В связи с этим доводы З.Г.А. и ее представителя Л.Ю.А., содержащиеся и в кассационных жалобах, о том, что истице должно принадлежать 18/25 доли спорной квартиры и право собственности на всю автомашину ВАЗ <...>, суд правильно признал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного доводы законного представителя <...> - Д.Л.С. о том, что спорная квартира должна принадлежать в равных долях наследникам умершего - <...> и К.П.К. суд правильно признал необоснованными, поскольку судом установлено, что З.Г.А. принадлежит 1/2 доли спорной квартиры и 1/2 доли автомобиля ВАЗ <...>.
Как усматривается из материалов дела, суд исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Д.Л.С. не представила доказательств, бесспорно подтверждающих свои исковые требования.
Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы Д.Л.С. направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д.Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <...>, З.Г.А. и ее представителя Л.Ю.А. - без удовлетворения.
