РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. № 33-1894
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.И. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу М.Н.И. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" Л.А.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца М.Н.И. - М.С.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2009 года стороны заключили договор страхования: истец застраховал (КАСКО) у ответчика автомобиль КИА рег. знак № <...>. Поскольку в результате ДТП, происшедшего 1 декабря 2009 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму, предъявленную ко взысканию, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил в счет страхового возмещения еще <...> руб., просит взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп.
Судом иск М.Н.И. удовлетворен, о чем постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Как следует из кассационной жалобы, судом необоснованно взыскана с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма в размере <...> руб. <...> коп., так как она не оплачена М.Н.И. в ремонтную организацию.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 15 мая 2009 года стороны заключили договор имущественного страхования наземного транспорта (полное КАСКО), согласно которому М.Н.И. (страхователь) застраховал в ОАО "Межотраслевой страховой центр" свой автомобиль КИА рег. знак № <...> на случаи хищения, причинения ущерба. Страховая сумма определена в размере <...> руб.
Как следует из условий договора, возмещение ущерба по риску "Ущерб" производится страховщиком без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая - "Новое за старое".
1 декабря 2009 года в 22 часов 10 мин. возле дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля КИА рег. знак № <...> под управлением на основании доверенности водителя М.С.Н. и автомобиля Рено Симбол рег. знак № <...> под управлением водителя З.А.В. В результате этого происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство трижды осматривалось с участием сторон - 14.12.09, 30.04.10 и 17.06.10, что подтверждается актами от 14.12.09, 30.04.10 и 17.06.10.
После первичного осмотра автомобиля истца, ответчик произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, которая соответствовала калькуляции ремонтной организации, в которую обратился истец с целью восстановления транспортного средства.
Согласно выписке по счету ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
В процессе ремонта автомобиля истца выявлены скрытые повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. истец оплатил, получив сумму страхового возмещения, а <...> руб. <...> коп. остался должен ООО "С-авто". При этом автомобиль истцу не выдан, поскольку не произведена оплата ремонта в полном объеме.
В выплате оставшейся суммы, подлежащей внесению в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик истцу отказал.
Удовлетворяя исковые требования М.Н.И. о взыскании в его пользу со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля и добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных норм материального права судом сделан обоснованный вывод о том, что страховщик ОАО "Межотраслевой страховой центр" обязан возместить в пользу страхователя М.Н.И. стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в размере <...> руб. <...> коп. Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., то суд правильно взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" <...> руб. <...> коп.
Указанный вывод суда согласуется со ст. 110 "Комбинированных правил страхования транспортных средств" (в редакции от 10.04.2008), разработанных и применяемых при осуществлении страховой деятельности ответчиком, согласно которой способ возмещения ущерба по принципу "Новое за старое" предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, за исключением случаев угона, хищения и полного уничтожения ТС. Возмещение производится в размере суммы затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, предварительно согласованный со страховщиком заказ-наряд, платежное поручение, кассовый чек об оплата и т.п.).
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что сумма в <...> руб. <...> коп. не подлежит взысканию со страховщика в связи с тем, что не внесена истцом в кассу ремонтной организации, не влекут за собой отмену решения суда, так как из вышеизложенного следует, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из суммы затрат, которые необходимо понести на восстановление транспортного средства. Как установлено судом, ремонтной организацией произведено восстановление транспортного средства на сумму <...> руб. <...> коп., в связи с чем определение суммы страхового возмещения в меньшем размере является не обоснованным.
Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем решение суда законно и обоснованно, а кассационная жалоба ОАО "Межотраслевой страховой центр" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.
