РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 33-2007
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Д.Р., К.А.А. на решение Советского районного суда города Рязани от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать со С.Д.Р., К.А.А. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2007 года № <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать со С.Д.Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.А.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к С.Д.Р., К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по договору № <...> от 25.09.2007 банк предоставил ИП М.С.В. кредит в сумме <...> долларов США на срок до 25.09.2012 с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик в соответствии с условиями п. 2.2. кредитного договора обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 по делу № <...> ИП М.С.В. признан несостоятельным (банкротом), а также открыто конкурсное производство. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками С.Д.Р. и К.А.А. заключены договоры поручительства № <...> от 25.09.2007 и № <...> от 25.09.2007 соответственно. В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком, за неисполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. С 26.05.2009 заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Договора поручительства, 19.10.2009 истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита № <...>. По условиям договора поручительства, Поручитель согласен на право истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.6 договора поручительства). В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчики обязаны были погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 29.10.2009. По состоянию на 14.04.2010 задолженность по кредитному договору составляет <...> долларов США <...> центов (эквивалент в рублях по курсу ЦБРФ на 14.04.2010 <...> рублей <...> копеек), в том числе: <...> долларов США <...> центов - основной долг по кредиту, <...> долларов США <...> центов - проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Поэтому ОАО "Промсвязьбанк" просил суд взыскать в его пользу солидарно со С.Д.Р., К.А.А. задолженность в размере 41597 долларов США 68 центов (эквивалент в рублях по курсу ЦБРФ на 14.04.2010 <...>, в том числе: <...> долларов США <...> центов - основной долг по кредиту, <...> долларов США <...> центов - проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Впоследствии истцом требования были уточнены и увеличены, ОАО "Промсвязьбанк" просил взыскать с ответчиков С.Д.Р., К.А.А. солидарно в его пользу задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, поскольку определениями Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2009 года и 25 августа 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" включен в реестр требований кредиторов ИП М.С.В. по кредитному договору № <...> от 25 сентября 2007 года на сумму <...> руб. <...> коп. и на сумму задолженности по процентам за период с 4 июля 2009 года по 26 января 2010 года в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Д.Р., К.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Считают решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указали, что одновременное взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства ИП М.С.В., а также с его поручителей приведет к двойному взысканию задолженности, что противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что 25.09.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и гражданином М.С.В. (а не ИП М.С.В., как ошибочно указал суд) был заключен договор № <...> по условиям которого банк предоставил М.С.В. кредит на потребительские цели в сумме <...> долларов США <...> центов на срок до <...> со взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик М.С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно мемориальному ордеру № <...> от 25 сентября 2007 года на расчетный счет М.С.В. банком была зачислена денежная сумма в размере <...> долларов США 00 центов, что эквивалентно <...> рублей <...> копеек.
В обеспечение обязательств по договору № <...> от 25.09.2007 банк заключил со С.Д.Р., К.А.А. договоры поручительства № <...>, № <...> от 25.09.2007, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение М.С.В. всех обязательств по договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
С 26.05.2009 заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 сентября 2009 года в отношении ИП М.С.В. введена процедура банкротства - внешнее наблюдение. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 по делу № <...> ИП М.С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении дел о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).
А потому определениями Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2009 года и 25 августа 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" включен в реестр требований кредиторов ИП М.С.В. по кредитному договору № <...> от 25 сентября 2007 года на сумму <...> руб. <...> коп. и на сумму задолженности по процентам за период с 4 июля 2009 года по 26 января 2010 года в размере <...> руб.
19 октября 2009 года банком в адрес ответчиков С.Д.Р., К.А.А. были направлены требования о досрочном погашении кредита № <...>, в которых банк требовал погасить задолженность по кредитному обязательству в срок до 29 октября 2009 года, однако данные требования банком исполнены не были.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.
Расчет задолженности по договору, взысканный судом с поручителей в солидарном порядке кассаторами не оспорен.
Доводы кассаторов, что одновременное взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства ИП М.С.В. и с его поручителей противоречит действующему законодательству и приведет к двойному взысканию задолженности, - не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела суд установил, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору, включенная в реестр требований кредиторов ИП М.С.В., не погашена, а потому взыскание ее с поручителей по этому же договору действующему законодательству, вопреки позиции кассаторов, не противоречит. Включение в реестр требований кредиторов ИП М.С.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 25 сентября 2007 года обязательств поручителей перед ОАО "Промсвязьбанк" по договорам поручительства не прекращает, и не освобождает их от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.
Позиция ответчиков (кассаторов) в ходе рассмотрения дела о том, что в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ИП М.С.В. и открытием конкурсного производства, их поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, - обосновано не принято судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в иске. Как указывалось выше, кредитный договор был заключен не ИП М.С.В., а гражданином М.С.В., а потому утрата его статуса индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Д.Р., К.А.А. - без удовлетворения.
