РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 33-2008
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать за П.Н.Н. право собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 135,0 кв. м, в том числе жилой площадью 78,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Изменить доли в праве общей собственности на жилой дом <...>, определив долю П.Н.Н. в размере 135/158, долю К.Л.С. - в размере 23/158.
Произвести раздел жилого дома <...>, передав в собственность:
П.Н.Н. - жилой дом № <...> (лит. Б) общей площадью 135,0 кв. м, в том числе жилой площадью 78,7 кв. м;
К.Л.С. - жилой дом № <...> (лит. А) общей площадью 22,7 кв. м, в том числе жилой 18,5 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности П.Н.Н. и К.Л.С. на жилой дом по адресу: <...>.
Взыскать с К.Л.С. в пользу П.Н.Н. судебные расходы в размере <...> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения К.Л.С., его представителя З.С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, К.Л.С. о признании права собственности на возведенное строение, изменении долей домовладения и выделе в натуре доли домовладения из общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 20/44 долей жилого дома <...> и собственником 236/520 долей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 520 кв. м, на котором расположена указанная доля домовладения, вторым сособственником домовладения и земельного участка является К.Л.С. В 1999 году с целью улучшения своих жилищно-бытовых условий ею была сломана ее доля домовладения и на ее месте возведен жилой дом (лит. Б) общей площадью 135,0 кв. м, проект дома, выполненный ООО "<...>", согласованный с управлением главного архитектора администрации г. Рязани и представительством территориального округа № 13 г. Рязани, в установленном порядке был согласован также с соседними землепользователями, службой СЭС, пожарной инспекцией и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Она эксплуатирует свой жилой дом, регулярно оплачивает расходы по его содержанию, однако в связи с отсутствием права собственности на этот дом не имеет возможности распоряжаться им как собственник, тогда как в силу ст. 218 ГК РФ она приобрела на него право собственности.
Так как часть жилого дома (лит. А) площадью 19,1 кв. м, соответствующая зарегистрированной за ней 20/44 доле в праве собственности на дом, снесена, в настоящее время площадь жилого дома лит. А составляет 22,7 кв. м, которая находится в собственности К.Л.С., а площадь возведенного ею, истцом, дома лит. Б, которому присвоен почтовый адрес: <...>, составляет 135,0 кв. м.
В результате изменились доли домовладений, которые, согласно разъяснению по расчету долей ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", от общей площади двух жилых домов лит. А и лит. Б (157,7 кв. м) составляют: ее, истца, доля - 135/158, доля К.Л.С. - 23/158, однако ответчик своего согласия на изменение долей не дает, так же как на дает согласия и на раздел общего имущества в натуре. Между тем основания, предусмотренные ст. 245 и ст. 252 ГК РФ, для изменения размера долей в общей собственности на домовладение и для раздела домовладения в натуре имеются.
Просила признать за нею право собственности на домовладение по адресу: <...>, общей площадью 135 кв. м, в том числе жилой площадью 78,7 кв. м; изменить доли в домовладении по адресу: <...>, установив долю ее, истца, в размере 135/158, долю К.Л.С. - 23/158; разделить домовладение <...> и выделить в натуре ей 135/158 долей, К.Л.С. - 23/158 доли; прекратить ее право на 20/44 доли в общем имуществе в домовладении по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра запись о ее праве на 20/44 доли в домовладении по адресу: <...>.
В ходе производства по делу П.Н.Н. исковые требования уточнила, просила признать за нею право собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 135,0 кв. м, в том числе жилой площадью 78,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>; изменить доли в праве общей собственности на домовладение <...>, определив ее долю в размере 135/158, долю К.Л.С. - в размере 23/158; произвести раздел домовладения <...>, передав в собственность ей, истцу, жилой <...> (лит. Б) общей площадью 135,0 кв. м, в том числе жилой площадью 78,7 кв. м, К.Л.С. - жилой <...> (лит. А) общей площадью 22,7 кв. м, в том числе жилой 18,5 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>, <...>.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.Л.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Кассатор указывает на то, что при возведении дома № <...> были нарушены строительные нормы и правила, не соблюдено противопожарное расстояние между домами; кроме того, суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, в силу которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что за П.Н.Н. и К.Л.С. зарегистрирован по праву общей долевой собственности жилой дом <...>; П.Н.Н. принадлежит 20/44 доли в праве общей собственности на данный жилой дом на основании договора купли-продажи от 17.09.1994, К.Л.С. принадлежит 24/44 доли в праве собственности на дом на основании договора дарения от 27.10.2004. На момент приобретения истцом права собственности на 20/44 доли жилого дома <...> он имел общую площадь 42 кв. м, в том числе жилую площадь 34 кв. м. Часть жилого дома (лит. А) площадью 19,1 кв. м, соответствующая доле 20/44 и принадлежащая П.Н.Н., снесена. В настоящее время площадь жилого дома лит. А составляет 22,7 кв. м, в том числе жилая 18,5 кв. м. В 1998 году П.Н.Н. на месте снесенной части дома возведен жилой дом лит. Б, площадью 135,0 кв. м, в том числе жилой площадью 78,7 кв. м, с присвоением ему почтового адресу: <...>.
Таким образом истцом произведена реконструкция жилого дома <...>, в результате которой образовались два отдельно стоящих строения - лит. А (жилой дом № <...>) площадью 22,7 кв. м и лит. Б (жилой дом № <...> площадью 135,0 кв. м. Реконструкция производилась истцом в период, когда 24/44 доли в праве общей собственности на дом <...> принадлежали правопредшественнику К.Л.С. - <...>, которой указанная доля дома, согласно реестру ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.11.2008, принадлежала в период с 20.12.1977 по 04.09.2002.
Земельный участок площадью 520 кв. м, на котором расположены в настоящее время <...>, находится в общей долевой собственности П.Н.Н. и К.Л.С. в долях соответственно 236/520 и 284/520, при этом площадь застройки <...> не превышает площадь части земельного участка, приходящегося на долю П.Н.Н.
Реконструкция жилого дома <...> путем сноса части дома и возведения на ее месте нового дома производилась П.Н.Н. при отсутствии разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", однако в соответствии с проектом двухэтажного 3-комнатного жилого дома № <...>, выполненного ООО "<...>", который был согласован в установленном порядке Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Рязани, Управлением государственной противопожарной службы УВД Рязанской области, представительством № <...> администрации г. Рязани, главным архитектором г. Рязани. Комплексные технические условия на инженерное обеспечение дома № <...> согласованы Управлением энерговодоснабжения администрации г. Рязани, размещение водонепроницаемого выгреба - Территориальным управлением Роспотребнадзора по Рязанской области.
Согласно заключению № <...> эксперта ООО "<...>" <...> от 25.08.2010, жилой дом <...> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам при условии устройства отмостки по периметру здания; не препятствует эксплуатации других жилых домов при условии устройства организованного водостока с поверхности кровли <...> и отводу дождевых вод за пределы конструкций жилых домов № <...>; угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Учитывая, что реконструкция жилого дома, в результате которой часть <...>, соответствующая доле истца в праве общей собственности на него, была снесена, и на ее месте возведен новый дом <...>, произведена П.Н.Н. за свой счет, П.Н.Н. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из технического паспорта на двухэтажный жилой дом <...> следует, что общая площадь дома составляет 135,0 кв. м, в том числе жилая - 78,7 кв. м. Согласно письменному разъяснению по расчету долей от 29.05.2008 Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", при установлении долей от общей площади двух жилых домов (лит. А и лит. Б), составляющей 157,7 кв. м, и округлении ее до целого числа 158, доля П.Н.Н. составит 135/158, доля К.Л.С. - 23/158.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск П.Н.Н. в части признания за нею права собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 135,0 кв. м по адресу: <...>, и в части изменения размера долей в праве общей собственности на жилой дом <...> является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенных норм, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение права собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из ее состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.
Поскольку спорный жилой дом принадлежит по праву общей долевой собственности двум лицам, последствием раздела дома в натуре между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями является прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Удовлетворяя иск П.Н.Н. в части раздела реконструированного жилого дома <...>, суд исходил из того, что в результате произведенной истцом реконструкции на месте одного жилого дома № <...> площадью 42 кв. м появились два жилых здания: лит. А (дом № <...> общей площадью 22,7 кв. м) и лит. Б (дом <...> общей площадью 135,0 кв. м); указанные здания не имеют общих конструктивных элементов и общих коммуникаций, являются отдельно стоящими строениями, что подтверждается наличием технического паспорта на отдельно стоящий жилой дом <...>, площадь этих зданий соответствует долям сособственников в праве общей собственности на дом.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда.
Остальные доводы К.Л.С., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым ею в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л.С. - без удовлетворения.
