РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 33-2004
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Ф.В.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ф.В.И. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.М.Ю. в пользу Ф.В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя К.М.Ю. К.С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ф.В.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", К.М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло <...> <...> на регулируемом перекрестке <...> с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ <...>, госномер <...>, и автомобиля ВАЗ <...>, госномер <...>, принадлежащего К.М.Ю. и под его управлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП его автомобиль ГАЗ <...> был поврежден. 04.05.2010 инспектор ДПС ГИБДД УВД <...> вынес постановление о привлечении его, истца, к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, которое решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.07.2010 было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия полностью соответствовали Правилам дорожного движения, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ <...> К.М.Ю., который в нарушение требований ПДД, двигаясь по крайнему правому ряду, предназначенному для поворота направо, совершил проезд перекрестка в прямом направлении на запрещающий для него красный сигнал светофора, чем нарушил пп. 9.7, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность К.М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на недоказанность вины К.М.Ю. в ДТП. Согласно отчету ООО "<...>", стоимость ремонта его автомобиля составляет <...> руб. <...> коп. без учета износа, <...> руб. <...> коп. - с учетом износа; за составление отчета им оплачено <...> руб.
Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., с К.М.Ю. - <...> руб. <...> коп. (разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа), а также взыскать с ответчиков судебные расходы: по оформлению доверенности на представление в суде его интересов <...> руб., за услуги представителя <...> руб., по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп., по оплате автоэкспертных услуг <...> руб.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.М.Ю. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, <...> примерно в <...> часов <...> минут на регулируемом перекрестке <...> проспекта <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ <...>, госномер <...>, принадлежащего Ф.В.И., под его управлением, и автомобиля ВАЗ <...>, госномер <...>, принадлежащего К.М.Ю., под его управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ГАЗ <...> были деформированы капот, бампер, решетка радиатора, правое и левое крылья, передний государственный номер, впоследствии обнаружены деформация переднего правого лонжерона, перекос проема капота, повреждение радиатора и трубки кондиционера; у автомобиля ВАЗ <...> были деформированы капот, левое крыло, разбиты левая блок-фара, передний бампер, оцарапан левый диск.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Ф.В.И., управляя автомобилем ГАЗ <...>, двигался <...> <...> в правом крайнем ряду, на регулируемом перекрестке <...> проспекта <...> продолжил движение на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. В это время по <...> проспекту <...> со стороны пл. <...> в сторону пл. <...>, где имеется дорожный знак 5.8.1 "Направление движения по полосам", по правому крайнему ряду, предназначенному для движения направо, двигался автомобиль ВАЗ <...> под управлением К.М.Ю., который на запрещающий сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении.
Ф.В.И., завершая проезд перекрестка, увидел приближающийся справа автомобиль ВАЗ <...> и во избежание столкновения остановился. К.М.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ <...>, обнаружив препятствие, принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось, и левой передней частью автомобиль ВАЗ <...> совершил столкновение с передней частью автомобиля ГАЗ <...>. От столкновения автомобиль ВАЗ <...> отбросило вправо, а автомобиль ГАЗ <...> - назад.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется ввиду дорожный знак 5.15.1, а не 5.8.1.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.М.Ю., нарушившего указание дорожного знака 5.8.1, обозначающего направление движения по полосам, и п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является К.М.Ю.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя К.М.Ю. была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Согласно заключению № <...> от 29.07.2010 специалиста ООО "<...>" <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб. <...> коп., с учетом износа (59,57%) - <...> руб. <...> коп.
Таким образом суд обоснованно взыскал в пользу Ф.В.И. с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), а разницу между полным размером причиненного истцу ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) и страховым возмещением <...> в пользу Ф.В.И. с ответчика К.М.Ю.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом за счет каждого из них требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы К.М.Ю., изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <...>, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку такой свидетель судом не допрашивался.
Утверждение кассатора о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не основано на материалах дела, из которых усматривается, что такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось.
Остальные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М.Ю. - без удовлетворения.
