НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. № 33-3285
Судья: Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 дело по кассационной жалобе О., представителя интересов К.О.М.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года
по иску К.О.М. к Б.Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.М.С., о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Т.В. Паршиной, объяснения О., представителя интересов К.О.М., объяснения Б.Е.Ю., судебная коллегия,
установила:
К.О.М. обратилась с иском Б.Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.М.С., <...> года рождения, о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, мотивировав требования следующим.
В квартире <...> она проживает с 1956 года, десять лет назад по просьбе соседки Л. истица прописала в данную квартиру ответчиков при условии осуществления за ней ухода, которого не было. В декабре 2009 года истица попросила свою племянницу О. помочь приватизировать квартиру, однако стало известно, что в 1999 году квартира приватизирована на ответчиков. Считает, что Л. ее обманула, в связи с этим, просит признать недействительными договор приватизации, запись в Едином регистрационном реестре прав на недвижимость.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года в удовлетворении иска К.О.М. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе О., представителя интересов К.О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что истице не было оказано квалифицированной юридической помощи. В связи с указанными фактами, решение суда является неправильным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит принятое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Исковые требования об оспаривании договора приватизации спорной квартиры от 24.03.1999 года и признания его недействительным предъявлены истицей на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Л. обещала осуществлять уход, но ухода не было предоставлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вселение и регистрация ответчиков в спорной квартире, а также не осуществление ухода за истицей, не могут квалифицироваться как обман, влекущий недействительность сделки в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае правовые последствия не осуществления ухода за истицей не влияют на юридическую квалификацию спорных правоотношений.
Свои выводы суд обосновал установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что предметом спора является однокомнатная квартира <...>, состоящей из одной комнаты размером 17,4 кв. м и расположена на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного дома 1951 года постройки. Кроме того, туалет, кухня, коридор, вестибюль, тамбур являются местами общего пользования спорной квартиры и квартир № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 8, № 9, № 10, № 10а, № 21. Истица К.О.М., 1916 года рождения одна проживает с 1956 года, с 18.11.1998 года в спорной квартире с согласия истицы зарегистрированы ответчица Б.Е.Ю., 1978 года рождения и ее несовершеннолетний сын, 1996 года рождения.
03.12.1998 года К.О.М. обратилась в агентство по приватизации жилья администрации Сормовского района г. Н.Новгорода с заявлением, в котором отказалась от участия в приватизации спорной квартиры и дала согласия на приватизацию Б.Е.Ю. и Б.М.С.
24.03.1999 года спорная квартира была приватизирована в совместную собственность ответчицы Б.Е.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Б.М.С., 17.06.1999 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права спорной квартиры.
В декабре 2009 года родственница К.О.М. О. забрала истицу к себе для осуществления ухода за ней, после чего было предъявлено исковое заявление в суд.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истицей не представлено доказательств того, что при отказе от участия в приватизации, ответчики совершили обман, на основании которого ошибочно была сформирована воля К.О.М. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление об отказе в приватизации и о даче согласия на приватизацию квартиры на ответчиков, выполнено истицей собственноручно, которое не оспорено.
Обоснованно суд удовлетворил заявление ответчицы о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям на основании положений статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемый договор приватизации заключен 24.03.1999 года. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ни истица, ни ее представители не обращались, хотя им такое право неоднократно судом было разъяснено.
Всем доказательствам по спору судом первой инстанции дана оценка, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального права РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.
Кроме того, положения статьи 5 Федерального конституционного закона РФ 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу О., представителя интересов К.О.М., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
А.В.СТАРКОВА
