ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу № 44-у-51/2010
Судья 1 инст.: Дятчина С.В.
Судьи 2 инст.: Усик Н.И.,
Новичков Ю.С., Ртищева Л.В. (докл)
Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Беседина А.В.,
с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,
секретаря С.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 3.08.2004 года, которым пересмотрены приговоры в отношении
Т., <...>, судимого:
1) 24.12.1996 г. Грязинским горсудом Липецкой области по ст. ст. 144 ч. 2, 43 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства с конфискацией 1/3 части принадлежащего ему имущества;
2) 18.03.1998 г. Грязинским горсудом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
3) 17.04.1998 г. Грязинским горсудом Липецкой области по ст. ст. 213 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 69, 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом на 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 руб. 25 коп., освобожденного 28.11.2001 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 16 дней;
4) 29.04.2003 г. Липецким областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в, г", 70, 79 ч. 7 УК РФ к 23 годам лишения свободы в ИК особого режима, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и со штрафом на 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 руб. 25 коп. в доход государства, в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;
постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3.08.2004 года приговоры пересмотрены в связи с изменениями в законодательстве:
- из приговора Грязинского горсуда Липецкой области от 24.12.1996 г. исключен квалифицирующий признак "повторно" и указание на конфискацию имущества,
- из приговора того же суда от 18.03.1998 г. исключен квалифицирующий признак "неоднократно",
- из приговора того же суда от 17.04.1998 г. исключен квалифицирующий признак "неоднократно";
во вводной части приговора Липецкого облсуда от 29.04.2003 г. указано: исключен неоднократно"..,
- считать Т. осужденным по приговору Грязинского горсуда Липецкой области от 24.12.1996 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, без конфискации имущества;
- считать Т. осужденным по приговору Грязинского горсуда Липецкой области от 18.03.1998 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
- считать Т. осужденным по приговору Грязинского горсуда Липецкой области от 17.04.1998 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.) с применением ст. ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа;
из описательно-мотивировочной части приговора Липецкого облсуда от 29.04.2003 г.
- исключен квалифицирующий признак совершения преступления "лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство", указание на конфискацию имущества и принудительное лечение от алкоголизма, а также заменено указание на особо опасный рецидив указанием на рецидив;
из резолютивной части того же приговора
- исключено указание на осуждение Т. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ,
- исключено указание на применение осужденному ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003, а не в редакции Закона РФ от 13.06.1996.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "в" части 4 статьи 162 УК РФ, а не пункт "в" части 3.
Постановлено считать Т. осужденным по приговору Липецкого областного суда от 29.04.2003 г. по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13.06.1996 г.) с применением ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.09.2004 года постановление Октябрьского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Т. просит пересмотреть постановление Октябрьского суда и снизить наказание, назначенное по приговору Грязинского суда от 17.04.1998 года, указывая, что суд, переквалифицировав его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизил наказание до максимальной границы санкции - до 2 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить и дело о пересмотре приговоров направить на новое судебное разбирательство, президиум
установил:
Октябрьским судом были пересмотрены четыре приговора в отношении Т. в связи с изменениями в законодательстве и в них внесены изменения, изложенные выше.
Однако постановление Октябрьского суда и определение судебной коллегии подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
При пересмотре приговора Грязинского суда от 17.04.1998 года суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости переквалификации действий Т. со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003 года) и снижении наказания до 2-х лет лишения свободы, - в резолютивной части постановления не назначил наказание по данной статье, указав лишь окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров.
Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" - наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров...
При таких обстоятельствах постановление Октябрьского суда о пересмотре приговоров и определение судебной коллегии, которым постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными.
Судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки.
Довод осужденного о необоснованном назначении ему максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может быть рассмотрен президиум в связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть требования ст. 10 ч. 2 УК РФ, согласно которой если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, а также учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года, согласно которым положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить в части.
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 3.08.2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.09.2004 года в отношении Т. отменить,
дело о пересмотре приговоров в связи с изменениями в законодательстве направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
МАРКОВ И.И.
