ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № 33-2579-а/2010
Судья Климова Л.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехина Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Г.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей К.А.П. и К.В.Б. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А.П. и К.В.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2007 года по делу по иску К.А.П. и К.В.Б. к ОАО "НЛМК и администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения и возмещения вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2007 г. исковые требования К.А.П. и К.В.Б. к ОАО "НЛМК", администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения, возмещении вреда в натуре и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, и суд обязал ОАО "НЛМК" предоставить в собственность К.А.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 7,66 кв. м. на состав семьи два человека: К.А.П. и К.В.Б.
В части требований К.А.П. и К.В.Б. к ОАО "НЛМК", администрации г. Липецка о возмещении вреда от пожара, произошедшего 13.04.2000 г., в натуре и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.05.2008 г. решение оставлено без изменения, но в резолютивную часть внесено указание о прекращении права собственности К.А.П. на 1/20 долю дома <...> после предоставления ей ОАО "НЛМК" жилого помещения в собственность.
К.А.П. и К.В.Б. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 28.12.2007 г. и просили вместо предоставления ОАО "НЛМК" им в собственность жилого помещения обязать должника отремонтировать занимаемую ими квартиру, ссылаясь на то, что решение длительное время не исполняется, предоставляемые должником помещения их не устраивают, в связи с чем, они желают остаться проживать в доме, но для этого его необходимо отремонтировать.
В ходе судебного разбирательства К.А.П. и К.В.Б. поддержали свои требования. Дополнительно пояснив, что в доме проживает семья сына, с которым они намерены проживать в одном доме, который с другими сособственниками дома ремонтирует свои части дома.
Представитель ОАО "НЛМК" М.Н.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что ОАО "НЛМК" не является организацией ремонтирующей жилье, но вместе с тем они не возражали бы выплатить заявителям денежную компенсацию во исполнение решения суда, однако заявители от ее получения отказываются.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе К.А.П. и К.В.Б. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения К.А.П. и К.В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "НЛМК" - М.Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2007 г. исковые требования К.А.П. и К.В.Б. о предоставлении жилого помещения взамен принадлежащего на праве собственности К.А.П. в доме <...>, пришедшего в непригодное для проживание состояние в результате повышения уровня подземных вод в пойме реки Воронеж, ремонт которого нецелесообразен, удовлетворены и суд обязал ОАО "НЛМК" предоставить в собственность К.А.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 7,66 кв. м. на состав семьи два человека: К.А.П. и К.В.Б.
Замена предоставления иного жилого помещения на ремонт прежнего - непригодного для проживания, жилого помещения, фактически изменяет существо постановленного решения суда.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных и законных оснований для удовлетворения заявления, а поэтому суд правомерно отказал в избранном заявителями способе изменения исполнения решения суда: ремонт непригодного для проживания жилого помещения взамен предоставления иного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что истцами не заявлялось требований о предоставлении другого жилого помещения на праве собственности, не имеют правового значения для разрешения вопроса об изменении способа исполнения уже вступившего в законную силу решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцы фактически пользуются отдельной квартирой, также не имеют правового значения для разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно дополнено указанием о прекращении права собственности истицы после предоставления другого жилого помещения, также как и другие, в том числе и вышеизложенные, доводы жалобы направлены на критику уже вступившего в законную силу решения суда, а поэтому не имеют правового значения для разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения.
Доводы в кассационной инстанции о том, что сторонами исполнительного производства достигнуто соглашение о выплате заявителям денежной компенсации во исполнение решения суда, не является законным основанием для изменения способа исполнения решения суда и отмены определения суда.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности самостоятельно прийти к такому соглашению или заключить, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, мировое соглашение.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
