ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу № 33-2565/2010
Судья Дорохина И.В.
Докладчик Михалева О.В.
25 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Михалевой О.В. и Уколовой О.В.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Л.Л. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Ф.Г. о взыскании заработной платы за март 2010 года, среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Г. в пользу Л.Л. невыплаченную заработную плату за март 2010 года в сумме 1771 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ИП Ф.Г. о взыскании заработной платы за март 2010 года, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была принята на работу в химчистку по ул. Черокманова, 7а приемщицей с 27.08.2009 г. Уволилась по собственному желанию 12.03.2010 г., но до настоящего времени не выплачена заработная плата за март 2010 года в размере 1648 рублей. Трудовая книжка при увольнении была заполнена неправильно, запись восстановлена только 05.08.2010. По вине работодателя она была лишена возможности трудиться в течение 5 месяцев: несколько раз пыталась устроиться на работу, но из-за неправильной записи в трудовой книжке не смогла это сделать, а также встать на учет в службу занятости. Осталась без средств к существованию, в связи с чем Ф.Г. обязан возместить ей средний заработок за 5 месяцев в размере 21650 рублей, а также моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании Л.Л. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Л.Л. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав истицу Л.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ф.Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно материалам дела 09.10.2009 г. стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым Л.Л. принята на работу к предпринимателю Ф.Г. на должность администратора предприятия химчистки с окладом 4300 рублей в месяц.
Решением Елецкого городского суда от 17.05.2010 г., установлено, что заработная плата Л.Л. подлежит исчислению из суммы 4330 рублей.
Принимая решение о взыскании в пользу истицы заработной платы за март 2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы в данной части. Представленные ответчиком ведомости о выдаче заработной платы за октябрь 2009 - март 2010 г. не содержат подписи Л.Л., и не могут являться надлежащим доказательством выплаты работнику заработной платы.
Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за март 2010 года, суд верно счел несостоятельным, поскольку истица обращалась в суд 29.03.2010 г. с требованиями о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2009 года и "расчетных" сумм, в которые истицей при подаче заявления была включена заработная плата за март 2010 года. Однако при вынесении решения судом требования о взыскании заработной платы за март 2010 г. не были рассмотрены. Учитывая данное обстоятельство, суд правильно счел, что последствия пропуска срока применению не подлежат. В указанной части решение никем не обжалуется.
Судебная коллегия считает правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Л. о взыскании среднего заработка за 5 месяцев, которые она обосновывала тем, что по вине работодателя была лишена возможности трудоустройства на работу.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истица Л.Л. ссылается на внесение ответчиком в ее трудовую книжку неправильной записи под № 10 в сведениях о работе. Номер записи - 10, число, месяц и год - 10.01.2010 - зачеркнуты и стоит отметка, заверенная печатью работодателя - "исправленному верить". По мнению истицы, запись, данное исправление, а также запись в части даты приема на работу - 09.10.2009 г., препятствовала ее трудоустройству.
В силу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться касается случаев внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения и только в том случае, если эта запись препятствовала работнику трудоустроиться.
Ответственность работодателя за внесение неправильной даты приема на работу трудовым законодательством не предусмотрена, и доказательств того, что данное обстоятельство создавало препятствие в трудоустройстве истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что неправильная запись о дате приема на работу в трудовой книжке не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке она не обращалась, выданную ей трудовую книжку с этой целью не предъявляла, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ей отказано не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании среднего заработка за 5 месяцев в связи с невозможностью трудиться по вине работодателя не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с отказом в трудоустройстве из-за неправильной записи в трудовой книжке. Однако, как усматривается из исковых требований, истица ссылалась на причинение ей морального вреда, в том числе и в связи с невыплатой ей заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Коль скоро судом установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в невыплате ей заработной платы за март 2010 года, то у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию. С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного работодателем нарушения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержат доводов, их опровергающих.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Л.Л. о компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ИП Ф.Г. в пользу Л.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
