ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № 33-2549/2010
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.
"27" октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.,
судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23.09.2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Н. убытки в размере 1225 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 200 руб.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 6200 руб. коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Шевроле-Ланос" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине И., управлявшего автомобилем "Опель Вектра", гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Согласие". Автомобиль "Шевроле-Ланос" также был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "ГУТА-Страхование". Сумма материально ущерба в связи с повреждением автомобиля была определена в 203.067 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства 1200 руб. С ООО СК "Согласие" по решению суда была взыскана страховая выплата 120000 руб. Истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" убытки, причиненные взиманием банковской комиссии в сумме 1225 руб., а также неустойку в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, начиная с 17.04.2010 г., в сумме 14.080 руб. Помимо выплаченного ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в сумме 15.600 рублей, просил также взыскать недополученное страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 73.667 руб.
В судебном заседании Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" иск не признал.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие", третьи лица - представитель ОАО АКБ "Сбербанк РФ", И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Определением суда от 23.09.2010 г. производство по делу по иску Н. к ООО СК "Согласие" в части взыскания неустойки прекращено в связи с тождеством исков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Н. просит решение суда изменить в связи с ошибочностью выводов и взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 73.667 рублей, расходы по оплате госпошлины 2.447 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2010 года около 20 час. 20 мин. в районе дома № 13 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие. И., управляя принадлежащим ему автомобилем "Опель Вектра" р/з <...> двигался в со стороны Петровского рынка в сторону ул. Механизаторов. Автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем "Шевроле-Ланос" р/з <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Н.
Согласно отчету ЗАО "Инженеръ" № 471 от 09.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей определена в 203.067 руб.; согласно отчету ЗАО "Инженеръ" № 1243 от 22.07.2010 г. стоимость годных остатков автомобиля определена в 66.000 руб. Истцом понесены убытки по проведению оценки в сумме 5.000 руб. и оплачены услуги за эвакуацию в сумме 1200 руб.
Установлено также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Страхование" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Н., воспользовавшись правом на предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы по обязательному страхованию (ч. 4 ст. 931 ГК РФ), обратился к страховщику, а затем в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2010 г. с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 120.000 руб.
Между тем, Н. был также заключен и договор добровольного страхования транспортного средства с ЗАО "ГУТА-Страхование" на страховую сумму 210.000 рублей.
ЗАО "ГУТА-Страхование" признало случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме 15.600 руб.
Однако, как произведенный ответчиком, так и представленный истцом расчеты страховой выплаты, правомерно признаны судом первой инстанции неверными по следующим основаниям.
Согласно п. 11.15 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО "ГУТА-Страхование" 17.07.2006 года, в сумму возмещения включаются расходы по транспортировке транспортного средства (если в результате ДТП транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта и расходы по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы. Данные расходы возмещаются в размере, не превышающем 3% от страховой суммы, если иное не предусмотрено в договоре страхования.
Расходы истца за проведение экспертизы в размере 5000 руб. и за услуги эвакуатора в размере 1200 руб., а всего 6200 руб., находятся в пределах 3% (6.300 рублей) и подлежат возмещению.
Исходя из предусмотренного ч. 1 ст. 15 ГК РФ положения о возмещении убытков в меньшем размере, условия заключенного договора соответствуют требованиям законодательства.
Так, стоимость ремонта транспортного средства определена экспертом в размере, превышающем 75% страховой стоимости. При заключении же договора страхования стороны достигли соглашения о том, что в этом случае страховое возмещение определяется в соответствии с п.п. 10.1.3 и п. 10.1.5 Правил страхования, согласно которым в данном случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 Правил (т.е. с учетом ранее выплаченных сумм возмещения). При этом, для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа: за второй и последующие годы эксплуатации 12% в год, т.е. 1% в месяц.
Кроме того, Правилами определен и порядок, а также условия выплаты страхового возмещение, так согласно п. 11.9 в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю третьими лицами, Страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем от третьего лица.
И коль скоро с момента заключения договора до даты наступления страхового случая прошло 4 месяца, износ составил 4% от 210.000 руб. (т.е. 8400 руб.), судебная коллегия соглашается с расчетом суда о том, что страховое возмещение составит 141.800 руб. ((210000 руб. - 8400 руб. (износ) - 66000 руб. (годные остатки) + 6200 руб. (расходы истца за проведение экспертизы и услуги эвакуатора)).
Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 929 ГК РФ и п. 11.19 Правил страхования, предусматривающего в случаях частичной компенсации убытков третьими лицами возможности возмещения лишь разницы между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем от третьего лица, судом сделаны верные выводы о том, что ЗАО "ГУТА-Страхование" недоплатило истцу страховое возмещение в сумме 6.200 рублей (141.800 руб. - 120.000 руб. (выплачено по ОСАГО) - 15600 руб. (выплачено по КАСКО), и обоснованно вынес решение о взыскании данной суммы с ответчика в пользу Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно вычел из суммы страхового возмещения страховую выплату в размере 120000 руб., выплаченную Н. ООО "Согласие" по договору ОСАГО, не могут повлечь отмену решения суда.
Как указано выше такое положение предусмотрено п. 11.9 Правил, которые являются неотъемлемой частью договора. Поэтому и доводы жалобы о том, что суд изменил условия договора, касающиеся страховой суммы признаются необоснованными.
Из изложенного следует, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23.09.2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
