ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу № 33-2521/2010
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Уколова О.В.
25 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.,
судей Уколовой О.В. и Михалевой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Отдела организации капитального строительства УВД по Липецкой области в пользу Т.: 1 959 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания; и 78 руб. 36 коп. - возврат государственной пошлины.
В остальной части заявленных исковых требований Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истица Т. обратилась в суд с иском к Отделу организации капитального строительства УВД (ООКС УВД) по Липецкой области и УВД по Липецкой области о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей, внесенных ею на расчетный счет ООКС УВД по Липецкой области в счет исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве гаража, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.05.2010 года договор долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей по ул. Московской г. Липецка признан незаключенным. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 350500 рублей, оплаченных ею по приходному ордеру на счет ООКС УВД по Липецкой области для строительства гаража; 52 742 руб. 95 коп. - проценты за неправомерное пользование в течение 716 дней (с 28.03.2008 года по 31.07.2010 года) чужими денежными средствами в сумме 350 500 руб., и компенсировать ей моральный вред.
Впоследствии истица уточнила свои требования, указала, что сумма в размере 350 000 рублей была перечислена ей ответчиком 03.08.2010 года, поэтому не просит о ее взыскании, но остальные ее требований ответчиком не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика: 105 484 рубля - двойную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ; 500 рублей - уплаченных ответчику по договору; 2 000 рублей - неустойку за нарушение срока возврата, уплаченной ответчику по договору суммы; 100 000 рублей - штраф за то, что ответчик ООКС УВД по Липецкой области уклонялся от возврата денег; компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и возвратить ей уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истица Т. уточненные исковые требования к ООКС УВД поддержала, пояснив, что со второго ответчика УВД по Липецкой области ничего не требует.
Представитель ООКС УВД по Липецкой области Е. иск не признала, просила отказать в иске, объяснила, что обязанность возвратить истице стоимость оплаченного строительства гаража возникла у них после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.05.2010 года, Т. было возвращено 350 000 рублей платежным поручением 3 августа 2010 года. Неправомерного пользования с их стороны ее денежными средствами не имело места, т.к. они построили гараж на деньги истицы и передавали ей объект недвижимости по акту приема-передачи, тогда как она отказалась его принять и потребовала признания договора незаключенным. Помимо 350000 рублей другим сумм от истицы не получали, поэтому нет правовых оснований для возврата других сумм и для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ. Настаивала на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафов. Просила учесть, что в этих требованиях истицы по данному договору отказано решением суда от 31.05.2010 года.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд частично удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе истица Т. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании убытков предусмотренных статьей 395 ГК РФ; возврате государственной пошлины и взыскании морального вреда. Суд не учел, что договор долевого строительства не был зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке, то есть она не могла в течение трех лет оформить право собственности на гараж, ее права потребителя нарушены. Считает, что суд не применил при разрешении ее спора нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...", который предусматривает штрафные санкции.
Выслушав истицу Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ООУК УВД по Липецкой области Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела между истицей Т. и УВД по Липецкой области в лице начальника Отдела организации капитального строительства УВД по Липецкой области <...> был подписан договор <...> о долевом участии в строительстве индивидуальных гаражей по ул. Московская г. Липецка (2 очередь). В соответствии с условиями договора Т. брала на себя обязательство оплатить строительство гаража 350 000 рублей. 23.08.2008 года истица перечислила 350000 рублей в обеспечение обязательств по договору долевого участия в строительстве гаражей по ул. Московской г. Липецка на расчетный счет ответчика, что подтверждено представленным в материалах дела платежным поручением № 1 от 23.08.2008 года.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.05.2010 года, вступившим в законную силу 07.07.2010 года, указанный договор от 06.08.2008 года о долевом участии в строительстве индивидуальных гаражей между ООКС УВД по Липецкой области и Т. признан незаключенным, в удовлетворении иска Т. к УВД по Липецкой области, ООКС УВД по Липецкой области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение по данному спору, т.к. в нем участвуют те же стороны, что правильно учитывал суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что после возбуждения судопроизводства по данному иску 7 июля 2010 года ООКС УВД по Липецкой области платежным поручением № 94 132 03.08.2010 года возвратил Т. 350 000 рублей, поэтому от требования указанной суммы истица отказалась, однако настаивала на применении штрафных санкций и взыскании процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами за весь период пользования и взыскании 500 рублей, которые она оплатила при открытии счета в банке для перечисления оплаты строительства гаража.
Суд первой инстанции верно исходил из письменных доказательств размера суммы в 350000 рублей, полученной ответчиком за строительство гаража от истицы по договору, признанному судом незаключенным и отверг ссылку истицы на приходный кассовый ордер от 23.08.2008 г. о внесении ею в Липецкий филиал "Райффайзенбанка" 350 500 рублей, поскольку назначение взноса указано "пополнение счета", бесспорно установлено, что ответчику перечислено от имени истицы только 350000 рублей платежным поручением от 23.08.2008 г. через Липецкий филиал ЗАО "Райффайзенбанк".
Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользования денежными средствами за весь период с 28.03.2008 по 31.07.2010 года, суд первой инстанции верно исходил из бесспорности факта, что в период действия договора от 31.05.2010 года между сторонами на строительство гаража, пользование ответчиком платой истицы за строительство была правомерным, поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора, исполнял взятые на себя обязательства, выстроил на указанные деньги объект недвижимости и предложил истице по завершении работ получить его в собственность, истица расторжения договора не требовала, поэтому оснований для возврата уплаченной суммы у ответчика не было. Как установлено, истица не была удовлетворена результатом исполнения, а затем в судебном порядке потребовала признания договора незаключенным по основанию отсутствия регистрации сделки, ее иск в части признания договора незаключенным удовлетворен судом.
При таких обстоятельствах суд верно сделал вывод, что обязанность ответчика возвратить истице уплаченную за строительство сумму 350000 рублей появилась по вступлении решения суда от 31.05.2010 г. в законную силу, а именно с момента вынесения кассационного определения от 07.07.2010 г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Суд правильно произвел расчет процентов за 26 дней просрочки с 7 июля по 3 августа 2010 года, признав доказанным, что в этот период пользование ответчиком денежными средствами истицы было неправомерным.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что данный иск был заявлен не о защите прав потребителей из действующего договора и не о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком прав потребителя нарушением срока исполнения либо ненадлежащим качеством выполненной работы, а о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, как полученных по договору, признанному судом незаключенным, поэтому к данным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков, иные штрафные санкции.
Взыскание неустойки и компенсации морального вреда за неправомерное пользование денежными средствами в связи с задержкой возврата денежной суммы не предусмотрено гражданским законодательством. В данном случае защищается нарушенное имущественное право истца, что не предполагает и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда - физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Ссылка истицы Т. на возможность применения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - ошибочна, поскольку указанный Закон устанавливает штрафные санкции в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и уплату процентов за весь период пользования денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае расторжения договора по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком взятых обязательств, тогда как в данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с процентами за период пользования по договору, признанному судом незаключенным.
Решение суда постановлено законное и обоснованное по существу спора, суд правильно взыскал проценты за период неправомерного пользования денежными средствами истицы с ответчика и отказал во взыскании неустойки, штрафных санкций и неустойки.
Вместе с тем, определяя к возмещению размер судебных расходов возврат госпошлины в сумме 78 рублей 76 копеек с присужденной суммы процентов 1959 рублей 10 копеек, суд не учел, что истицей первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика 350000 рублей, которые были ей выплачены ответчиком 3.08.2010 г. в период судопроизводства по данному делу. При подаче иска на общую сумму 403242 рубля 92 коп ею была уплачена государственная пошлина 7432 рубля, о чем представлена подлинная квитанция (л.д. 19).
Согласно п. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок возврата из бюджета или зачета государственной пошлины. Однако в соответствии с пунктом 3 части 1 указанной нормы "не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции".
Следовательно, государственная пошлина с суммы в 350000 рублей, которая выплачена ответчиком в пользу истицы после принятия иска Т., поступившего в суд 7.07.2010 года, к производству определением суда от 29.07.2010 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ. Уплату истицей пошлины с указанной суммы нельзя признать излишней, т.к. на момент подачи ею искового заявления цена иска ею была определена общую сумму 403242 рубля 92 коп, что соответствовало расчету уплаченной госпошлины.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
Следовательно, с суммы 350000 рублей госпошлина подлежала уплате в сумме 6700 рублей, и в указанном размере подлежал возврат госпошлины с ответчика в пользу истицы в связи с добровольным удовлетворением ее требованием после возбуждения спора в суде и до вынесения решения по существу спора.
С учетом размера госпошлины с присужденной в пользу истицы с ответчика суммы процентов, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 6778 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Т. - без удовлетворения. Считать размер взысканного с ООКС УВД Липецкой области в пользу Т. возврата государственной пошлины 6 778 рублей 36 копеек (шесть тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 36 коп).
Председательствующий
Судьи
