АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу № А33-7638/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Рудова Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк Пикра" (г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фогест" (г. Красноярск)
третьи лица:
- департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации
г. Красноярска;
- общество с ограниченной ответственностью СК "Енисей";
- управление архитектуры администрации г. Красноярска;
- А.В.;
о возмещении убытков,
при участии:
от истца: К.Н. - представителя по доверенности от 07.09.2006, П.В. - представителя по доверенности от 24.07.2007, К.Е. - представителя по доверенности от 14.09.2007,
от ответчика: Б.Т. - представителя по доверенности от 24.01.2008,
от третьих лиц: А.В. (личность удостоверена предъявленным паспортом)
протокол настоящего судебного заседания вел судья Рудовой Л.А. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 12.05.2008, в полном объеме решение изготовлено 19.05.2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк Пикра" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фогест" о возмещении убытков в размере 1 397 000 руб.
Определением от 01.06.2007 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 04.07.2007 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 26.07.2007 судебное разбирательство по делу откладывалось. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью СК "Енисей", управление архитектуры администрации г. Красноярска.
Определениями от 20.09.2007, от 11.10.2007, 07.11.2007, 11.12.2007, 15.01.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации договора ответственного хранения № 01/07 от 25.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Фогест" и А.В., акта приема-передачи имущества к договору ответственного хранения № 01/07 от 25.01.2007. Указанные документы были подписаны 25.01.2008. Из материалов дела и имеющихся в нем доказательств - ответа прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 15.02.2007 № 122ж-07 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2007 № 427/1618 Управления внутренних дел по Центральному району г. Красноярска следует, что демонтаж имущества, являющегося предметом договора хранения, был осуществлен 03.02.2008. Таким образом, объект хранения был передан хранителю на хранение за 8 дней до того, как данное имущество поступило в распоряжение ответчика (поклажедателя).
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В связи с заявлением о фальсификации доказательства ответчик предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом предложено исключить из доказательств следующие документы:
- копию договора ответственного хранения № 01/07 от 25.01.2007;
- копию акта приемки-передачи имущества к договору ответственного хранения № 01/07 от 25.01.2007.
В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель истца ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2007 № 427/1618 Управления внутренних дел по Центральному району г. Красноярска, ответ прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 15.02.2007 № 122ж-07.
Представитель ответчика возражал против исключения из доказательств копии договора ответственного хранения № 01/07 от 25.01.2007; копии акта приемки-передачи имущества к договору ответственного хранения № 01/07 от 25.01.2007, ссылаясь на фактическую передачу демонтированного имущества на хранение по договору ответственного хранения № 01/07 от 25.01.2007 и акту приема-передачи имущества к договору ответственного хранения № 01/07 от 25.01.2007.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - А.В., проживающего по адресу: г. Красноярск, <...>.
Определением от 06.02.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.В.
Определением от 07.04.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании, а также представленном письменном отзыве от 04.05.2008, А.В. пояснил, что 25.01.2007 им подписан договор ответственного хранения с ответчиком, а также акт приема-передачи объемных букв "Кинопарк Пикра", элементов объемной композиции в виде маски и солнца, а также макета самолета. Фактически на ответственное хранение имущество была передана лишь часть фасада, а именно макет самолета. Передача имущества состоялась не 25.01.2007, а 03.02.2007, поскольку демонтаж частей фасада не был осуществлен 25.01.2007. В настоящее время макет самолета находится на хранении у А.В. (письменные пояснения от 31.03.2008).
Заявление истца о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку подписание договора ответственного хранения и акта приема-передачи до фактической передачи имущества не имеет правого значения. Договор хранения является реальным договором, считается заключенным с момента фактической передачи имущества на хранение. Пояснениями хранителя подтверждается факт передачи ему на хранение 03.02.2007 макета самолета, демонтированного с фасада здания по ул. Перенсона, 29. Таким образом, между ответчиком (поклажедателем) и А.В. (хранителем) фактически сложились правоотношения по хранению макета самолета, демонтированного с фасада здания по ул. Перенсона, 29.
В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.05.2008 - 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Истцом представлено три договора с оценщиком, подтверждающих по мнению истца размер причиненных убытков.
В связи с необходимостью представления истцом инвентарных карточек на объекты фасада, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2008 - 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в иске и дополнениях к нему.
Ответчик в судебном заседании и представленных письменных отзывах отклонил доводы истца, мотивировав доводами, изложенными в отзывах.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
10.06.1998 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Пикра" (арендатор) заключен договор аренды № 4073. В соответствии с п. 1.1 договора, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение (кадастровый номер стр 05212, общей площадью 1187,8 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 343,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Перенсона, д. 29, для использования под кинотеатр. Договор заключен сроком по 31.12.2023.
Согласно п. 7.1 договора, арендатор обязан соблюдать единые требования, предъявляемые к оформлению фасадов зданий по согласованию с управлением архитектуры.
01.08.1999 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Пикра" обратилось с заявлением к главному архитектору - председателю комитета по архитектуре и градостроительству М.М. о согласовании эскизного проекта оформления фасада здания по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29. 02.08.1999 проект согласован главным архитектором, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении.
05.08.1999 между закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Пикра" (заказчик) и предпринимателем К.С. (подрядчик) заключен договор № 35-А. В соответствии с условиями заключенного договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению устройства главного и дворового фасадов здания кинотеатра "Совкино" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29. Подрядчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 1 270300 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки продукции от 15.10.1999 № 1. Факт полной оплаты выполненных работ подтвержден подрядчиком письмом от 01.03.2007.
18.10.2002 внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Пикра" принято решение о начале подготовки к реорганизации общества в форме выделения территориально-обособленных структурных подразделений в закрытые акционерные общества, в том числе семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк Пикра".
08.11.2002 внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Пикра" принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании в результате выделения четырех новых закрытых акционерных обществ, в том числе "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк Пикра". Собранием утверждены передаточные акты и разделительный баланс.
Согласно передаточному акту, закрытому акционерному обществу "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк Пикра" переданы капитальные вложения в арендованные основные средства (инвентарный номер 446), в том числе связанные с декоративным оформлением фасада здания.
20.11.2002 осуществлена государственная регистрация в качестве юридического лица закрытого акционерного общества "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк Пикра"
Между департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и ЗАО "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк "Пикра" (арендатор) заключен договор аренды здания № 7564 от 13.03.2003, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование здание, реестровый номер СТР05212 общей площадью 1 308,5 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 363 кв.м. расположенное в г. Красноярске по ул. Перенсона, 29 для использования под семейно-развлекательный комплекс (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 01.02.2003 по 31.12.2023 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, приложением № 2 к договору.
Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность арендатора использовать здание исключительно в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).
По акту приема-передачи от 01.02.2003 здание передано арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в учреждении юстиции 03.07.2003.
По договору купли-продажи объекта недвижимости № 239 от 01.02.2006 истец приобрел на аукционе у департамента муниципального имущества и земельных отношений нежилое здание по адресу г. Красноярск, ул. Перенсона, 29 общей площадью 1 308,50 кв.м. В договоре указано, что объект обременен правом аренды по 31.12.2023 согласно договора аренды здания № 7564 от 13.03.2003.
Право собственности ООО "Фогест" на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2006.
26.10.2006 в газете "Городские новости" опубликовано сообщение общества с ограниченной ответственностью "Фогест" о планируемом демонтаже рекламы и вывески (композиция из объемных букв "Кинопарк Пикра", изобразительного элемента стилизованного под маску и солнце, композиции в виде самолета, врезающегося в здание), размещенных на фасаде здания "Кинопарка Пикра" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29. Собственнику вывески предложено предъявить свои права на вышеуказанное имущество до 30.11.2006.
03.02.2007 обществом с ограниченной ответственностью СК "Енисей" по заданию общества с ограниченной ответственностью "Фогест" осуществлен демонтаж макета самолета, рекламной композиции на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом № 1 от 03.02.2007.
03.02.2007 ответчиком передан на ответственное хранение А.В. макет самолета, демонтированного с фасада здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29. Факт нахождения макета самолета на хранении подтверждается хранителем в письменном отзыве.
Истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в неправомерном демонтаже элементов: макета самолета, надписи "Кинопарк Пикра", изобразительного элемента под маску и солнце, расположенных на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29 причинили убытки в размере 1 397 000 руб.
Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фогест" убытков в размере 1 397 000 руб.
Оценив материалы дела, доводы истца и отзыва ответчика на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Истец владеет зданием, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29 на основании договора аренды № 7564 от 13.03.2003. Договор заключен сроком по 31.12.2023. В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику принадлежат права арендодателя.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Судом установлено, что в 1999 году на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29, закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Пикра" установлены декоративные элементы (макет самолета Як-52, надпись "Кинопарк Пикра", изобразительный элемент под маску и солнце).
Декоративные элементы, находившиеся на фасаде арендуемого истцом здания, являются отделимыми улучшениями, поскольку могут быть отделены без вреда для имущества от фасада здания.
В связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Торговый дом "Пикра" в форме выделения, были образованы новые юридические лица, в том числе закрытое акционерное общество "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк Пикра".
Согласно передаточному акту, в собственность закрытого акционерного общества "Семейно-развлекательный комплекс "Кинопарк Пикра" переданы декоративные элементы, расположенные на здании по ул. Перенсона, д. 29.
Таким образом, истец являлся собственником декоративных элементов - надпись "Кинопарк Пикра", изобразительный элемент под маску и солнце, макет самолета Як-52, размещенных на фасаде здания по адресу: ул. Перенсона, д. 29.
Довод ответчика о том, что истец не доказал право собственности на данные декоративные объекты, судом не принимается во внимание, поскольку из разделительного баланса, передаточного акта, инвентарной карточки следует, что данное имущество передано в собственность истца при реорганизации закрытого акционерного общества "Торговый дом "Пикра". Подписание инвентарной карточки неуполномоченным лицом, а также отсутствие полного перечня декоративных элементов в перечисленных выше документах, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку право собственности истца в судебном порядке никем не оспорено.
Как установлено судом и признается сторонами, 03.02.2007 ответчиком осуществлен демонтаж декоративных элементов: макет самолета Як-52, надпись "Кинопарк Пикра", изобразительный элемент под маску и солнце, расположенных на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29. Демонтированные элементы, ответчиком истцу не возвращены. Факт демонтажа подтверждается актом № 1 от 03.02.2007 подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Фогест" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Енисей"
Макет самолета Як-52 передан на ответственное хранение А.В. Факт нахождения макета самолета Як-52 у А.В. подтверждается договором ответственного хранения № 01/07 от 25.01.2007, а также письменными пояснениями А.В. от 14.05.2008. Ответчиком не оспаривается факт того, что кроме макета самолета Як-52 на хранение АВ. другие элементы декорации, перечисленные в акте приема передачи от 25.01.2007 к договору хранения от 25.01.2007, не передавались.
Ответчик не представил суду доказательств того, что демонтированные им с фасада здания по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29 надпись "Кинопарк Пикра", изобразительный элемент под маску и солнце сохранились в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Суд считает доказанным истцом наличие требуемого законом состава гражданского правонарушения, однако размер причиненного вреда, истцом определен неверно, в связи с ошибочным включением в сумму убытков, расходов, связанных с установкой и монтажом утраченных элементов декорации, применения индекса инфляции, а также требованием о взыскании убытков, связанных с утратой макета самолета Як-52.
В случае утраты имущества, прекращается право собственности потерпевшего на это имущество. Восстановить право собственности на утраченную вещь невозможно, в связи с чем, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного имущества на момент совершения правонарушения. Данное правило отвечает компенсационному принципу возмещения убытков.
Судом установлено, что ответчиком утрачены демонтированные с фасада здания по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29 надпись "Кинопарк Пикра", а также изобразительный элемент под маску и солнце, являющиеся собственностью истца.
Как следует из представленных истцом документов, срок полезного использования имущества составляет 290 месяцев. Срок фактического использования утраченного имущества составил 87 месяцев. Таким образом, износ имущества, на момент его утраты составил 30%.
Согласно отчета по основным средствам истца, балансовая стоимость вывески "Кинопарк Пикра" составляет 93 000 рублей, изобразительного элемента под маску и солнце составляет 41 000 рублей.
Таким образом, стоимость вывески "Кинопарк Пикра" с учетом ее износа составляет 65 100 рублей, стоимость изобразительного элемента под маску и солнце с учетом ее износа составляет 28 700 рублей.
Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, также подтверждается вывод суда о том, что при утрате имущества определяется стоимость утраченного имущества за вычетом износа.
Общая стоимость имущества (вывеска "Кинопарк Пикра" и изобразительный элемент под маску и солнце) на момент ее утраты составляет 93 800 рублей. Указанная сумма, составляет размер убытков, причиненных ответчиком истцу вследствие утраты демонтированных с фасада здания по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29 надписи "Кинопарк Пикра", а также изобразительного элемента под маску и солнце.
Включение истцом в сумму убытков расходов, которые вынужден будет понести истец в связи установкой и монтажом утраченных элементов декорации неправомерно, поскольку не соответствует компенсационной роли убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что собственник здания согласен в размещении на фасаде здания элементов декорации.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что демонтированный с фасада здания по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 29, макет самолета Як-52 сохранился в натуре, требования истца о взыскании убытков в виде его стоимости неправомерны, поскольку указанное имущество может быть истребовано в натуре, и лишь в случае невозможности его истребования в натуре, могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела предмет исковых требований не изменял, суду такого права не предоставлено.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 93 800 рублей.
Довод ответчика о том, что истец не вправе был устанавливать декоративные элементы на фасаде здания, поскольку отсутствовало соответствующее разрешение на реконструкцию зданию, правового значения не имеет для принятия решения по настоящему делу, так как возведенные элементы, являются отделимыми улучшениями и следовательно собственностью истца.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 18 485 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 от 29.05.2007.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фогест" в пользу закрытого акционерного общества Семейно-развлекательный комплекс "Пикра" 95 664 руб. 79 коп. убытков и 1241 руб. 15 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.РУДОВА
