АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу № А33-2141/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 мая 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,
к предпринимателю Нестерову Андрею Васильевичу, г. Красноярск,
о взыскании 593 332 руб. 52 коп. убытков
при участии:
от истца: Пановой Г.А. - представителя по доверенности от 19.01.2009, по служебному удостоверению,
от ответчика: Глиняновой Н.В. - представителя по доверенности от 02.06.2008, по паспорту,
протокол судебного заседания велся судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю Нестерову Андрею Васильевичу о взыскании 593 332 руб. 52 коп. убытков, причиненных Нестеровым Андреем Васильевичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нива".
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2009 возбуждено производство по делу.
Представитель истца ходатайствовал об аудиозаписи судебного заседания на основании пункта 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с помощью средств звукозаписи (диктофон).
Ходатайство истца о производстве аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворено, судебное заседание 07.05.2009 фиксировалось представителем истца с помощью средств звукозаписи (диктофона).
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что конкурсным управляющим не были осуществлены все необходимые меры, затягивание процедуры.
Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
В судебном заседании исследованы материалы дела № А33-11622/2006.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 593 332 руб. 52 коп. убытков, обосновывая свои требования следующим.
Решением Арбитражного суда от 05.09.2006 по делу № А33-11622/2006 закрытое акционерное общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2007. Конкурсным управляющим назначен Нестеров А.В.
Конкурсным управляющим Нестеровым в период с 19.12.2006 по 25.12.2006 проведена инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации выявлено следующее имущество: два зернохранилища, здание конторы, сад фруктовых деревьев и пруд. Балансовая стоимость имущества закрытого акционерного общества "Нива" составила 4 247 367 руб.
04.06.2007 независимым оценщиком ООО "КрасЭкспертОценка" проведена оценка рыночной стоимости имущества, в результате которой установлено, что рыночная стоимость имущества должника закрытого акционерного общества "Нива" составила 109 000 руб.
Арбитражному управляющему было утверждено вознаграждение 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, за период наблюдения размер вознаграждения временного управляющего составил 192 334 руб. (за период с 06.09.2006 по 10.04.2008).
Истцом сделан вывод о том, что предприниматель - арбитражный управляющий зная, о том, что выявленное имущество заведомо не могло покрыть дальнейшие расходы на проведение конкурсного производства, неоднократно обращался в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, конкурсной массы оказалось недостаточно не только для удовлетворения требований единственного кредитора - государства в лице уполномоченного органа, но и для возмещения внеочередных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
После завершения конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Нива" Нестеровым А.В. было направлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о возмещении 192 334 руб. вознаграждения за период с 06.09.2006 по 11.04.2008; 90 000 расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и 264 240 руб. 52 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в размере 522 250 руб. 52 коп.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 27.11.2008 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 отменены в части взыскания с ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Нестерова А.В. 90 000 руб. в возмещении расходов по заработной плате, выплаченной специалистам. В остальной части оставлены без изменения.
По мнению истца, конкурсный управляющий Нестеров А.В. своими неправомерными действиями, выразившимися в затягивании процедуры конкурсного производства и в привлечении услуг дополнительных специалистов, нарушил интересы уполномоченного органа и причинил ему убытки в сумме 593 332 руб. 52 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом в качестве убытков.
По делу АЗЗ-11622/2006 решением Арбитражного суда от 05.09.2006 закрытое акционерное общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2007. Конкурсным управляющим назначен Нестеров А.В.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсный управляющий Нестеров А.В. своими неправомерными действиями, выразившимися в затягивании процедуры конкурсного производства и в привлечении услуг дополнительных специалистов, а также неисполнение обязанностей по продаже имущества нарушил интересы уполномоченного органа.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство процедура, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Для указанной цели (удовлетворение требований кредиторов) Закон о банкротстве устанавливает определенный, последовательный план мероприятий по включению в конкурсную массу имущества должника, по его оценке и организации продажи, включенного в конкурсную массу имущество должника.
Конкурсным управляющим Нестеровым в период с 19.12.2006 по 25.12.2006 проведена инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации выявлено следующее имущество: два зернохранилища, здание конторы, сад фруктовых деревьев и пруд. Балансовая стоимость имущества закрытого акционерного общества "Нива" составила 4 247 367 руб.
04.06.2007 независимым оценщиком ООО "КрасЭкспертОценка" проведена оценка рыночной стоимости имущества, в результате которой установлено, что рыночная стоимость имущества должника закрытого акционерного общества "Нива" составила 109 000 руб.
Протоколом собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Нива" от 11.07.2007 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества закрытого акционерного общества "Нива".
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим правомерно проведены торги, признанные не состоявшимися по причине отсутствия заявок по продаже имущества закрытого акционерного общества "Нива", сообщения о продаже имущества опубликовывались в печатных изданиях.
Кроме того, в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Нива" на собрание кредиторов налоговому органу представлялся отчет о ходе конкурсного производства. при возникновении вопросов у уполномоченного органа соответствующая информация в его адрес предоставлялась, замечаний по проведению процедуры, а также жалоб на действия, бездействия арбитражного управляющего, не поступало.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что довод истца о несовершении необходимых действий по продаже имущества закрытого акционерного общества "Нива", включенного в конкурсную массу необоснованным.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не подтверждается материалами дела, поскольку в период конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом не заявлялись. В материалах дела отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Продление срока конкурсного производства было обусловлено необходимостью принятия мер по реализации имущества должника, завершению мероприятий по передаче материалов в архив, проведению расчетов с кредиторами и закрытию основного счета закрытого акционерного общества "Нива". Вопрос о продлении срока конкурсного производства был внесен повесткой дня собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Нива" 27.08.2007, на котором единственным кредитором должника - Федеральной налоговой службой было принято решение о продлении срока конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Нива" сроком на 6 (шесть) месяцев.
Арбитражному управляющему было утверждено вознаграждение 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, за период наблюдения размер вознаграждения временного управляющего составил 192 334 руб.
После завершения конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Нива" Нестеровым А.В. было направлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о возмещении 192 334 руб. вознаграждения за период с 06.09.2006 по 11.04.2008; 90 000 расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и 264 240 руб. 52 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в размере 522 250 руб. 52 коп.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 27.11.2008 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 отменены в части взыскания с ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Нестерова А.В. 90 000 руб. в возмещении расходов по заработной плате, выплаченной специалистам. В остальной части оставлены без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 11.07.2008, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 27.11.2008, имеют преюдициальное значение и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.
Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Кроме того, факт невозможности погашения требований кредиторов (определенной суммы в бюджет) не может быть расценен в качестве достаточного основания для возникновения ответственности в виде убытков.
Принимая во внимание, что наличие и размер расходов арбитражного управляющего, а также их обоснованность и разумность установлены вышеуказанных судебных актах, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В.КУРБАТОВА
