АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу № А28-4932/2010-157/29
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи В.,
при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л" в лице конкурсного управляющего Г.
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области
о признании незаконными действий налогового органа по начислению и уплате налогов и пени в сумме 537 946 рублей 00 копеек и об отмене требований налогового органа по начислению и взысканию налоговых платежей
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Ф., директора ООО,
П., по доверенности от 17.06.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Л" в лице конкурсного управляющего Г. (далее по тексту - заявитель, ООО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, ИФНС) по начислению и уплате налогов и пени в сумме 537 946 рублей 00 копеек и об отмене требований налогового органа по начислению и взысканию налоговых платежей.
Представители ответчика о дате времени и месте проведения судебного заседания и судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Налоговая инспекция в отзыве с требованиями заявителей не согласна, просит суд отказать в удовлетворении требований.
Суд на основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу № А28-11158/2008-275/19-51 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Л" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Г.
17 июня 2009 года Арбитражный суд включил требование инспекции (кредитора) в реестр требований кредиторов ООО третьей очереди по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 537 946 рублей, в том числе по налогам 129 761 рубль и пени 408 185 рублей.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: дело имеет номер А28-11158/2008-275-51, а не 28-11158/2008-275-51.
В судебном заседании 09.06.2009 по делу № 28-11158/2008-275/19-51 с требованиями инспекции о включении в реестр требований кредиторов предъявленных сумм директор ООО Ф. и временный управляющий ООО Г. согласились, возражений не представили.
Решением Арбитражного суда от 26.10.2009 в отношении ООО была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была назначена Г.
17 мая 2010 года общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании незаконными действий налогового органа по начислению и уплате налогов и пени в сумме 537 946 рублей 00 копеек и об отмене требований налогового органа по начислению и взысканию налоговых платежей.
Представителями ООО в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в судебном порядке действий налогового органа. В обоснование указывают, что Ф. с момента введения судом процедуры конкурсного производства 26.10.2009 была отстранена от исполнения обязанностей директора ООО и не могла обратиться с заявлением в суд о признании действий ИФНС незаконными. Также Ф. указывает, что 24.02.2010 из справки ГИБДД ОВД по Лузскому району Кировской области узнала об отсутствии зарегистрированных за обществом транспортных средств.
Конкурсный управляющий Г. в обоснование указывает, что 01.03.2010 Ф. передала ее бухгалтерскую и иную документацию должника - ООО по акту приема - передачи. Считает, что срок для обращения в суд по состоянию на дату подачи заявления (17.05.2010) ею не пропущен.
Также общество ссылается на статьи 331 и 312 АПК РФ.
Инспекция с требованиями общества не согласна. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ООО о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий налогового органа по начислению и уплате налогов и пени в сумме 537 946 рублей 00 копеек и об отмене требований налогового органа по начислению и взысканию налоговых платежей.
Также в отзыве инспекция указывает, что документально подтвердить возникновение всех спорных сумм задолженности по обязательным платежам и пени, которые были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 17.06.2009, не представляется возможным, поскольку спорная задолженность возникла у ООО до 2005 года и документация по данному долгу не сохранена в ИФНС.
Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.
Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области по начислению и уплате налогов и пени в сумме 537 946 рублей 00 копеек и об отмене требований налогового органа по начислению и взысканию обязательных платежей ООО в лице конкурсного управляющего Г. обратилось в Арбитражный суд Кировской области 17.05.2010.
Судом установлено и представителями сторон в судебном заседании подтверждается, что 09 июня 2009 года Арбитражным судом Кировской области было рассмотрено требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ООО третьей очереди задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 537 946 рублей 00 копеек, в том числе по налогам 129 761 рубль 00 копеек и пени 408 185 рублей (определение суда от 17.06.2009 по делу № А28-11158/2008-275/19-51).
В судебном заседании 09 июня 2009 директор ООО Ф. и временный управляющий Г. с требованиями инспекции о включении в реестр требований кредиторов предъявленных сумм согласились, возражений не представили, следовательно, о нарушении своих прав заявитель узнал в день заседания 09.06.2009.
Таким образом, на дату обращения в суд - 17.05.2010 трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, истек.
Судом рассмотрены и отклоняются доводы конкурсного управляющего ООО и Ф. (прежнего директора ООО), приводимые в качестве уважительных причин пропуска срока, по следующим основаниям.
Обстоятельства, с наличием которых законодательство связывает возникновение объективной возможности налогоплательщика обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа по начислению и уплате налогов и пени в сумме 537 946 рублей 00 копеек и об отмене требований налогового органа по начислению и взысканию обязательных платежей, возникли у общества 09.06.2009.
С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ООО, доводы Ф. и Г., оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в качестве причины пропуска срока обстоятельства не препятствовали своевременному обращению ООО в суд за защитой нарушенного права.
Суд не находит оснований для признания причин, приведенных заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа, уважительными.
Ссылки на иные причины пропуска срока судебного обжалования, а также доказательства в обоснование приводимых либо новых обстоятельств, повлекших пропуск установленного срока, заявителем не представлены.
Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требований ООО о признании недействительными действий налогового органа по начислению и уплате налогов и пени в сумме 537 946 рублей 00 копеек и об отмене требований налогового органа по начислению и взысканию налоговых платежей следует отказать.
Основания для оценки доводов ООО по существу у суда отсутствуют.
Ссылку общества на статьи 331 и 312 АПК РФ суд признает необоснованной.
Судом установлено, что при подаче заявления в суд заявителем не была уплачена в федеральный бюджет госпошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, размер которой уменьшается судом с учетом имущественного положения предприятия на основании статьи 333.22 НК РФ, до 100 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Л" отказать.
Взыскать с ООО "Л" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
