ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу № 33-411
(извлечение)
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 21.09.2009 года постановлено: расторгнуть брак, зарегистрированный 28.02.1992 года в Больше-Приваловском сельском Совете Верхнехавского района Воронежской области, актовая запись № 5, между Х.Н. и Х.И., имеющими одного несовершеннолетнего ребенка;
определить место жительства несовершеннолетней Х.Ю., <...>, с матерью Х.И.;
разъяснить, что Х.Н., проживающий отдельно от дочери, имеет право и обязан участвовать в ее воспитании, а Х.И. не вправе препятствовать этому;
разделить совместно нажитое имущество, выделив Х.И.: диван мягкий стоимостью 4000 рублей, трельяж стоимостью 500 рублей, мягкий уголок стоимостью 1800 рублей, ковер размером 2 м x 2,5 м стоимостью 300 руб., гарнитур стоимостью 1000 руб., газовую плиту стоимостью 12000 руб., кухонный уголок стоимостью 6100 рублей, картину стоимостью 2500 рублей, картину стоимостью 1200 рублей, спальню стоимостью 11000 рублей, чучело "Орел" стоимостью 5000 рублей и счетчик стоимостью 3500 рублей, а всего на сумму 48900 рублей;
выделить Х.Н. следующее имущество: прихожую стоимостью 6100 рублей, стол компьютерный стоимостью 6100 рублей, холодильник стоимостью 1000 рублей, мебельную стенку стоимостью 1000 рублей, диван угловой стоимостью 9500 рублей, палас размером 4 м x 5 м стоимостью 1200 рублей, чайник электрический 1400 рублей и газовый котел стоимостью 21800 рублей, а всего имущества на сумму 48100 рублей;
взыскать с Х.Н. в пользу Х.И. возврат госпошлины в размере 1567 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, а всего взыскать 12067 рублей.
В остальной части иска Х.И. отказано.
В кассационной жалобе Х.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность в части раздела совместно нажитого имущества, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.И. и Х.Н. с 28.02.1992 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь - Х.Ю., <...>.
Х.И. обратилась в суд с иском к Х.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и просила выделить ей определенное имущество на сумму 157800 рублей, а также взыскать в ее пользу стоимость 1/2 доли автомобиля ВАЗ, который, как указывает истица, продан ответчиком без ее согласия с целью уменьшения объема имущества, подлежащего разделу, кроме того, просила взыскать судебные расходы.
Ответчик Х.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несогласие с представленным истицей перечнем совместно нажитого имущества, указав, что в период брака в действительности стороны приобрели имущество в меньшем объеме, и не возражал против его раздела, исключая автомобиль, который был продан в период брака, истица знала о данной сделке, вырученные от которой денежные средства были потрачены на нужды семьи.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства суд правильно распределил бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Установив факт приобретения сторонами, состав и наличие имущества, которое в соответствии с положениями действующего законодательства является совместной собственностью супругов, суд обоснованно счел возможным разделить это имущество, учитывая, что против возможности такого раздела стороны не возражали.
Бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении супругами в период брака иного имущества в большем объеме, истицей не представлено.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истицы, заявлено не было, а представленным в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ доказательствам надлежащая и правильная оценка судом первой инстанции дана.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как усматривается из искового заявления, Х.И. указала на то, что сделка по отчуждению автомобиля, приобретенного в период брака, совершена без ее согласия, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представила, тогда как такая сделка совершена в период брака, и согласно положениям вышеназванной норме закона при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка по отчуждению автомобиля Х.И. в установленном законом порядке не оспорена.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Решение принято судом в рамках заявленных требований, а доводы кассатора о невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке не могут повлечь отмену решения суда, поскольку порядок исполнения решения суда разрешается в рамках исполнительного производства.
Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены обжалуемого решения, которое, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
