АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу № А11-878/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010.
Полный текст решения изготовлен 24.03.2010.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Кульпиной
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс" о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10103000-293/2009.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - не явились (надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства - протокол судебного заседания от 16 - 23 марта 2010 года),
от заинтересованного лица - Галин К.В. - по доверенности от 08.02.2010 № 05-22/37; Шарамыгин В.А. - по доверенности от 08.02.2010 № 05-22/52; Фадеев Д.А. - по доверенности от 08.02.2010 № 05-22/49,
Арбитражный суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10103000-293/2009.
В обоснование своего требования Общество указало, что при таможенном оформлении части товара № 1 - обуви (туфли мужские открытые (сандалии) артикулы 8750-2 - 800 пар, 8750-5 - 800 пар, 8753-2 - 800 пар, 8753-5 - 800 пар, арт. А 8802-1 - 822 пары, А 8805-5 - 600 пар, А 8801-1 - 600 пар, А 8805-2 - 600 пар, А 8803-2 - 1500 пар, А 8805-1 - 600 пар, А 8803-1 - 1500 пар, торговая марка "KUNCHI", Китай сведения в грузовую таможенную декларацию № 10103010/120109/0000003 (далее ГТД) вносились ЗАО "Альянс" на основании паспорта сделки, ДТС, транзитных декларации, товарно-транспортных накладной, инвойса, контракта, спецификации, сертификата соответствия, экспортной ГТД, сертификата происхождения, упаковочного листа, что указанные документы были подготовлены и предоставлены ООО "Максима" и содержали все необходимые для таможенного оформления сведения, что ЗАО "Альянс" перед подачей ГТД произвело анализ данных документов, характеристик товара, ТН ВЭД России и пояснений к ТН ВЭД.
Заявитель указал, что не доказана вина Общества в административном правонарушении, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством.
При этом заявитель указал, что проведение экспертизы и получение предварительного решения о классификации товара в силу положений Таможенного кодекса Российской Федерации является правом таможенного брокера (декларанта), а не его обязанностью.
Кроме того заявитель указал, что результаты экспертного исследования были получены с нарушением требований таможенного законодательства к проведению экспертизы. Заявитель пояснил, что в нарушение пункта 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации с постановлением о назначении экспертизы было ознакомлено не надлежащее лицо (работник ЗАО "Альянс" Журко Т.Н.), что Журко Т.Н. является специалистом по таможенному оформлению и осуществляет таможенное оформление товаров на основании доверенности, и, что согласно доверенности, выданной ЗАО "Альянс", Журко Т.Н. не обладала правом ознакомления и подписания постановления о проведении экспертизы в отношении декларируемого товара, так как данная процедура является таможенным контролем.
Владимирская таможня (далее - Таможня) требование заявителя не признала, указав, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации (провести перед подачей ГТД идентификационную экспертизу, получить в таможенном органе предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России), что обстоятельств, которые не позволили бы Обществу выполнить все требования таможенного законодательства Российской Федерации, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Владимирская таможня указала, что Общество, выполняя функцию таможенного брокера (согласно заключенному с ООО "Максима" договору на оказание услуг таможенного брокера) при совершении таможенных операций было обязано проверить достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений.
По мнению Таможни нарушений части 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации допущено не было.
При этом таможня указала, что постановление о назначении товароведческой идентификационной экспертизы от 12.01.2009 было подписано работником Общества Журко Т.Н., которая является специалистом по таможенному оформлению и осуществляет таможенное оформление товаров на основании доверенности, что согласно данной доверенности Журко Т.Н. уполномочена представлять интересы Общества (доверителя) при таможенном оформлении грузов, что декларация от 12.01.2009 № 10103010/120109/0000003 была выпущена 26.09.2009, постановление о назначении товароведческой, идентификационной экспертизы было подписано работником Общества Журко Т.Н. 12.01.2009, то есть до выпуска товара, в период исполнения таможенным брокером ЗАО "Альянс" обязательств по договору на оказание услуг таможенного брокера.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
12 января 2009 года на Александровский таможенный пост Владимирской таможни обществом "Альянс" в рамках исполнения договора на оказание услуг таможенного брокера от 20.08.2008 № 41, заключенного с ООО "Максима", была подана грузовая таможенная декларация № 10103010/120109/0000003 (далее - ГТД). В графе 31 ГТД в отношении товара № 1 было заявлено следующее наименование: "Туфли мужские открытые (сандалии), с перфорациями, не закрывающие лодыжку, без защитного металлического подноска, с длиной стельки от 26,5 см, с подошвой из резины, с верхом из кожзам (PU), высотой каблука 2,8 см". Был заявлен классификационный код товара 6402993900 ТН ВЭД России - "Прочая обувь с верхом из пластмассы, с союзкой из ремешков или имеющая одну или несколько перфораций, с подошвой и каблуком высотой менее 3 см". Сумма таможенных платежей, уплаченная по товару № 1, составила 884 302 руб. 82 коп.
Должностными лицами Таможни были взяты образцы обуви и назначена идентификационная экспертиза (постановление от 12.01.209).
Согласно выводам экспертного исследования от 09.11.2009 № 158/19/006.2 в отношении части товара № 1 - мужских туфель артикула 8750-5 материалом верха и подкладки представленной на исследование обуви является натуральная кожа из спилка.
Владимирской таможней было принято решение о классификации товара "Туфли мужские размер 40 - 45, материал подошвы - резина, высота каблука 2,8 см, в 100 коробках, арт. 8750-5 - 800 пар", в товарной подсубпозиции 6403993601 ТН ВЭД России - "Прочая обувь с союзкой из ремешков или имеющая одну или более перфораций, с длиной стельки 24 см и более, мужская на подошве из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, стоимостью на условиях франко-граница страны ввоза, не превышающей 15 евро за 1 пару", ставка ввозной пошлины 2 евро за 1 пару.
В результате изменения кода ТН ВЭД России таможенные платежи, подлежащие уплате по ГТД за товар № 1, увеличились до суммы 934 222 руб. 80 коп.
По мнению таможни ЗАО "Альянс" заявило в ГТД недостоверные сведения об описании и коде ТН ВЭД России части товара № 1, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 49 919 руб. 98 коп., и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, при условии, что по количественным характеристикам товар продекларирован полностью.
В соответствии со статьей 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД), которая на основании статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ТК РФ) утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Кодекса ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 123 Кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами настоящего Кодекса.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).
Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в подпункте 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 Таможенного кодекса Российской Федерации) по выбору декларанта.
В силу пункта 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
Права, обязанности и ответственность таможенного брокера предусмотрены статьями 143, 144 ТК РФ.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у общества как таможенного брокера обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.
Пунктом 17 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) определен как посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса (часть 3 статьи 143 ТК РФ).
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что Обществом при декларировании заявлен классификационный код товара 6402993900 ТН ВЭД ("Прочая обувь с верхом из пластмассы с союзкой из ремешков и имеющая одну или несколько перфораций, с подошвой и каблуком высотой менее 3 см").
Арбитражный суд установил, что в соответствии с выводами экспертного исследования от 09.11.2009 № 158/19/006.2 в отношении части товара № 1 - мужских туфель артикула 8750-5, материалом верха и подкладки представленной на исследование обуви является натуральная кожа из спилка. Таким образом спорный товар должен был быть классифицирован по товарной продукции 6403993601 ТН ВЭД России.
В результате изменения кода ТН ВЭД России таможенные платежи увеличились до суммы 934 222 руб. 90 коп. (против суммы 884 302 руб. 82 коп.).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения в результате заявления недостоверных сведений о товаре в спорной ГТД.
При этом арбитражный суд согласился с доводом таможни о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации (провести перед подачей ГТД идентификационную экспертизу, получить в таможенном органе предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России), что обстоятельств, которые не позволили бы Обществу выполнить все требования таможенного законодательства Российской Федерации, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, и, что Общество, выполняя функцию таможенного брокера, при совершении таможенных операций было обязано проверить достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений.
Довод Общества о том, что заключение эксперта по результатам идентификационной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу из-за нарушений Таможней пункта 5 статьи 378 ТК РФ, выразившихся в том, что таможня не ознакомила общество, таможенного брокера, с постановлением о назначении экспертизы, не принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.
Из материалов дела арбитражный суд установил, что постановление о назначении товароведческой, идентификационной экспертизы от 12.01.2009 было подписано работником Общества Журко Т.Н., которая является специалистом по таможенному оформлению и осуществляет таможенное оформление товаров на основании доверенности, что согласно данной доверенности Журко Т.Н. уполномочена представлять интересы Общества (доверителя) при таможенном оформлении грузов, что декларация от 12.01.2009 № 10103010/120109/0000003 была выпущена 26.09.2009, постановление о назначении товароведческой, идентификационной экспертизы было подписано работником Общества Журко Т.Н. 12.01.2009, то есть до выпуска товара, в период исполнения таможенным брокером ЗАО "Альянс" обязательств по договору на оказание услуг таможенного брокера.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении Таможней положений таможенного законодательства.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Требование закрытого акционерного общества "Альянс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
М.В.КУЛЬПИНА
