АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу № А04-8005/2009
(извлечение)
4 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть решения.
19 февраля 2010 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Б.
к администрации города Благовещенска
о признании частично не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и недействующим постановления администрации города Благовещенска
3-и лица: муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"; ООО "Энергокомфорт"; прокуратура Амурской области
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска (далее - ответчик, администрация г. Благовещенска) о признании недействующим пункта 6.1
приложения № 1 к постановлению мэра г. Благовещенска от 11 декабря 2008 года № 4099 "О внесении изменений в постановление мэра г. Благовещенска от 27 июня 2008 года № 1970 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в торговых центрах" в части павильона № 9.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать недействующим названный нормативный правовой акт
в части павильона № 5, так как он не соответствует решению
Благовещенской городской Думы Амурской области от 20 июля 2006 года № 17/102 "Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений".
В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК"), ООО "Энергокомфорт". Дело рассматривается с участием представителя прокурора Амурской области.
Представитель ООО "Энергокомфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ООО "Энергокомфорт".
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что по договору от 21 января 2005 года № 9 с МП "ГСТК" ему предоставлено торговое место № 5 площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, 409 квартал, торговый центр "Автомобильный". На этом месте предпринимателем установлен торговый павильон, являющийся его собственностью.
Оспариваемым постановлением
тарифы на услуги по предоставлению в пользование торговых мест N№ 4 - 33 по торговому центру "Автомобильный" были установлены в размере 177,97 рублей за 1 кв. м, против установленных соответствующим постановлением
от 27 июня 2008 г. в размере 150 рублей за 1 кв. м.
По мнению заявителя причина увеличения размера тарифа - переход МП "ГСТК" со специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения и уплату иных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, не должно влиять на размер тарифа, так как заявитель в течение 2008 года оплачивал МП "ГСТК" выставляемые счета-фактуры с начисленным налогом на добавленную стоимость.
Кроме этого, по мнению заявителя, при расчете тарифа расходы МП "ГСТК" на электроэнергию и на охрану имущества, затраты на амортизацию необоснованно были включены в затраты предприятия, т.к. электроэнергия, использованная предпринимателем оплачивается им дополнительно, на основании показаний приборов учета. По условиям договора расходы на охрану также должны оплачиваться отдельно. В затраты на амортизацию основных средств включено имущество (торговые павильоны), принадлежащие МП "ГСТК", которые сдаются в аренду и не участвуют в деятельности по предоставлению торговых мест.
Администрация г. Благовещенска в отзывах на заявление и в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласилась, пояснив, что для обоснования и утверждения тарифов муниципальное предприятие предоставило в администрацию города все предусмотренные пунктом 5.1
решения Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102 документы и расчеты.
Управление экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска по результатам рассмотрения представленных документов дало заключение об экономической обоснованности расходов хозяйствующего субъекта и о размере тарифа, подлежащего утверждению. Также имеется положительное решение комиссии по ценообразованию, отраженное в протоколе заседания комиссии от 5 декабря 2008 года.
Порядком
принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102 установлен перечень документов, которые представляют муниципальные предприятия и учреждения для обоснования и установления тарифов. Представление первичных документов бухгалтерского и налогового учета этим нормативным правовым актом не предусмотрено.
В силу пункта 5.3
названного решения Думы в расчет тарифа подлежат включению затраты на электроэнергию, которые рассчитываются исходя из нормативов ее расходования на производство продукции либо на основании показаний приборов учета и тарифов, утвержденных решением правления управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, а также амортизационные отчисления, рассчитанные на основании соответствующих федеральных нормативных правовых актов.
Торговое место заявителя находится на охраняемой территории торгового центра "Автомобильный". МП "ГСТК" были заключены договоры на охрану с ООО "Ратибор", в связи с чем затраты на охрану подлежат включению в тариф.
МП "ГСТК" в отзывах на заявление и в судебном заседании также не согласилось с требованиями заявителя, пояснив, что в 2008 году среднесписочная численность работников предприятия превысила 100 человек. В связи с этим с 1 января 2009 года МП "ГСТК" утратило право на применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. При реализации на стоимость всех оказываемых услуг начисляется налог на добавленную стоимость.
В смету затрат на услуги по предоставлению торговых мест в торговом центре "Автомобильный" включены затраты исходя из расчетного общего годового расхода электроэнергии по ведомости потребности электроэнергии на нужды торгового центра "Автомобильный" на 2009 год за минусом планового объема потребления электроэнергии по павильонам и киоскам, который оплачивается заказчиком дополнительно по показаниям счетчика на основании п. 3.1 договоров на оказание услуг. При расчете принят прогнозный тариф на 2009 год на электрическую энергию - 2,781 руб.
Общий заявленный годовой объем расхода электроэнергии по торговому центру "Автомобильный" составляет 1360 тыс. кВт час, из них в смете учтены затраты в сумме 2463,0 тыс. руб. на объем расхода электроэнергии 885648,06 кВт час (885648,06 x 2,781 = 2462987 рублей).
В соответствии с пунктом 5.2
Порядка определение состава расходов и оценка экономической обоснованности производятся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзац 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ гласит: "Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме". В подпункте 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.
Торговые киоски инв. № 4567, 4567/1 - 4567/18 установлены в торговом центре "Автомобильный" на гостевой стоянке с целью привлечения желающих предпринимателей для организации на территории центра дополнительных услуг, а именно: быстрого питания, услуг бытового обслуживания, автоуслуг и т.п. Это, по мнению руководителей предприятия, позволило бы увеличить поток посетителей на территорию центра, что увеличило бы посещаемость действующих на территории центра павильонов. Расположены они в непосредственной близости от центрального входа, и поток посетителей проходит мимо них. То есть, цель приобретения и установки данных киосков непосредственно связана со смыслом услуги организации торговли на территории торгового центра.
Общая сумма затрат торгового центра по плану на 2009 год при расчете плановой себестоимости одного квадратного метра торговой площади, делится на общее количество квадратных метров торговой площади павильонов, киосков и прочих торговых мест. Иного порядка расчета себестоимости единицы продукции (услуги) (в данном случае одного квадратного метра торговой площади) решением
Думы № 17/102 от 20 июля 2006 года не установлено. Тариф устанавливается исходя из средней себестоимости одного квадратного метра, а также уровня рентабельности. Для различных торговых мест, в связи с различной потребительской привлекательностью, уровень рентабельности определяется индивидуально. Средний уровень рентабельности по расчету в торговом центре "Автомобильный" сложился в размере 34,8%.
Пункт 5.4
Порядка определяет, что величина прибыли должна обеспечивать предприятиям и учреждениям необходимые средства для собственного развития, при этом размер рентабельности Порядком
не ограничивается. Таким образом, для включения амортизационных отчислений по основным средствам, которые имелись на балансе торгового центра "Автомобильный" в момент расчета тарифов, в состав плановых затрат на 2009 год, имелись все основания. Расчет тарифов экономически обоснован и не противоречит Порядку
принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденному решением Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102.
Прокуратура Амурской области в отзыве на заявление и в судебном заседании указала, что в оспариваемой части постановление
мэра г. Благовещенска не соответствует пункту 4
решения Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102, т.к. администрация, при расчете тарифа, расчет себестоимости торговых площадей по торговым точкам произведен с учетом затрат по павильонам (амортизационных отчислений), находящихся в собственности МП "ГСТК". Заявителю торговое место предоставлено без павильона. Установление единого тарифа на услуги по предоставлению в пользование торговых мест с павильоном и без павильона, ставит в неравные условия субъектов предпринимательской деятельности.
В остальной части доводы заявителя, по мнению прокуратуры, не нашли своего подтверждения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
11 декабря 2008 года мэром города Благовещенска принято постановление
№ 4099 "О внесении изменений в постановление мэра города Благовещенска от 27 июня 2008 года № 1970 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в торговых центрах".
Пунктом 1.1
названного постановления приложение № 1
"Тарифы на услуги по предоставлению в пользование торговых мест в торговых центрах муниципального предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в торговых центрах" изложено в новой редакции, согласно приложению № 1
к настоящему постановлению.
Согласно пункту 6.1
указанного приложения № 1 для торговых мест N№ 1, 4 - 33, 36, 44 - 50 (всего 39 торговых мест), расположенных в торговой зоне торгового центра "Автомобильный", улица им. Воронкова, 8, установлен тариф в размере 177,97 рублей за 1 кв. м в месяц (без НДС).
Оспариваемое постановление
опубликовано в газете "Благовещенск" № 50 (988) за 12 - 18 декабря 2008 года.
Рассматриваемое постановление
устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные постановлением
.
Из изложенного следует, что оспариваемое постановление
отвечает критериям нормативного правового акта.
Статьей 78 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно пункту 9 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" в статье 52 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (такая же норма содержится и в новом Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, вступающем в силу с 1 января 2006 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу).
По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим суд приходит к выводу, что дело отнесено к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 33
Устава муниципального образования города Благовещенска к полномочиям администрации города Благовещенска относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Пунктом 4 части 7 статьи 40
Устава установлено, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты мэра города.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт
принят полномочным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Индивидуальный предприниматель Б. зарегистрирован администрацией города Благовещенска Амурской области 13 июня 2001 года за номером 24373РП.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг № 9 по предоставлению торгового места (торговый павильон) от 21 января 2005 года МП "ГСТК" (исполнитель) оказывает индивидуальному предпринимателю Б. (заказчик) услуги по организации его торговой деятельности на торговом месте площадью 36 кв. м по адресу: ул. Воронкова, квартал 409 для установки временного торгового павильона из металлоконструкции, который является собственностью заказчика, с целью реализации автозапчастей, на срок с 1 января 2005 года по 31 декабря 2009 года.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Б. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим оспариваемого постановления
.
Заявитель просит проверить оспариваемое постановление
на его соответствие Порядку
принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденному решением Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102.
Согласно пункту 1.1
названного Порядка основными принципами установления тарифов в течение регулируемого периода являются, в том числе: компенсация экономически обоснованных расходов муниципальных предприятий и учреждений по оказанию услуг и получении прибыли для реализации производственных и инвестиционных программ, выявление неэффективных и необоснованных затрат, включаемых в расчеты тарифов.
Пунктом 4.1
Порядка предусмотрено, что основным методом установления тарифов является метод экономической обоснованности расходов, включаемых в тарифы.
Пункт 5.2
Порядка устанавливает, что определение состава расходов и оценка экономической обоснованности производятся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отраслевых методических рекомендаций.
В пункте 5.1
Порядка дан перечень документов, которые муниципальные предприятия и учреждения должны представить в администрацию города Благовещенска для обоснования и утверждения тарифов.
Как следует из подпункта "н" этого пункта
, названный перечень не является исчерпывающим.
Названная норма опровергает довод ответчика об исчерпывающем перечне документов, необходимом для обоснования и подтверждения тарифов.
В соответствии с заявленными индивидуальным предпринимателем требованиями судом проверены обстоятельства, послужившие основаниями для утверждения тарифов, содержащихся в оспариваемом постановлении
.
1. Переход МП "ГСТК" со специального налогового режима - уплаты ЕНВД на общую систему налогообложения.
Согласно пункту 6.1
приложения № 1 к постановлению мэра города Благовещенска от 27 июня 2008 года № 1970, тариф за 1 кв. м в месяц для торгового места № 5, расположенного в торговой зоне торгового центра "Автомобильный" (19 торговых мест) составил 150 рублей без НДС.
МП "ГСТК" письмом от 20 ноября 2008 года № 1512 направило в администрацию города Благовещенска на утверждение тарифы на 2009 года на услуги по предоставлению торговых мест для организации торговли в торговых центрах, с приложением пояснительной записки и подтверждающих документов.
Как следует из текста письма и пояснительной записки, основанием увеличения тарифов является то, что с 1 января 2009 года предприятие по данным услугам перейдет с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения. С 1 января 2009 года на стоимость услуг будет начисляться НДС в размере 18%.
В соответствии с оспариваемым постановлением
этот тариф увеличился до 177,97 рублей за 1 кв. м в месяц без НДС, т.е. на 18%.
Согласно статье 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
МП "ГСТК" в 2008 году уплачивало единый налог на вмененный доход и тариф на услуги предприятия в размере 150 рублей за 1 кв. м, установленный постановлением
от 27 июня 2008 года № 1970, т.е. стоимость услуги, включал в себя налог на добавленную стоимость, уплаченный предприятием своим поставщикам. Другими словами, расходы по уплате НДС своим поставщикам предприятие, в рамках гражданско-правовых отношений, возмещало непосредственно с получателей услуг, включая их в цену (тариф).
В рамках общей системы налогообложения вопросы исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из составляющих элементов исчисления НДС является выделение этого налога из цены товара.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В дальнейшем, в порядке статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, для установления экономически обоснованного тарифа при переходе МП "ГСТК" на общую систему налогообложения, администрация и предприятие должны были вычленить из действующего тарифа (стоимости услуги) в размере 150 рублей за 1 кв. м, входящую в него сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам предприятия.
В этом случае тариф, при неизменности остальных условий, должен был быть изменен в сторону уменьшения, так как с 1 января 2009 года МП "ГСТК" налог на добавленную стоимость стало бы получать от контрагентов - получателей услуг по договорам, сверх цены товара (услуги), т.е. сверх тарифа.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... МП "ГСТК" ...".
Заявителем представлены суду счета-фактуры и платежные документы за второе полугодие 2008 года из которых следует, что МП "ГТСК" выставляло индивидуальному предпринимателю счета-фактуры за оказание услуги по предоставлению торгового места площадью 36 кв. м по тарифу 150 рублей за 1 кв. м, начисляя сверх этой суммы НДС в размере 18%.
Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении предприятием специального налогового режима по уплате ЕНВД, однако для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, т.к. тот факт, что МП "ГСТК" в 2008 году являлось плательщиком ЕНВД, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
2. Расходы на электроэнергию.
Согласно сметы затрат торгового центра "Автомобильный" на 2009 г. в состав расходов включены расходы на электроэнергию в сумме 2463 тыс. рублей. При этом, как указано в пояснениях МП "ГСТК" по формированию тарифов на услуги по предоставлению торговых мест на 2009 г., общий заявленный годовой объем расхода электроэнергии по торговому центру "Автомобильный" составляет 1360 тыс. кВт час, из них в смете учтены затраты в сумме 2463 тыс. рублей на объем расхода электроэнергии 885648,06 кВт час (прогнозный тариф на электроэнергию на 2009 г. - 2,781 руб. кВт час).
В смету затрат на услуги по предоставлению торговых мест в торговом центре "Автомобильный" включены затраты, исходя из расчетного общего годового расхода электроэнергии на 2009 год, за минусом планового объема потребления электроэнергии по павильонам и киоскам, которые оплачиваются заказчиком дополнительно по показаниям счетчика на основании пункта 3.1 договоров на оказание услуг через МП "ГСТК".
МП "ГСТК" каких-либо документов, подтверждающие факт потребления торговым центром "Автомобильный" электроэнергии в количестве 1360 тыс. кВт час на 2009 год, количество электроэнергии потребленной и оплаченной заказчиками по договорам на оказание услуг в администрацию города Благовещенска не передавались и в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, заявителем представлен ответ на адвокатский запрос, поступивший от ООО "Энергокомфорт" Амур" от 14 апреля 2009 года № 422-ЭК, из которого следует, что полезный отпуск электрической энергии по объекту Воронкова, 5 авторынок, составил в 2007 году - 881430 кВт час, в 2008 году - 809850 кВт час.
Таким образом, в расчет тарифа включены затраты МП "ГСТК" на приобретение электроэнергии в 2009 году, значительно, на 550150 кВт час, превышающие общую годовую фактическую потребность всего торгового центра, в связи с чем, они не могут быть признаны экономически обоснованными.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований о том, что он фактически дважды оплачивает электроэнергию: первый раз - оплачивая ее по показаниям приборов учета в МП "ГСТК", второй раз - в составе тарифа на услуги на 2009 год, суд находит также обоснованными.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг № 9 по предоставлению торгового места от 21 января 2005 года затраты МП "ГСТК" по энергоснабжению оплачиваются заказчиком дополнительно по показаниям счетчика.
Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные МП "ГСТК" предпринимателю на оплату потребленной электроэнергии и платежные документы, подтверждающие, что МП "ГСТК" эту оплату получало.
Данная оплата ведет к уменьшению размера понесенных МП "ГСТК" затрат на оплату электроэнергии. То есть расходы на оплату общего количества электроэнергии, потребленной торговым центром в 2008 году - 809850 кВт час должны были быть уменьшены на суммы, полученные МП "ГСТК" от предпринимателей и юридических лиц за электроэнергию (данные о количестве оплаченной таким образом электроэнергии в материалах дела отсутствуют).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в этой части оспариваемый тариф
также не является экономически обоснованным.
3. Расходы на амортизацию.
Как следует из сметы затрат торгового центра "Автомобильный" на 2009 год, в их состав включены затраты по амортизации основных средств в сумме 1013,8 тыс. рублей.
Согласно расчету амортизации по торговому центру "Автомобильный" на 2009 год по строкам 16, 17, 23 - 41 в состав основных средств, на которые начисляется амортизация, включены павильоны и торговые киоски, принадлежащие МП "ГСТК" и имеющие инвентарные номера.
МП "ГСТК" в своих пояснениях по делу указало, что торговые киоски предприятия установлены в торговом центре "Автомобильный" на гостевой стоянке с целью привлечения желающих предпринимателей для организации на территории центра дополнительных услуг, а именно: быстрого питания, услуг бытового обслуживания, автоуслуг и т.п. Это позволило бы увеличить поток посетителей на территорию центра, что увеличило бы посещаемость действующих на территории центра павильонов. Расположены они в непосредственной близости от центрального входа и поток посетителей проходит мимо них. Цель приобретения и установки данных киосков непосредственно связана со смыслом услуги организации торговли на территории торгового центра.
Торговое место № 5 принадлежит заявителю на праве собственности.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5.3
Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102, одним из составляющих себестоимости являются амортизационные отчисления, которые рассчитываются на основании соответствующих федеральных нормативных правовых актов.
Пунктом 5.2
названного Порядка предусмотрено, что определение состава расходов и оценка экономической обоснованности производятся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отраслевых методических рекомендаций.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Из изложенного следует, что расходы МП "ГСТК" в виде амортизационных отчислений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности по розничной торговле (быстрому питанию и т.п.) относится к иному виду деятельности, который с производством и реализацией услуги по предоставлению в пользование торговых мест не связан.
Поэтому суд считает, что включение в себестоимость услуги указанных затрат не является экономически обоснованным и требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
4. Расходы на охрану имущества.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что считает необоснованным включение в себестоимость услуги расходы на охрану имущества, так как в соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 21 января 2005 года № 9 обязанность обеспечить охрану торгового павильона в период времени с 17-00 часов до 8-00 часов возложена на него.
Рассмотрев данный довод заявителя суд находит его необоснованным, так как указанный пункт договора имеет продолжение, из которого следует, что обязанность предпринимателя обеспечить охрану торгового павильона возникает тогда, когда павильон не находится на охраняемой территории ТЦ "Автомобильный".
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что его торговый павильон находится на охраняемой территории, в связи с чем, расходы на охрану имущества включены в тариф обоснованно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... АПК РФ, суд решил ...".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 195 АПК РФ,
решил:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Пункт 6.1
приложения № 1 к постановлению мэра г. Благовещенска от 11 декабря 2008 года № 4099 "О внесении изменений в постановление мэра г. Благовещенска от 27 июня 2008 года № 1970 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в торговых центрах" в части павильона № 5 признать недействующим, не соответствующим решению
Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102 "Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений".
Взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя Б. 100 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
