НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. № 33-8664
Судья Белова Л.А.
05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре: К.О.Н.,
с участием по доверенности Х., Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.,
дело по кассационной жалобе заместителя председателя Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО Л.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.07.2010 года
по делу по иску К.Д.В. к ООО "Роспрокат-Лизинг", ООО "Энстром-Логистик", ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка о признании договора залога недействительным,
установила:
К.Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора залога № <...> от 06 февраля 2009 года, заключенного между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Сберегательным банком РФ, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование по списку согласно Приложению № <...> к договору.
В обоснование иска К.Д.В. указал, что он является конкурсным кредитором ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг". 05.02.2009 г. ООО "Роспрокат-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 года ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка заключена в день подачи заявления о признании должника банкротом, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
По утверждению К.Д.В., данный договор залога влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - Сберегательного банка РФ - перед иными кредиторами третьей очереди (конкурсными кредиторами) ООО "Роспрокат-Лизинг" - ОАО "АК БАРС Банк", ОАО "Петрокоммерц Банк", истцом и др., а также перед текущими кредиторами ООО "Роспрокат-Лизинг", требования которых подлежат удовлетворению вне очереди.
В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала и пояснила, что данный договор является недействительной сделкой в силу закона о банкротстве, нарушает права истца на получение удовлетворения из стоимости имущества, заложенного по оспариваемому договору залога.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" К.И.Е. иск отклонил и пояснил, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной. В связи с пропуском этого срока, оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель соответчика ООО "Энстром-Логистик" иск не признал и пояснил, что на момент совершения сделки между ОАО СБ РФ и ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" никаких сведений о том, что последний является неплатежеспособным или вскоре станет им, банку известно не было, заключение данного договора этой организацией является обычной хозяйственной деятельностью.
Представитель соответчика ОАО СБ РФ Волго-Вятский банк Х. иск также отклонила и пояснила, что оспариваемая сделка не влечет преимущественного удовлетворения требований Сберегательного банка, т.к. спорное оборудование было передано ООО "Роспрокат-Лизинг" в залог Сберегательному банку ранее оспариваемого договора, между сторонами существовал договор залога № <...> от 26.07.2007 г., который фактически был перезаключен на договор залога № <...> от 06.02.2009 г. Договор залога № <...> от 26.07.2007 г. заключен вне 6-месячного срока, предшествующего подаче заявления о банкротстве ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", в связи с чем оснований для иска не имеется. Также обратила внимание суда на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.07.2010 года исковые требования К.Д.В. удовлетворены.
Договор залога № <...> от 06 февраля 2009 года, заключенный между ООО "Роспрокат-Лизинг" и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО признан недействительным.
В кассационной жалобе заместитель председателя Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО Л. просит отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.07.2010 г. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
26.07.2007 г. АК СБ РФ и ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", в лице генерального директора В., заключили Договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 75 501000 руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования (линии для создания производства нанесения декоративного покрытия на фиброцементные плиты) (л.д. 14 - 23 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору АК СБ РФ и ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", в лице генерального директора В., 26.07.2007 г. заключили Договор залога № <...>.
Дополнительным соглашением № <...> от 06 февраля 2009 года к Договору залога № <...> от 26.07.2007 г. названный Договор залога сторонами расторгнут.
Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области № А43-1887/2009 от 06.02.2009 г. возбуждено дело о признании ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" несостоятельным (банкротом) (л.д. 7 т. 1).
06.02.2009 г. Акционерный банк СБ РФ (залогодержатель) и ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (залогодатель) заключили договор залога № <...> на имущество в виде оборудования (линия для покраски фибропанелей), указанное в Приложении № <...>, являющееся предметом залога (л.д. 26 - 31 т. 1).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 г. ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 8 - 13 т. 1).
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый договор залога № <...> от 06.02.2009 г. заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога от 06.02.2009 г. № <...>, заключенный между Банком и Должником, не может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими являются необоснованными.
Закон о банкротстве предоставляет залоговым кредиторам преимущества по сравнению с кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника: не менее от 80 процентов от суммы реализации предмета залога поступает на удовлетворение требований залогового кредитора (п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).
По смыслу Закона о банкротстве преимущественное удовлетворение требований кредитора может заключаться не только в фактическом удовлетворении требований кредитора при наличии непогашенных требований других кредиторов, но и совершение сделок и действий, направленных на изменение очередности и пропорциональности удовлетворения требований.
В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Как установлено судом на дату заключения оспариваемого договора у ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" имелись другие кредиторы с непогашенными денежными требованиями. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Если бы оспариваемый договор не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, были бы направлены на погашение текущих требований, а после их удовлетворения - на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, в порядке и очередности, установленных ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований кредитора, с нарушением очередности и пропорциональности, предусмотренных статьей 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о том, что к моменту заключения оспариваемого договора залоговых отношений между Банком и залогодателем не имелось, поскольку имело место перезаключение договора, также не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 дополнительного соглашения № <...> от 06.02.2009 года к договору залога № <...> от 26 июля 2007 г., заключенным между АК СБ РФ (залогодержателем) и ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (залогодателем), стороны расторгли договор залога № <...> от 26 июля 2007 года. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что дополнительное соглашение № <...> от 06.02.2009 г. вступает в силу с момента подписания, является неотъемлемой частью договора залога № <...> от 26 июля 2007 года.
К тому же, как установил суд первой инстанции, на момент заключения спорного договора банк знал о неплатежеспособности другой стороны - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", поскольку из материалов дела ОАО СБ РФ Волго-Вятский банк был осведомлен о неплатежеспособности ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" на дату совершения оспариваемой сделки, т.к. в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ОАО СБ РФ Волго-Вятский банк 04.02.2009 г. заявления о банкротстве ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (л.д. 114 т. 1).
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны добровольно расторгли договор залога, а понятия - перезаключение договора гражданским законодательством не предусмотрено.
Кассатор указывает, что к истцу перешли права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2008 г. № <...>/1, которые также обеспечены залогом имущества должника, и считает, что удовлетворение требований истца будет производиться за счет реализации иного имущества, а не из стоимости предмета залога по спорному договору. На основании вышеизложенного, кассатор утверждает, что интересы К.Д.В., как конкурсного кредитора никак не нарушаются.
Данные доводы не основаны на законе.
На основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. сделка должника может быть оспорена по требованию кредиторов или конкурсного управляющего.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Истец, являясь конкурсным кредитором ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", что подтверждается Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2009 года, вправе обжаловать *** следовательно, обладает правом на подачу иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, правомерно установил, что спорный договор залога № <...> от 06.02.2009 г. не соответствует требованиям ст. 103 Закона РФ "О банкротстве", а потому является недействительной сделкой.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя председателя Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО Л. - без удовлетворения.
