КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу № 22-1333
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2010 года, которым, Ч., родившийся <...> года, не судимый:
- осужден по ч. 1 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, основное наказание постановлено считать условным, и установлен испытательный срок 2 года.
Приговором суда Ч. признан виновным в нарушении ПДД повлекших причинение тяжкого вреда здоровью <...>
Преступление совершено 10 мая 2010 года в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.
По делу разрешен иск о взыскании морального вреда, в остальном признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С.И. и законного представителя <...> полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Ч. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что в создании аварийной ситуации имеется вина потерпевшего, который в нарушении п. 8.4 ПДД перестроился с правого ряда в левый и с нарушением п. 24.3 ПДД приступил к повороту налево. В месте, где такой маневр для него запрещен, в нарушении п. 8.5 ПДД сигнал о маневре он подал не заблаговременно, что не давало ему преимуществ перед другими участниками движения. Выезд на полосу встречного движения был обусловлен неизбежным столкновением. Доводы истца о несении значительных расходов на лечение и то, что оно будет долгим, ни чем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Из показания потерпевшего <...> и свидетеля <...> следует, что, включив левый указатель поворота, стали снижать скорость и остановились, пропустили двигавшуюся во встречном направлении автомашину, и только затем повернули налево, где на встречной полосе и были сбиты автомашиной под управлением осужденного.
Свидетель <...> показал, что видел скутер, за ним двигались еще две автомашины, он третий. Водитель скутера включил левый указатель поворота и снизил скорость, намереваясь повернуть налево, что было очевидно для всех участников дорожного движения. Первая, следовавшая за скутером автомашина, увидела маневр и перестроилась в правый ряд, а автомашина под управлением Чупрова неожиданно повернула в сторону встречного движения, где и произошло ДТП.
Аналогичные показания дали свидетели <...>, <...>, <...>.
Из показаний указанных лиц следует, что скутер был виден всем участникам дорожного движения. <...> заблаговременно перестроился в левый ряд и подал сигнал поворота, снизил скорость и остановился для выполнения маневра. Двигавшаяся за ним автомашина перестроилась вправо. Эти обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что появление скутера на удалении 7 м для Ч. было неожиданным, а <...> не заблаговременно перестроился в левый ряд и поздно подал сигнал левого поворота, поскольку при аналогичных обстоятельства двигавшаяся впереди Ч. автомашина перестроилась вправо.
Поскольку С. приступил к маневру и выехал на полосу встречного движения, Ч. ничто не мешало движению прямо.
Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что скутер поворачивал налево, и это было очевидно для всех участников движения, в этой связи двигавшийся сзади через одну автомашину Ч. не мог совершать обгон, тем более с выездом на полосу встречного движения.
Указание Ч. о нарушении п. 24.3 ПДД потерпевшим не находится в причинной связи с ДТП, которое имело место исключительно по вине осужденного.
Юридическая квалификация его действиям дана правильно.
Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.
При назначении вида и срока наказания, судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данные характеризующие личность осужденного.
Вопреки доводам жалобы иск о взыскании материального ущерба судом не разрешался.
Лечение потерпевший продолжает и в настоящее время.
Размер морального вреда судом определен в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, при этом учтены характер совершенного Ч. правонарушения, размер вреда и его тяжесть, особенности личности несовершеннолетнего, материальное положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
