ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. № 33-2026/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
В составе председательствующего Белова Н.Е.
Судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.
При секретаре Г.Н.В.
Рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Филиала ОАО "РЖД", Северной региональной дирекции обслуживания пассажиров на решение Сыктывкарского городского суда от 17 марта 2010 года, по которому
Отказ ОАО "РЖД" Структурного подразделения Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО "РЖД" в оформлении и выдаче акта о несчастном случае признан незаконным.
ОАО "РЖД" Структурное подразделение Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО "РЖД" обязано выдать акт о несчастном случае, произошедшем в вагоне пассажирского поезда.
С ОАО "РЖД" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ОАО "РЖД", представителя Сыктывкарского филиала ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО", объяснения Н. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" СП СРД по ОП - СПФПД - филиала ОАО "РЖД" о признании отказа в оформлении и выдаче акта о несчастном случае незаконным, обязании оформить и выдать акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что во время поездки в пассажирском поезде произошел несчастный случай, однако ответчик отказался выдать соответствующий акт, а страховая компания в результате отказала в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с неправомерными действиями ответчика. Ее представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика требования не признал.
Определением суда от 13 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО", представитель которой в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика не согласен с судебным решением, считает его не основанным на фактических обстоятельствах.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 347 ГПК Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что Н. следовала в пассажирском поезде. Она обратилась в медпункт <...> вокзала с жалобами на тошноту, головную боль, отсутствие аппетита, медицинским работником зафиксированы ссадина спинки носа, гематома правого плеча, левого коленного сустава, сильный отек коленной чашечки.
Как следует из материалов дела, Н. доставлена в городскую больницу из медицинского пункта <...> вокзала по направлению Дорожной клинической поликлиники ОАО "РЖД" с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб, гемартроз левого коленного сустава (под вопросом), оказана медицинская помощь по экстренным показаниям: под местной анестезией произведена инструментальная репозиция носа, форма носа восстановлена. Н. отказалась от госпитализации, выписана на амбулаторное лечение в базовое амбулаторно-поликлиническое учреждение под наблюдение невролога и отоларинголога.
Согласно выписке из стационарной карты Н. поступила в больницу г. Сыктывкара с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, боли в области левого колена, сустава, правой стопы. При поступлении ей выставлен диагноз: ушиб головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица, закрытая травма левого коленного сустава, правой стопы, ЦВЗ. Заключительный диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга на фоне гидроцефалии, ЦВЗ, перелом костей носа.
Заявляя указанные выше требования, Н. указывала, что на станции М. при подъеме на верхнюю полку резко тронулся поезд, она не удержала равновесие и упала на пол. При падении ударилась головой о нижнюю полку, разбила нос и ушибла колено. После почувствовала сильную головную боль и тошноту, ее самочувствие ухудшилось, приняв лекарства, легла на свое место и до приезда в пункт назначения не спускалась. Из медпункта вокзала ее на карете скорой помощи доставили в городскую больницу, где ей установили диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа и ушиб колена с подозрением на перелом. Она находилась на стационарном лечении нейрохирургического отделения в больнице по месту жительства.
Также Н. поясняла, что за медицинской помощью в поезде не обращалась, так как боялась, что ее снимут с поезда. По приезду в пункт назначения в медпункт не смогла попасть, так как он был закрыт, поэтому поехала в гостиницу, а на следующий день, поскольку чувствовала себя еще хуже, обратилась за медицинской помощью.
Н. обратилась в Сыктывкарский филиал ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" для получения страхового обеспечения. Страховая компания в ответе указала, что для получения страхового обеспечения необходимо представить акт о страховом случае, составленный поездной бригадой согласно пункту 9.2.1 Правил Добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.
Однако ответчиком в выдаче акта о несчастном случае отказано, что и послужило основанием для обращения Н. с иском в суд.
Судом установлено, что при покупке проездных документов истица заключила договор добровольного страхования от несчастных случаев.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" 15 сентября 1997 года, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные со снижением (временным или постоянным) дохода и (или) дополнительными расходами в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного вследствие несчастного случая во время нахождения на железнодорожном транспорте. Под несчастным случаем применительно к данному виду страхования понимается фактически происшедшее внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного или его смерть.
В соответствии с пунктами 9.1 и 9.1.2 указанных Правил для получения страхового обеспечения застрахованному необходимо представить страховщику в случае травмы, в числе прочего акт о страховом случае, составленный поездной бригадой, работниками станции, вокзала или милиции и заверенный соответствующей печатью.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что основанием для отказа в выдаче акта о страховом случае стало отсутствие самого факта несчастного случая. Представитель ответчика полагал, что факт падения истицы и получения ею травмы не нашел подтверждения в суде. При этом представитель ответчика ссылался на пояснении в суде проводников вагона Е., П., свидетеля К., которые поясняли, что телесных повреждений у Н. не видели, пассажирка за медицинской помощью не обращалась. Свидетель К. в судебном заседании поясняла, что при посадке в поезд заметила у пассажирки Н. ссадины, замазанные тональным кремом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения Н. травм при совершении поездки.
Согласно показаниям свидетеля Р. он сел в поезд на станции М., его место - верхняя полка напротив Н. Во время стоянки на станции М. произошел толчок при сцеплении вагонов, при этом предупреждения о сцепке вагонов не было. В это время Н. упала с верхней полки. Рядом находился проводник поезда, который пытался ее подхватить, однако она упала на пол. После этого Н. попросила проводника открыть ей туалет, чтобы умыться.
Свидетель Е. показала, что познакомилась с Н. в поезде, они ехали в одном купе. На станции М. истица поднималась на верхнюю полку, в этот момент произошел толчок поезда, после чего Н. сорвалась и упала, ударившись лицом о металлическую перекладину сиденья, на руках истицы видела кровь.
Свидетель Г. суду показала, что вместе с истицей ехала в одном вагоне поезда. На станции М. слышала разговор о том, что упала пассажирка. Самого факт падения не видела, но видела у Н. кровь.
Как следует из показаний свидетеля У., знакомой истицы, провожавшей и встречавшей ее, по возвращении она заметила, что под глазами у Н. имелись синяки, истица хромала.
Кроме того, в материалы дела истицей представлены выписка из журнала записи вызовов станции скорой медицинской помощи и справка больницы по месту ее жительства, согласно которым истица за скорой медицинской помощью и в травмпункт до поездки не обращалась.
В соответствии с заключением ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" повреждения Н. находятся в причинной связи с падением и причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше трех недель. При этом указано, что более длительное лечение Н. было обусловлено тем, что имеющаяся легкая черепно-мозговая травма и перелом костей носа наслоились на уже имеющиеся заболевания головного мозга (последствий острого нарушения мозгового кровообращения, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза).
Комиссия пришла к выводу о том, что выявленные у Н. телесные повреждения связаны только с несчастным случаем, произошедшем при следовании в поезде.
В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Х., который подтвердил, что выводы заключения сделаны на основании представленных медицинских документов истицы и материалов гражданского дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что факт получения истицей травмы в поезде на станции М. при сцеплении вагонов установлен с достоверностью.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования вывода суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда.
Доводы кассационной жалобы основаны на предположениях и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
