АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу № А03-2841/05-19
резолютивная часть решения объявлена 28.11.07 г.
решение в полном объеме изготовлено 05.12.07 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Л.Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу "Х", г. Барнаул, о взыскании 430 976 руб. 46 коп. за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ за период с 1 марта по 1 апреля 2004 года.
При участии в судебном заседании:
От истца - ведущий юрисконсульт Д.С.Г. (доверенность от 14.05.07 г. № 38, паспорт), представитель Л.М.И. (доверенность от 22.10.07 г. № 69, паспорт);
От ответчика - представитель Ш.Ю.А. (доверенность от 22.11.05 г. № 24/90, водительское удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Х" о взыскании 430 976 руб. 46 коп. за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ за период с 1 марта по 1 апреля 2004 года.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 119 руб. 53 коп. по платежному поручению от 11.03.05 г. № 642.
В качестве оснований для обращения с иском в исковом заявлении указаны договор аренды муниципальной собственности от 14.12.04 г. № 100 и договор уступки прав (цессии) от 02.12.04 г. № 4-4/259, подписанные между истцом и МУП "Б".
В дополнении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 90 - 92) истец указал, что МУП "Б" оказывал внедоговорные услуги по водоотведению и канализованию ответчику.
Затем истец представил договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.04 г. № 4-4/259, текст которого не идентичен ранее представленному договору от 02.12.04 г. № 4-4/259 (т. 1 л.д. 112 и 15, соответственно).
Ответчик представил письменное заявление о фальсификации истцом договора цессии от 02.12.04 г. № 4-4/259 (т. 1 л.д. 140 - 142).
Затем, истец представил письменное заявление об изменении основания иска (т. 1 л.д. 131).
Право требования обосновывает договором уступки от 03.05.06 г. № 4-4/259, подписанным между истцом и МУП "В", в связи с расторжением договора цессии от 02.12.04 г. № 4-4/259.
Таким образом, договор цессии, о фальсификации которого заявлено, исключен из числа доказательств.
Протокольным определением от 16.05.07 г. суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие "В".
Решением от 28.06.06 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 430 976 руб. 45 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и 12 119 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и 12.09.06 г. был выдан исполнительный лист № 091300 на взыскание с ответчика в пользу истца 430 976 руб. 45 коп. платы и 12 119 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением от 19.09.06 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 15064/605/36/2006 по исполнительному листу № 091300.
Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда.
При подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 24.10.06 г. № 5540 (т. 2 л.д. 42).
Постановлением от 19.12.06 г. кассационная инстанция решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом, в постановлении кассационной инстанции указано, что как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между сторонами и их правопредшественниками не заключался договор на отпуск и прием сточных вод.
Между тем МУП "Б" оказывало ОАО ХК "Ба." услуги по водоснабжению и водоотведению в оспариваемом периоде времени.
Свое право требования уплаты ответчиком 430 976,46 руб. по настоящему делу истец основывает на договоре уступки права требования от 03.05.2006 № 4-4/295, заключенном им с МУП "Б".
По договору цессии МУП уступило истцу право требования с ОАО ХК "Ба." уплаты 438 418,04 руб., составляющих плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, подтвержденную актом отбора проб сточных вод от 02.03.2004 и протоколом результата анализа сточных вод КК-2 ОАО ХК "Ба." от 02.03.2004 - 07.03.2004, расчетом платы от 05.04.2004, счетом-фактурой от 07.04.2004 № 2006 на сумму 438 418,04 руб.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО "Б" предъявило в суд иск о взыскании с ответчика 430 976,46 руб. платы за превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Принимая по делу решение, суд установил, что 02.03.2004 у ответчика представителем МУП "Б" был произведен параллельный отбор проб сточных вод из канализационных колодцев N№ 1, 2, расположенных по ул. Калинина, 28 в г. Барнауле, о чем составлен соответствующий акт. Исследованием проб аккредитованной лабораторией МУП "Б" было установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробе, отобранной из колодца № 2, по содержанию нитратов, хлоридов и фосфатов.
Однако, не все обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, судом были исследованы.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пунктам 61, 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 администрацией Алтайского края принято постановление
от 07.09.1999 № 634, которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула.
В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил в материалы дела:
- акт отбора проб сточной воды для лабораторного исследования от 02.03.2004, подписанный со стороны ответчика Т.Е.В.;
- протокол результатов анализа сточных вод от 02.03.2004 - 07.03.2004;
- выписку из журнала регистрации проб сточных вод (л.д. 96 т. 1);
- расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах.
Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются доказательствами, достоверно подтверждающими превышение ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, и размеры такого превышения.
Между тем, давая правовую оценку доказательствам, суд не обратил внимания, что акт отбора проб сточной воды для лабораторного исследования и выписка из журнала регистрации проб сточных вод не содержат сведений о качественном и количественном составе загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.
В акте отбора проб от 02.03.2004 указано, что отобранные пробы опломбированы. Однако в протоколе результатов анализа от 02.03.2004 - 07.03.2004 отсутствуют сведения о том, имелись ли на исследуемом отобранном образце пломбы, не описано содержание и состояние пломб.
Судом не учтено, что в приложенной к материалам дела выписке из журнала отбора проб (л.д. 96 т. 1) в графе "ОАО ХК "Ба.", кк 2, 183, 51" отсутствуют подписи лиц, производивших отбор пробы и исследование.
Не выяснено, каким образом при доставке пробы для исследования обеспечена сохранность и целостность исследуемого образца пробы.
Содержание представленных истцом документов не позволяет установить, в каких условиях хранились отобранные пробы до исследования, по какой методике проведен анализ. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не устанавливались.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела № А03-13655/04-12, к общей сливной сети ОАО ХК "Ба." присоединены две организации (лечебное учреждение Поликлиника № 8 и среднее специальное учебное заведение ПУ-37). При подсчете по настоящему делу объема сброса сточных вод истец исключил из расчета объем сброса, приходящийся на эти организации.
Между тем исключение объема сброса сточных вод не подтверждает факт того, что стоки этих организаций не содержали превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованном образце сточных вод.
Суд не выяснил отношение данных организаций к ответчику и влияние их стоков на химический состав стоков ответчика.
При изложенных обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что в сточных водах, сброшенных ОАО ХК "Ба.", доказан факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.
По этим причинам решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные замечания, дать правильную правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 АПК РФ).
Определением от 11.01.07 г. суд принял дело на новое рассмотрение (судья Ф.О.В.).
Определением от 26.02.07 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лечебное учреждение "По." и Среднее специальное учебное заведение "П".
Ответчик 19.04.07 г. представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, о том, что Ш.Ю.К. не имел полномочий на подписание договора цессии от 03.05.06 г. № 4-4/295 (т. 2 л.д. 148).
Определением от 19.04.07 г. суд прекратил исполнительное производство по исполнению решения суда от 28.07.06 г. о взыскании с ответчика в пользу истца 430 976 руб. 45 коп. платы за сброс сточных вод и 12 119 руб. 53 коп. госпошлины.
Постановлением от 10.05.07 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 3718/99/36/2007 по исполнительному листу № 091300.
Сопроводительным письмом от 10.05.07 г. судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист № 091300 в суд.
Решением от 31.05.07 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 430 976 руб. 46 коп. платы и 10 119 руб. 52 коп. расходов по госпошлине и возвратил истцу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной.
Суд 11.07.07 г. выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.05 г. № 642.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист от 11.07.07 г. № 103751 на взыскание с ответчика в пользу истца 430 976 руб. 46 коп. платы и 10 119 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.
Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой.
При подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 24.08.07 г. № 5320 (т. 3 л.д. 72).
Постановлением от 09.10.07 г. кассационная инстанция решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, в постановлении кассационной инстанции указано, что давая правовую оценку доказательствам, суд не выполнил предписания суда кассационной инстанции, указанные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о виновности ответчика в сбросе сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, так как без выполнения указаний, изложенных в постановлении апелляционной инстанции от 19.12.2006, нельзя разрешить данное дело законно и обоснованно.
Председателем арбитражного суда О.В.М. дело передано для рассмотрения судье Л.Т.Б. 24.10.07 г.
Определением от 25.10.07 г. суд принял дело на новое рассмотрение и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лечебное учреждение "По." (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 28) и Среднее специальное учебное заведение "П" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 28).
Истец представил в суд письменные Объяснения к исковому заявлению, в которых указал, что приведение тех данных, на отсутствие которых в Акте отбора проб, журнале и протоколе результатов указывает кассационная инстанция, не является обязательным в силу ГОСТа Р 51592-2000.
В Объяснениях истец также указал, что доля сточных вод, сбрасываемых третьими лицами в общем объеме сточных вод ответчика составляет всего 2%, что никак не может повлиять на состав сточных вод ответчика.
Однако доказательств этому не представил.
В настоящее судебное заседании третьи лица не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.
При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Между МУП "Б" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.05.06 г. № 4-4/295 (том 1 л.д. 134 - 135), согласно которому МУП уступило, а истец принял на себя право требования к ответчику платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 438 418 руб. 04 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации от 02.03.04 г., протоколом результата анализа сточных вод по КК-2 ОАО ХК "Ба." от 02.03 - 07.03.04 г., расчетом платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ в КХ-2 ОАО КХ "Ба." от 05.04.04 г., счет-фактурой № 206 от 07.04.04 г. на сумму 438 418 руб. 04 коп.
Обязательства возникают из оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания, возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Обязательства ответчика о внесении платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации возникло на основании постановления
администрации Алтайского края от 07.09.99 г. № 634, которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации города Барнаула.
При этом суд учитывает, что договор на поставку воды и прием сточных вод между ответчиком и МУП не заключался.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).
На этом основании, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
На этом основании, ответчик выдвинул против требования истца возражения в отношении того, что не соответствуют требованиям нормативных актов, а следовательно не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими превышение ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах:
- акт отбора проб сточной воды для лабораторного исследования от 02.03.2004, подписанный со стороны ответчика Т.Е.В.;
- протокол результатов анализа сточных вод от 02.03.2004 - 07.03.2004;
- выписку из журнала регистрации проб сточных вод (л.д. 96 т. 1).
Общие требования к отбору сточных проб установлены ГОСТом Р 51592-2000, который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.
Раздел 4 ГОСТа предусматривает ряд требований к оборудованию для отбора проб, в том числе к емкостям, используемым для отбора и хранения проб (стеклянная или полиэтиленовая посуда), что в акте от 02.03.2004 года не отражено.
Пункт 3.8 ГОСТа устанавливает, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом.
Однако, в акте от 02.03.2004 года не отражено, что отобранные пробы помещены и перевозятся в контейнере.
В Акте отсутствуют данные о том, что пробы были опломбированы.
Кроме того, истец не представил доказательств, что была обеспечена сохранность проб и целостность исследуемого образца.
Согласно разделу 6 ГОСТа (п. 6.3) результаты отбора проб заносятся в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении.
Однако, в акте расположение места отбора проб с координатами о местонахождении колодцев не указаны.
Кроме того, в акте также должны быть указаны дата отбора проб, метод и время отбора (п. 6.3).
В акте от 02.03.2004 года не указано время отбора проб, что не позволяет определить, сколько времени прошло до проведения анализа отобранных у ответчика сточных вод.
В нарушение п. 6.3 ГОСТа, акт не содержит сведений о климатических условиях окружающей среды при отборе проб.
При этом, истцом не представлено доказательств, что температура окружающей среды не влияла на концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, а также на процессы в них.
Кроме того, Методики, по которым производились анализы сточных вод ответчика, а именно по нитритам - ПНД Ф 14.1:2.3-95, по фосфатам - ПНД Ф 14.1:2.112-97, по хлоридам - ПНД Ф 14.1:2.96-97 предъявляют ряд требований к документам при отборе проб сточных вод.
Так, ПНД Ф 14.1:2.112-97 - Глава 7 "Отбор и хранение проб воды" Отбор проб производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".
Пункт 7.3 - При отборе проб составляется сопроводительный документ, в котором указывается:
- цель анализа, предполагаемые загрязнители;
- место, время отбора;
- номер пробы;
- должность, фамилия отбирающего пробу, дата.
Аналогичные требования содержат ПНД Ф 14.1:2.3-95 (пункт 7.2), ПНД Ф 14.1:2.96-97 (п. 8.1, п. 8.5).
Кроме того, пункт 6.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод (НВН 33-5.3.01-85) также содержит требования к оформлению документов при отборе проб:
К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано:
а) номер бутыли (тары);
б) наименование вида сточных вод;
в) место отбора проб;
г) время и дата отбора пробы;
д) способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления);
е) вид пробы (простая, смешанная);
ж) периодичность отбора пробы;
з) сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности;
и) должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя, участвующих в отборе проб и их подготовке.
Данная Инструкция распространяется на сточные воды предприятий, отдельных производств, цехов, установок, очистных сооружений, оборотных систем водоснабжения и канализации, льяльных вод, содержащих загрязняющие примеси в растворенном и взвешенном состоянии.
Данная информация отсутствует в акте отбора проб, журнале регистрации проб и протоколе результата анализа сточных вод.
При таких обстоятельствах суд полагает, что акт отбора проб, протокол результатов анализа сточных вод и журнал регистрации проб не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2003 года № Ф04/5540- 1619/А46-2003, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2004 года № А33-53 65/04-CI-Фо2-4766/04-С2, ФАС Поволжского округа от 20.07.2006 года № А49-5809/04-227/10, ФАС Центрального округа от 07.08.2006 года № А68-107/ГП-8-19-05).
Кроме того, в нарушение ст. 146 Налогового кодекса РФ Водоканалом при расчете платы за превышение нормативов водоотведения необоснованно включается налог на добавленную стоимость.
Тогда, как повышенная или дополнительная плата за превышение нормативов водоотведения является мерой экономического воздействия, не услугой.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (ч. 3 ст. 289 АПК РФ).
Решение суда от 31.05.07 г. не приведено в исполнение.
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном прекращении взыскания по отмененному судебному акту (ч. 2 ст. 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ).
В постановлении кассационной инстанции об отмене решения суда от 31.05.07 г. нет указаний на поворот его исполнения.
Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).
Ответчик не подал заявление о повороте исполнения решения суда от 31.05.07 г.
Руководствуясь статьями 8, 307, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 156, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
истцу в иске отказать за недоказанностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу закрытого акционерного общества "Х" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом настоящего решения.
