ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу № 33-1679/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Крючковой Т.И. и Баландиной Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2010 года, которым постановлено:
"Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Ярославской области предоставить Б. имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов 328786,66 рублей на приобретение 1/3 доли квартиры по адресу: <...> на имя несовершеннолетней дочери Е.
Возвратить Б. из федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 200 рублей."
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МИФНС России № 3 по Ярославской области по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Б., ее супруг Р. и несовершеннолетняя дочь Е., <...> года рождения, приобрели в общую долевую собственность (доля в праве - 1/3 у каждого) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Квартира приобретена за 1265000 рублей, в том числе: за счет средств федеральной целевой программы "Жилище", в соответствии с которой предоставлена субсидия в размере 278640 рублей, за счет собственных средств - 986360 рублей.
Право собственности Б., Р. и Е. на приобретенную квартиру зарегистрировано 17 марта 2007 г.
В мае и октябре 2009 года истица представила в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ярославской области налоговые декларации по НДФЛ за 2007 и 2008 годы, в которых заявила о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов 657573,33 рублей на приобретение 2/3 доли квартиры (доля истицы и доля ребенка). Налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета в части, причитающейся на долю несовершеннолетней дочери (1/3 доли).
Б. обратилась в суд с иском об обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области предоставить имущественный налоговый вычет в размере 328786,66 рублей в связи с приобретением 1/3 доли квартиры на имя несовершеннолетней дочери.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна инспекция.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию судом норм материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б. о предоставлении ей имущественного налогового вычета в части, причитающейся на долю ее несовершеннолетней дочери, подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 20, 21, 220 НК РФ.
В соответствии с абзацем 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
В силу абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение долей в квартире для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ.
Из материалов дела видно, что Б. был соблюден порядок обращения в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета. Все необходимые документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, в налоговый орган были представлены. Из содержания налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы следует, что Б. заявила к выплате сумму имущественного налогового вычета, равную фактически произведенным расходам на приобретение 2/3 долей квартиры за счет собственных средств (за себя и несовершеннолетнюю дочь), без учета субсидии. В материалах дела отсутствуют данные о реализации вторым родителем права получения имущественного налогового вычета за долю ребенка. Также отсутствуют и сведения, что сделка купли-продажи квартиры была совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным отказ налогового органа в предоставлении Б. имущественного налогового вычета в части, причитающейся на долю несовершеннолетней дочери.
Довод жалобы налогового органа о том, что налоговым законодательством не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета в случаях, если квартира была приобретена в собственность обоих родителей и их несовершеннолетних детей, основан на неверном толковании материального закона - статьи 220 НК РФ, поскольку действующее законодательство предусматривает право родителей, приобретших за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах максимально установленного законом размера данного вычета.
При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон судом применен правильно, правомерно для данного спора учтено содержание Постановления КС РФ от 13 марта 2008 года № 5-П. Довод инспекции о том, что в названном постановлении речь идет об иной ситуации (один родитель с несовершеннолетним ребенком), и выводы КС РФ не должны учитываться при разрешении настоящего дела, неубедительны и несостоятельны.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
