ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. № М-31/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., ознакомившись с заявлением С.Н.И.,
установила:
С.Н.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства.
27.08.2003 г. С.Н.И. обратился в Якутский городской суд с иском о восстановлении на работе.
20.07.2004 г. Якутским городским судом удовлетворен иск С.Н.И. к Правительству РС(Я), Управлению экспертизы и регистрации нормативных правовых актов муниципальных образований при Правительстве РС(Я) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Распоряжение Правительства РС(Я) № 973-р от 19.08.2003 г., приказ Управления № РУ-372 от 20.08.2003 г. об увольнении С.Н.И. были признаны незаконными.
С.Н.И. был восстановлен в должности заместителя начальника управления Управлению экспертизы и регистрации нормативных правовых актов муниципальных образований при Правительстве РС(Я).
С Управления экспертизы и регистрации нормативных правовых актов муниципальных образований при Правительстве РС(Я) в пользу С.Н.И. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 тыс. руб., а также государственная пошлина в размере 3 657, 75 руб.
В исковых требованиях об индексации зарплаты, признании приказа № 70 от 03.02.2004 г. было отказано.
Определением СК по гражданским делам ВС РС(Я) от 11.08.2004 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменений.
Запись № 26 должна быть изменена записью № 27 следующего содержания: запись № 26 признать недействительным. Восстановить С.Н.И. в должности заместителя начальника Управления...
Основание внесения записи - решение ЯГС от 20 июля 2004 г.
Между тем, в записи № 27 не указано о признании записи № 26 об увольнении за прогул недействительным и как основание внесении записи не указано решение ЯГС.
Исходя из этого, решением Якутского городского суда от 4.06.2009 г. Администрацию Президента и Правительства РС(Я) обязали изменить запись № 26 путем признания недействительной с внесением изменений запись № 27 в трудовой книжке С.Н.И.
Как следует из заявления С.Н.И., по состоянию на 13 августа 2010 года, в Трудовой книжке С.Н.И. отсутствует запись подтверждающая восстановление на работе на должности зам. Начальника УЭРНПАМО при Правительстве РС(Я) и также отсутствует запись в Трудовой книжке об увольнении с должности зам. Начальника УЭРНПАМО при Правительстве РС(Я) в связи с ликвидацией органа государственной власти.
В связи с исполнением вышеуказанных решений суда С.Н.И. считает необходимым начислить заработную плату, а в случае увольнения с должности зам. Начальника УЭРНПАМО при Правительстве РС(Я) в связи ликвидацией органа государственной власти произвести об этом запись в Трудовой книжке с предоставлением гарантий и компенсаций предусмотренных законом.
Просит взыскать заработную плату по должности зам. Начальника УЭРНПАМО при Правительстве РС(Я) за 72 месяца 1 618 560 рублей с индексацией в соответствии роста МРОТ с 2004 года по 2010 год и взыскать общую сумму 9 711 360 рублей.
Таким образом, указанная сумма не является компенсацией за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок. С.Н.И. заявлено конкретное исковое требование о взыскании неполученной заработной платы, причем, с индексацией.
Такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с подсудностью, установленной главой 3 ГПК РФ.
Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи нарушения разумного срока исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, а также судебных актов судов общей юрисдикции, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений (пункты 3 и 4 части 9 статьи 3 Закона во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 этого Закона).
Следовательно, по такой категории дел имеется уже судебный акт, который предусматривает, к примеру, взыскание заработной платы из средств бюджета республики в пользу лица, однако такое решение не исполняется более шести месяцев. Между тем, в отношении С.Н.И. такого решения о взыскании заработной платы в сумме 1 618 560 еще не принималось. Эта сумма С.Н.И. указывается как следствие неисполнения решения суда по внесению изменений в записи в трудовой книжке. Данное обстоятельство может явиться основанием для обращения в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании заработной платы и индексации.
По таким же основаниям суд не может принять заявление в части требования о вынесении частного определения о выставлении регрессного иска должностным лицам исполнительного органа государственной власти Республики Саха (Якутия), прокурорам, допустившим своими не законными действиями, установленными судами нарушение права на судопроизводство в разумный срок и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Что касается требования С.Н.И. о взыскания компенсации за нарушение разумного срока на получение компенсации первым пилотным Постановлением ЕСПЧ в размере 6 000 ЕВРО с начислением процентов с 4 августа 2009 года по день выплаты компенсации по ставке 14% годовых, то они не могут быть приняты Верховным судом РС(Я), поскольку Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ не распространяется на решения ЕСПЧ. Механизм исполнения решений ЕСПЧ отличен от национальных судов и не может являться предметом оценки и рассмотрения в национальном суде.
Таким образом, поскольку С.Н.И. не заявлено о том, что в отношении него выносился судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, то его заявление, собственно только формирующее указанное требование, подлежит возврату на основании пп. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 244.2, 244.6 ГПК РФ,
определила:
Возвратить заявление С.Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со всеми приложенными документами.
На определение судьи в течение 10 дней может быть подана
частная жалоба в Верховный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия)
Е.В.ПУХОВА
