ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ
ОБ ОТМЕНЕ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ И СНЯТИИ СУДИМОСТИ; ОБ ОТМЕНЕ
УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЯ, НАЗНАЧЕННОГО
СУДОМ; О ПРОДЛЕНИИ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО СРОКА (ДОПОЛНЕНИИ РАНЕЕ
УСТАНОВЛЕННЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ), РАССМОТРЕННЫМ СУДАМИ
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ В 2007 Г.
Настоящее обобщение проведено в связи с необходимостью изучения судебной практики, складывающейся при рассмотрении данной категории дел, а также для выявления допускаемых судами ошибок в связи с тем, что в кассационном порядке рассматривается незначительное число таких дел.
Результаты проведенного обобщения показали следующее.
1. Дела об отмене условного осуждения и снятии судимости
В ходе обобщения были изучены 29 дел об отмене условного осуждения и снятии судимости. Данные судебной практики показали, что более 55,2% таких дел рассмотрено в отношении лиц, осужденных за преступления в сфере экономики (ст. 158, ч. 2 и 3, ст. 160, ч. 2, ст. 161, ч. 1 и 2, ст. 167 УК РФ - 16 дел); по 13,8% таких дел приходится на лиц, осужденных за должностные преступления (ст. 285, ч. 1 и 3, ст. 290, ч. 2 УК РФ), и на лиц, осужденных за преступления против личности (ст. 111, ч. 1 и ст. 109, ч. 1 УК РФ), 17,2% - на лиц, осужденных за иные преступления.
По 25 делам принимал участие прокурор, в двух случаях - адвокат, в 28 случаях ходатайства были удовлетворены, в 1 случае - в удовлетворении отказано.
27 лиц, в отношении которых был решен вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости, были осуждены за умышленные преступления, 2 лица - за преступления, совершенные по неосторожности.
Согласно ст. 399 УПК РФ основанием к рассмотрению судом вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости является представление уголовно-исполнительной инспекции (далее - УИИ). По всем изученным в ходе обобщения делам данной категории основанием к их рассмотрению служило представление УИИ. Сами осужденные не обращались в суд с ходатайствами о досрочном освобождении от условного наказания и о снятии судимости, хотя следует иметь ввиду, что в соответствии с правовой позицией КС РФ, приведенной в Постановлении от 26 ноября 2002 г. № 16-П, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ, предусматривающие рассмотрение судом вопросов отмены условного осуждения и снятия судимости только по представлению УИИ, не препятствуют самому условно осужденному обратиться непосредственно в суд с подобным ходатайством, после поступления которого суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу независимо от наличия представления УИИ по данному вопросу.
Рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, которая, в частности, предусматривает, что в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Изучение дел показало, что суды не всегда выполняют эти требования закона. Несмотря на то, что в рассмотрении всех 28 дел принимали участие осужденные, в 8 случаях им вообще не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, а в остальных случаях в протоколах судебного заседания хотя и делалась запись о разъяснении процессуальных прав, однако не указывались нормы закона, предусматривающие эти права. Несоблюдение этих требований закона может повлечь отмену судебного решения при рассмотрении дел в кассационном порядке.
Так, при рассмотрении Калининским районным судом представления начальника УИИ об отмене условного осуждения в отношении Д. судом не были разъяснены процессуальные права ни одной из сторон, хотя в судебном заседании принимали участие прокурор, защитник, представитель УИИ и сам осужденный.
Кроме того, суды не всегда обращают внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения и снятие судимости могут быть произведены лишь в том случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. Это указывает на необходимость исследования при решении вопросов об отмене условного осуждения и снятии судимости данных о личности и поведения осужденного и на то, что исследованные судом материалы должны находиться в деле и подтверждать обоснованность принятого судом решения. Однако суды не всегда выполняют эти требования закона.
Постановлением Калининского районного суда было отменено условное осуждение и снята судимость с Р., хотя в материалах дела не имеется никаких характеризующих данных на осужденного, помимо представления начальника УИИ.
2. Дела об отмене условного осуждения и исполнении
наказания, назначенного судом
В соответствии со ст. 190, ч. 1, 4 и 5 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей УИИ предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, а основанием к отмене условного осуждения является систематическое или злостное неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей. Из текста приведенных норм закона, а также из содержания ч. 2 и 3 ст. 190 УИК РФ видно, что направлению в суд представления об отмене условного осуждения в связи со злостным неисполнением условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей должно в обязательном порядке предшествовать письменное предупреждение условно осужденного о возможности отмены условного осуждения за ранее допущенные нарушения. В случае направления в суд представления по мотивам систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей такого представления не требуется. Однако судами допускается неправильное толкование этих норм закона, что влечет ошибки в его применении.
Начальник УИИ № 37 28.02.2007 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении М., осужденного по приговору этого же суда от 29 мая 2006 г. по ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. В обоснование представления была сделана ссылка на то, что М., будучи ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, 7 раз (в августе 2006 г. - феврале 2007 г.) не являлся на регистрацию, игнорировал вызовы повестками и тем самым продолжительное время (более 30 дней), т.е. систематически, не исполнял обязанности, возложенные на него судом. Постановлением Торжокского городского суда от 23 апреля 2007 г. было отказано в удовлетворении представления по тем основаниям, что в подобных случаях направлению в суд представления в соответствии со ст. 190, ч. 1 УИК РФ должно предшествовать вынесение осужденному предупреждения о возможности отмены условного осуждения, а из материалов дела видно, что предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных судом, М. не выносилось. В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Очевидно, что в случае обжалования вышестоящим судом постановление могло быть отменено как незаконное.
В то же время не обоснованной представляется практика тех УИИ, которые направляют в суд представления об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда по мотивам систематического невыполнения осужденным возложенных на него обязанностей непосредственно после вынесения осужденному предупреждения о возможности отмены условного осуждения, без повторного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом, после вынесения такого предупреждения. Представляется, что такая практика не соответствует смыслу закона, поскольку вынесение предупреждения в соответствии со ст. 190, ч. 1 УИК РФ является правом, а не обязанностью УИИ, и в случае вынесения предупреждения за неоднократные нарушения судом может быть сделан вывод о том, что предыдущие нарушения явились поводом лишь к вынесению предупреждения об отмене условного осуждения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
С. был осужден по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Начальник УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения С. со ссылкой на то, что осужденный отрицательно характеризуется, не работает и не учится, а 26.12.2006 и 23.01.2007 не явился на регистрацию и тем самым систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Отказывая в удовлетворении представления, суд указал, что не находит оснований для отмены условного осуждения, поскольку в период с 21.03.2006 по 26.12.2006 С. периодически в соответствии с возложенными на него обязанностями являлся на регистрацию в УИИ, а предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с указанными неявками на регистрацию ему было вынесено 7 февраля 2007 г., после чего через короткий промежуток времени, 15 февраля 2007 г., начальником УИИ было направлено в суд представление об отмене условного осуждения, хотя данных о неисполнении С. возложенных на него обязанностей после вынесения ему предупреждения в материалах дела не имелось.
Однако в ряде случаев суды принимают иные решения в аналогичных ситуациях.
Постановлением Калининского районного суда было удовлетворено представление начальника УИИ об отмене условного осуждения Р. в связи с систематическим неисполнением им возложенных судом обязанностей. При этом из материалов дела видно, что согласно представленным УИИ материалам Р. до внесения в суд представления действительно трижды не являлся на регистрацию, однако ни за один из этих случаев ему не выносилось предупреждение об отмене условного осуждения. Лишь 9 марта 2007 г. ему было вынесено такое предупреждение, и сразу после этого, без совершения Р. последующих нарушений, в суд было внесено представление об отмене условного осуждения фактически за те же нарушения, за которые он был предупрежден.
В связи с этим следует отметить, что предупреждение о возможности отмены условного осуждения по смыслу ст. 190, ч. 1 УИК РФ может быть вынесено и за однократное уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а отмена условного осуждения в соответствии со ст. 190, ч. 4 УИК РФ в этом случае может иметь место за злостное неисполнение этих обязанностей, но только после письменного предупреждения о возможности такой отмены. Вместе с тем, вынесение предупреждения о возможности отмены условного осуждения не препятствует начальнику УИИ обратиться в суд с представлением о возложении на осужденного дополнительных обязанностей или о продлении испытательного срока в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 190 УИК РФ за те же нарушения, т.к. для обращения с представлением в суд в этих случаях закон не требует предварительного письменного предупреждения условно осужденного.
Несмотря на то, что основания к отмене условного осуждения в период испытательного срока перечислены в ст. 190 УИК РФ и в ч. 3 ст. 74 УК РФ, устанавливающих обязанность суда рассмотреть представление начальника УИИ об отмене условного осуждения и вынести по результатам его рассмотрения соответствующее постановление, в ряде случаев суды фактически уклоняются от рассмотрения содержащихся в представлениях доводов и оснований к отмене условного осуждения и принимают незаконные решения.
Приговором Торжокского городского суда Д. был осужден по ст. 158, ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности трудоустроиться, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Начальник УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Д., указав, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности. Постановлением Торжокского городского суда от 19 марта 2007 г. в удовлетворении представления было отказано на том основании, что с 12 марта 2007 г. в суде находится на рассмотрении новое уголовное дело в отношении Д. по факту совершения им в период испытательного срока преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 УК РФ, а потому вопрос об отмене условного осуждения будет рассмотрен в соответствии со ст. 70 УК РФ. В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.
Вынося такое постановление, суд по существу уклонился от рассмотрения и оценки доводов к отмене условного осуждения Д., изложенных в представлении начальника УИИ, и не принял во внимание, что в данном случае вопрос об отмене условного осуждения ставился по основаниям, предусмотренным ч. 3, а не по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 74 УК РФ. Не учел суд и того, что факт совершения осужденным нового преступления в период испытательного срока устанавливается при рассмотрении другого уголовного дела, где может и не найти подтверждения его виновность в совершении этого преступления, а, соответственно, и не будет оснований к отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 74, ч. 5 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению начальника УИИ может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год. В соответствии со ст. 73, ч. 7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению УИИ может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для осужденного обязанности. В основном суды правильно применяют указанные нормы уголовного закона, однако встречаются и разноречивые подходы к разрешению конкретных дел, а также допускаются нарушения действующего законодательства. Как было указано выше, основанием для отмены либо дополнения ранее установленных для осужденного обязанностей является представление начальника УИИ, поданное в соответствии со ст. 190, ч. 4 УИК РФ. Из этого следует, что при решении указанных вопросов суд должен исходить из тех обязанностей, которыми предлагается дополнить ранее установленные обязанности в соответствующем представлении. Однако на практике суды не всегда руководствуются этими требованиями закона и дополняют ранее наложенные обязанности такими, о которых не ставился вопрос в представлении начальника УИИ.
Вместе с тем, суды обоснованно отказывают в удовлетворении представлений УИИ, в которых ставится вопрос о дополнении ранее возложенных на осужденных обязанностями, которые являются общеобязательными для всех граждан.
Начальник УИИ обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 3 месяца и о возложении на осужденного Б. обязанности не совершать административные правонарушения. Постановлением Калининского районного суда испытательный срок был продлен, а в удовлетворении представления о возложении дополнительной обязанности обоснованно было отказано на том основании, что обязанность не совершать административные правонарушения лежит на каждом из граждан Российской Федерации, то есть является общеобязательной.
Основанием к продлению испытательного срока в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ является уклонение осужденного от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание, а основания отмены условного осуждения: систематическое или злостное неисполнение возложенных судом обязанностей или сокрытие от контроля указаны в ч. 3 ст. 74 УК РФ. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. А под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного УИИ предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его местонахождение не установлено в течение более 30 дней (ст. 190 УИК).
Однако в ряде случаев суды путают основания, названные в ч. 2 и 3 ст. 74 УК РФ, что приводит к нарушениям уголовного закона.
Начальник УИИ обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей осужденному А. в связи с совершением им нарушения общественного порядка, повлекшего наложение административного взыскания. Постановлением Заволжского районного суда от 22 февраля 2007 г. в удовлетворении представления в части продления испытательного срока было отказано на том основании, что суд не усмотрел в действиях А. злостности нарушения режима. Этим же постановлением на осужденного были возложены дополнительные обязанности. Тем самым суд принял противоречащее ч. 2 ст. 74 УК РФ решение, т.к. для решения вопроса о продлении испытательного срока не требуется признания злостным нарушения режима, а достаточным является сам факт совершения административного правонарушения. Кроме того, вопрос о возложении дополнительных обязанностей и о продлении испытательного срока в данном случае ставился по одним и тем же основаниям, и суд фактически признал их наличие, дополнив ранее возложенные обязанности новыми.
В других случаях отсутствие понимания содержания того, что в ч. 3 ст. 74 УК РФ указаны приведенные выше 3 различных основания к отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, приводит к тому, что суды рассматривают и выясняют обстоятельства, не имеющие отношения к этим основаниям, вследствие чего из содержания судебного постановления непонятно, по каким основаниям принято соответствующее решение.
Начальником УИИ было внесено в суд представление об отмене условного осуждения в отношении Р. в связи с систематическим неисполнением осужденным обязанностей, возложенных на него судом. Постановлением Калининского районного суда данное представление было удовлетворено, однако в постановлении указано, что условное осуждение в отношении Р. подлежит отмене в связи с тем, что он после вынесенного предупреждения об отмене условного осуждения вновь допустил нарушение возложенных обязанностей, из чего следует, что фактически суд при отмене условного осуждения исходил не из систематического, а из злостного неисполнения обязанностей.
В связи с этим представляется, что при рассмотрении представлений начальников УИИ об отмене условного осуждения суды должны исходить из указанных в этих представлениях оснований отмены условного осуждения и указывать в постановлениях эти конкретные основания.
Следует также иметь ввиду, что согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ отменены, изменены или дополнены могут быть лишь ранее возложенные обязанности, поэтому не может быть удовлетворено представление о вменении условно осужденному дополнительных обязанностей в том случае, если по приговору суда при условном осуждении на осужденного не были возложены определенные обязанности в порядке, установленном ч. 5 ст. 73 УК РФ. В связи с этим при вынесении приговоров и условном осуждении представляется правильным возлагать на условно осужденных определенные обязанности в порядке, установленном ч. 5 ст. 73 УК РФ. Это, как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007, будет отвечать целям исправления условно осужденного, а также способствовать эффективному контролю за условно осужденными со стороны УИИ, поскольку даст возможность в последующем в случае необходимости изменять эти обязанности или возлагать на условно осужденных дополнительные обязанности.
3. Процессуальные вопросы
В соответствии со ст. 190 УИК РФ все вопросы, связанные с ответственностью условно осужденных, рассматриваются судом по представлению начальника УИИ. Из этого положения закона следует, что иные должностные лица УИИ не наделены правом вносить подобные представления. Однако суды не всегда учитывают это, что влечет ошибки в правоприменительной практике.
Так, Калининским районным судом был рассмотрен вопрос и вынесено постановление об отмене условного осуждения в отношении К. не по представлению начальника УИИ, а по представлению ст. инспектора УИИ, неуполномоченного обращаться в суд с подобным представлением. Одновременно в протоколе судебного заседания в противоречие с материалами дела было указано, что основанием к рассмотрению вопроса явилось представление начальника УИИ. Вопрос о том, правомочен ли был ст. инспектор УИИ обращаться с указанным представлением, судом не обсуждался.
Поскольку все вопросы, связанные с контролем и ответственностью условно осужденных в соответствии со ст. 73 и 74 УК РФ решаются по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, правильно поступают суды, которые исходят из того, что при рассмотрении соответствующих представлений исходят из тех доводов и оснований, которые приведены в этих представлениях.
Начальник УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Я. в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных судом. Однако, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании представитель УИИ фактически изменил основания отмены условного осуждения и просил изменить его в связи со злостностью допущенного Я. нарушения. Постановлением Калининского районного суда обоснованно было отказано в удовлетворении представления.
Порядок рассмотрения всех перечисленных выше дел регламентирован ч. 7 ст. 399 УПК РФ, согласно которой судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Эти требования закона не всегда выполняются должным образом. Так, в Вышневолоцком городском суде распространенной является практика, в соответствии с которой в постановлениях судей не приводятся данные о том, кто конкретно участвовал в рассмотрении дела; в постановлениях отсутствует изложение объяснений и доводов лиц, явившихся в судебное заседание, в связи с чем при ознакомлении с такими постановлениями невозможно получить представление об участниках процесса, а содержавшиеся в объяснениях доводы лиц, участвующих в деле, не получают оценки суда первой инстанции, что влечет немотивированность судебных постановлений и их отмену при рассмотрении дел в кассационном порядке.
Постановлением Вышневолоцкого городского суда от 25 июня 2007 г. было удовлетворено представление начальника УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Б. Согласно вводной части данного постановления в рассмотрении представления участвовали судья, прокурор, защитник и секретарь. Однако из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании участвовали также представитель УИИ и осужденный Б., объяснение которого заслушивалось в суде. Но объяснения осужденного в постановлении суда не отражены и никакой оценки не получили. Эти обстоятельства в случае обжалования судебного решения в кассационном порядке могли послужить основанием к его отмене.
В соответствии с абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля. В этих случаях в материалах дела должны содержаться данные, с достаточной полнотой подтверждающие факт того, что условно осужденный скрылся от контроля и его местонахождение на момент рассмотрения дела неизвестно. При этом следует иметь ввиду, что согласно ч. 5 ст. 188 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением УИИ проводит первоначальные мероприятия по установлению местонахождения и причин уклонения, и в представляемом в суд материале должны быть отражены результаты этих мероприятий. Однако суды не всегда учитывают эти обстоятельства, неправильно применяют закон в этой части и принимают необоснованные решения.
Приговором Заволжского районного суда от 03.05.2006 К. был осужден по ст. 158, ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и с возложением дополнительных обязанностей. 27.11.2006 начальник УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения К. в связи с тем, что он систематически не исполнял возложенные обязанности и скрылся от контроля инспекции. С представлением в суд были представлены материалы, подтверждающие, что предпринятыми УИИ розыскными действиями не представилось возможным установить местонахождение К. в течение более 30 дней. Судебное заседание по делу было назначено на 11.12.2006 и в связи с неявкой К. отложено на 25.12.2006, а в отношении К. было принято решение о принудительном приводе. Согласно имеющемуся в деле рапорту службы судебных приставов исполнить привод не представилось возможным, т.к. было установлено, что по месту жительства К. не проживает более 9 месяцев и его местонахождение неизвестно. Несмотря на то, что эти сведения объективно подтверждали представленные УИИ материалы о том, что К. скрылся от контроля, и давали основание для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие К., суд этот вопрос не обсудил, а принял не предусмотренное УПК РФ решение: вынес постановление о приостановлении производства по делу, об объявлении розыска К. и о помещении его в случае обнаружения в ИВС сроком на 48 часов. Очевидно, что в этом случае у суда имелись основания для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие скрывшегося осужденного, а объявить его розыск и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу суд имел право только при вынесении постановления об отмене условного осуждения.
Кроме того, обобщение судебной практики показало, что по всем изученным делам данной категории в их рассмотрении участвовал прокурор. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката, а в случае рассмотрения дела в отсутствие скрывшегося осужденного он лишен возможности выразить свое мнение, по смыслу уголовно-процессуального закона участие адвоката в рассмотрении дела в отсутствие осужденного является обязательным для обеспечения принципов состязательности и надлежащей защиты прав осужденного в судебном процессе. Однако суды не всегда соблюдают приведенные требования законодательства.
Постановлением Вышневолоцкого городского суда от 21 мая 2007 г. было отменено условное осуждение Ц., и он был направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. Этим же постановлением Ц. был объявлен в розыск, и мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу. Из материалов дела видно, что адвокат в рассмотрении не участвовал. Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что основанием к отмене условного осуждения послужило то, что Ц. злостно уклоняется от исполнения возложенных приговором суда обязанностей. Однако в постановлении суда не были приведены фактические данные, подтверждающие обоснованность вывода суда о злостном уклонении Ц. от возложенных обязанностей, и суд не принял во внимание, что в представлении УИИ ставился вопрос об отмене условного осуждения по иному основанию - в связи с тем, что Ц. скрылся от контроля. В протоколе судебного заседания указано, что судом исследовались материалы личного дела осужденного, однако в деле отсутствуют не только какие-либо копии этих документов, но и копия приговора, которым Ц. был осужден условно. Между тем, из-за отсутствия копий названных документов в материалах дела, в случае задержания осужденного и обжалования им постановления суда суд кассационной инстанции будет лишен возможности проверить его законность и обоснованность, что в совокупности с нарушением права на защиту может послужить основанием к отмене судебного решения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора. В случае, если решение о применении условного осуждения принято судом кассационной инстанции в соответствии с действующим Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1971 г. "О порядке исчисления испытательного срока при применении условного осуждения кассационной (надзорной) инстанцией", испытательный срок исчисляется также с момента провозглашения приговора. Однако суды не всегда правильно определяют начало испытательного срока при условном осуждении и не учитывают, что хотя в законе и не указаны сроки рассмотрения представлений начальника УИИ об отмене условного осуждения, рассматриваться эти представления должны в разумные сроки, не превышающие срок условного осуждения. Несоблюдение этих требований приводит к волоките и фактическому освобождению осужденных от наказания.
По приговору суда от 25.10.2004 А. был осужден по ст. 158, ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Кассационным определением от 13.01.2005 приговор был изменен: назначенное А. наказание было постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением дополнительных обязанностей, из-под стражи осужденный был освобожден. Постановлением Заволжского районного суда от 19.05.2006 испытательный срок был продлен на 3 месяца, хотя к моменту принятия этого решения испытательный срок у осужденного уже истек по состоянию на 25 апреля 2006 г.
02.08.2006 начальник УИИ вновь обратился в Заволжский районный суд г. Твери с представлением об отмене условного осуждения А. в связи со злостным и систематическим неисполнением обязанностей, возложенных судом. Судебное заседание по данному делу было назначено на 04.09.2006, однако осужденный на него не явился и был подвергнут принудительному приводу на 04.10.2006. Однако и в это судебное заседание он не был доставлен, в связи с чем суд вновь вынес постановление о принудительном приводе на 24.10.2006. В судебном заседании 24.10.2006, куда осужденный вновь не был доставлен, т.к. имелись сведения о том, что он уже более месяца не проживает по месту жительства и его местонахождение неизвестно, суд, несмотря на то, что испытательный срок уже истек, принял не предусмотренное законом в таких случаях решение: объявил розыск скрывшегося от контроля осужденного и отложил рассмотрение дела до его розыска. Лишь 14 июня 2007 г. суд вынес постановление об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ в связи с истечением срока условного осуждения, хотя решение об отказе в продлении испытательного срока могло быть принято еще в мае 2006 г.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дел об отмене условного осуждения судам следует обращать особое внимание на исчисление испытательного срока, установленного приговором, и принимать меры к своевременному рассмотрению таких дел.
Судья Тверского областного суда
Б.С.РАЙКЕС
