ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2008 ГОДА
Настоящая справка подготовлена на основании обобщений практики апелляционного рассмотрения уголовных дел за первое полугодие 2008 года, проведенных районными (городскими) судами области, а также кассационной и надзорной практики Тверского областного суда. Исследованы наиболее сложные и спорные вопросы применения положений, закрепленных в главах 43 и 44 УПК РФ, формирование судебной практики применения рассматриваемых процессуальных норм, а также проанализированы основные ошибки, допускаемые мировыми судьями и апелляционными судами.
В связи с проведением обобщения районными (городскими) судами области изучены 75 уголовных дел, рассмотренных в апелляционном порядке, в отношении 77 лиц.
Обжалованы 58 приговоров (по числу лиц), из них:
- оставлено без изменения - 29;
- изменено с вынесением приговора - 18;
- отменено с вынесением нового приговора - 7;
- отменено и прекращено с вынесением постановления - 4.
Обжалованы 19 постановлений (по числу лиц), из них:
- оставлено без изменения - 7;
- отменены 12 постановлений, из них с направлением дела на новое судебное разбирательство - 7.
Стабильность судебных решений составила 46,8%.
За первое полугодие 2008 года в кассационном порядке из 28 (по числу лиц) обжалованных судебных решений апелляционных судов:
- изменен один приговор со снижением наказания без изменения квалификации;
- отменено 6 постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Стабильность судебных решений составила 75%.
Апелляционное обжалование судебных решений
В соответствии с требованиями главы 43 УПК РФ судебные решения мирового судьи, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Круг субъектов, которые могут обжаловать судебные решения в апелляционном порядке, указан в ч. 4 и ч. 5 ст. 354 УПК РФ. Это осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители.
Обращает на себя внимание тот факт, что в перечень субъектов апелляционного обжалования законодателем не включены законный представитель потерпевшего (ст. 45 УПК РФ), частный обвинитель и его представитель (ст.ст. 43, 45 УПК РФ).
Однако ст. 312 УПК РФ предусмотрено обязательное вручение копии приговора обвинителю, а в ч. 4 ст. 359 УПК РФ говорится о дополнительной жалобе представителя потерпевшего, частного обвинителя и его представителя.
Следовательно, по смыслу уголовно-процессуального закона представитель потерпевшего, частный обвинитель и его представитель вправе принести апелляционную или кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные решения.
Кроме того, перечень лиц, имеющих право обжаловать судебные решения, не ограничивается их формальным статусом. Решения суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Например, лицо, пострадавшее от предполагаемого преступления, но еще не признанное потерпевшим (частным обвинителем) в установленном УПК порядке, имеет право принести апелляционную жалобу.
Обобщение показало, что из этого исходит и судебная практика. Нарушений прав апелляционного обжалования не допускалось.
В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Анализ изученных дел показал, что апелляционные жалобы и представления были поданы в определенные законом сроки.
Возбуждение апелляционного производства связано не только с надлежащим субъектом обжалования и соблюдением сроков подачи апелляционной жалобы или представления, но и с надлежащей формой жалобы и представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 УПК РФ апелляционная жалоба или представление должны содержать:
- наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
- данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
- указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
- доводы лица, подавшего жалобу или представление, и доказательства, обосновывающие его требования;
- перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
- подпись лица, подавшего жалобу или представление.
Изучение уголовных дел показало, что большинство принесенных жалоб отвечало требованиям ч. 1 ст. 363 УПК РФ, а в случае несоответствия установленным требованиям на основании ч. 2 ст. 363 УПК РФ возвращались для их пересоставления к определенному сроку.
Однако законность и обоснованность некоторых постановлений о возвращении жалобы вызывают сомнение.
Постановлением президиума приговор изменен. В резолютивной части приговора указание о назначении Е. наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 мая 2007 года заменено указанием о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 мая 2007 года в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. Местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.
В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 8 февраля 2008 года изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района от 26 апреля 2007 года, которым Б. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Из материалов уголовного дела следует, что суд не в должной мере установил данные о личности обвиняемого, а именно факт его трудоустройства.
Из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что согласно трудовому договору № 5263 от 1 марта 2007 года Б. состоял в трудовых правоотношениях с филиалом концерна "РАЭ" "КЛН АЭС". Таким образом, на момент постановления приговора от 27 апреля 2007 года Б. был трудоустроен.
Постановлением Президиума Б. по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Отмена и изменение судебных решений, принятых
в апелляционном порядке
Анализ кассационной и надзорной практики показывает, что нередко нарушения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, допущенные мировыми судьями, остаются без внимания при проверке дел в апелляционном порядке.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 4 апреля 2008 года внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 21 февраля 2006 года, которым Ш., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, и апелляционное постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 апреля 2007 года, которым указанный приговор мирового судьи был оставлен без изменения.
Из материалов уголовного дела следует, что М. обвинял Ш. в умышленном нанесении ему побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных 22 июля 2004 года в 10 часов на ул. <...>.
Мировым судьей достоверно установлено, что Ш. 22 июля 2004 года в 10 часов отсутствовал в <...>, следовательно, к преступлению, в совершении которого его обвиняет М., не причастен.
Вместе с тем, основанием к оправданию Ш., как указано мировым судьей, является отсутствие в действиях подсудимого состава преступления.
Судебные решения изменены, в качестве основания оправдания Ш. указано на непричастность к совершению преступления.
Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 января 2008 года отменено постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17 декабря 2007 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 7 ноября 2007 года о прекращении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года мировой судья вынес постановление о назначении предварительного слушания на 17 октября 2007 года по тем основаниям, что на беседу, назначенную на 10 октября 2007 года, стороны не явились. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении обвиняемой А. заявления частного обвинителя.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления обвиняемая А. получила постановление судьи, заявление частного обвинителя и судебную повестку о явке в суд на 17 октября 2007 года только 19 октября 2007 года.
В связи с неявкой обвиняемой А. и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении предварительное слушание 17 октября 2007 года было отложено на 7 ноября 2007 года.
Частный обвинитель Ц. извещена о месте и времени предварительного слушания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка с ее личной подписью. Сведения о надлежащем извещении обвиняемой А. о месте и времени проведения предварительного слушания отсутствуют, что подтверждается и протоколом от 7 ноября 2007 года. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления повестка на 7 ноября 2008 года была вручена А. только 10 ноября 2007 года.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 24 УК РФ пункт 2 части 1 отсутствует. По-видимому, имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а не УК РФ.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 234 УПК РФ мировой судья в отсутствие обвиняемой, сведения о надлежащем извещении которой в деле отсутствуют и которая не ходатайствовала о проведении предварительного слушания в свое отсутствие, принял решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя Ц.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.
Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья не выяснил причины такой неявки.
Как следует из материалов дела, мировому судье было известно о беременности частного обвинителя, поскольку Ц. указывала такие сведения в своем заявлении о возбуждении уголовного дела.
В обоснование уважительности причин неявки частным обвинителем суду апелляционной инстанции было представлено свидетельство о рождении 3 октября 2007 года дочери Ц. - П.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки представленным Ц. документам, а также ее объяснениям о причинах неявки в судебное заседание 7 ноября 2007 года.
В ходе обобщения были выявлены и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований материального права, касающихся назначения наказания, повлекшие необоснованное изменение решения мирового судьи.
Приговором мирового судьи судебного участка г. Осташкова от 17 апреля 2008 года З. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и за каждое преступление назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5%. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%.
Приговором Осташковского городского суда от 4 июня 2008 года приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова изменен: З. осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%.
В обоснование апелляционного решения указано, что согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть 1 год 6 месяцев исправительных работ.
Однако апелляционный суд не учел, что законодательным пределом служит наиболее строгая санкция статьи, входящей в совокупность. Статья 159, ч. 1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. При таких обстоятельствах наказание, назначенное мировым судьей, отвечало требованиям закона.
Обобщение судебной практики показало, что более 50% решений мировых судей из числа обжалованных в апелляционном порядке в первом полугодии 2008 года постановлены с нарушениями процессуальных и (или) материальных норм.
В связи с этим следует обратить внимание судей апелляционных судов на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство возлагает на суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, обязанность выявлять недостатки, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и при наличии оснований, предусмотренных законом, выносить по этим фактам частные определения.
Судья областного суда
Е.И.ЧЕБОТАЕВА
