ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу № 33-2355/2010
Судья: Аристов О.М.
Докладчик: Тельных Г.А.
"29" сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре: Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11.08.2010 года, которым постановлено:
К.Ю. в иске к К.А., Б.Н. о признании сделки по продаже дома, расположенного по адресу <...>, согласно договора купли-продажи от 2.11.2009 г. мнимой, применения последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился с иском к К.А. о признании сделки по продаже дома недействительной. В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что согласно вступившему в законную силу определению Грязинского городского суда от 27 мая 2009 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого заключенный между ними договор займа от 21.02.2009 года действует до полного возврата К.А. суммы займа 300.000 рублей и неустойки по условиям договора на день заключения мирового соглашения. К.А. обязуется в срок до 15 июля 2009 г. продать принадлежащий ему на праве собственности дом <...> и возвратить К.Ю. сумму долга в размере 300000 рублей и неустойку по условиям договора займа от 21.02.09 г. на день заключения мирового соглашения (по состоянию на 27 мая 2009 г.). В случае, если К.А. не продаст дом, он обязуется оформить генеральную доверенность на продажу указанного дома на имя К.Ю.; К.Ю. обязуется при оформлении на него генеральной доверенности на продажу дома, продать дом на своих условиях и из вырученных денег за домовладение получить расчет по договору займа от 21.02.09 г. на сумму 300000 рублей и неустойку по условиям договора на день заключения мирового соглашения, а оставшуюся сумму денежных средств, полученных при продаже дом, передать К.А. Однако ответчик самовольно по договору купли-продажи от 2.11.2009 г. продал указанный дом Б.Н. Истец считает сделку по продаже дома мнимой, поскольку фактически собственником дома остался К.А., он на свой телефон дал объявление о дальнейшей продаже данного дома. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Определением Грязинского городского суда от 25.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Н.
Истец К.Ю. в судебное заседание не явился; представители истца по доверенности П.А. и Л.Е. исковые требования поддержали.
Ответчики К.А., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в письменных объяснениях иск не признали.
Представитель ответчика Б.Н. по доверенности К.И. исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец К.Ю. просит вышеуказанное решение отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены существенные для дела обстоятельства.
Проверив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, материалы дела, выслушав истца К.Ю. и его представителя по доверенности Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Б.Н. по доверенности и ордеру адвоката Уласевич Т.А., возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вступившим в законную силу определением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 мая 2009 г. между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого заключенный между ними договор займа от 21.02.2009 года действует до полного возврата К.А. суммы займа 300.000 рублей и неустойки по условиям договора на день заключения мирового соглашения. К.А. обязуется в срок до 15 июля 2009 г. продать принадлежащий ему на праве собственности дом <...> и возвратить К.Ю. сумму долга в размере 300000 рублей и неустойку по условиям договора займа от 21.02.09 г. на день заключения мирового соглашения (по состоянию на 27.05.2009 г.). В случае, если К.А. не продаст дом, он обязуется оформить генеральную доверенность на продажу указанного дома на имя К.Ю.; К.Ю. обязуется при оформлении на него генеральной доверенности на продажу дома, продать дом на своих условиях и из вырученных денег за домовладение получить расчет по договору займа от 21.02.09 г. на сумму 300000 рублей и неустойку по условиям договора на день заключения мирового соглашения, а оставшуюся сумму денежных средств, полученных при продаже дома, передать К.А.
По заявлению взыскателя К.Ю. 21.01.2010 г. Грязинским отделом УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 42/6/9263/3/2010.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительные действия по данному производству Грязинским отделом УФССП по Липецкой области продолжаются. Определение Грязинского городского суда от 27 мая 2009 г. должником не исполнено.
При этом, 02.11.2009 г. заключен договор, по которому З.А., действующий от имени К.А., на основании доверенности от 27.01.2009 г., продал Б.Н. за 1 млн. руб. дом <...> в стадии строительства готовностью 62%, принадлежащий К.А.; расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.
12.11.2009 г. право собственности Б.Н. на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Липецкой области.
Передача З.А. К.А. денежной суммы за продажу дома в размере 1 млн. руб. подтверждена распиской от 03.11.2009 г.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены как ответчиком К.А., так и свидетелем З.А.
Более того, как следует из договора строительного подряда от 12.05.2010 г. и акта о приемке выполненных работ, Б.Н. в мае 2010 г. произвела работы по установке жесткой кровли дома.
Учитывая, что предметом вышеуказанного мирового соглашения было выполнение обязательства по договору займа, договор купли-продажи недостроенного дома от 02.11.2009 г. исполнен его сторонами и право собственности перешло к покупателю в установленном законом порядке, то судом первой инстанции верно констатирован факт наступления по договору соответствующих правовых последствий.
Определение об утверждении мирового соглашения было предъявлено к исполнению после заключения договора купли-продажи, арест на дом наложен не был, доказательств обременения строения правами третьих лиц и правами истца суду не представлено, как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки.
Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание показаний судебных приставов-исполнителей Грязинского отдела УФССП по Липецкой области Ж.Ю., П.А. и объявления о продаже дома на телефон К.А. не опровергают выводов суда.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении судом ходатайств о проведении физико-химической экспертизы расписки, договора подряда от 12.05.2010 года, акта о приемке выполненных работ от 31.05.2010 года, справки о стоимости данных работ, не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого решения. С учетом достаточности допустимых и относимых по делу доказательств, данный отказ суда первой инстанции правомерен.
Доводы кассатора об имеющихся между З.А., К.А. и К.Н. иных гражданско-правовых отношений, не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Ссылка в кассационной жалобе на невыполнение К.А. обязанности по предоставлению в налоговую инспекцию декларации о полученных доходах, ничем доказательственно не подтверждена и не свидетельствует о незаключении спорного договора.
Указание кассатора на факт подачи в Грязинскую Межрайонную прокуратору Липецкой области заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К.А., З.А. и Б.Н., которое также ничем не подтверждено, и не создавало препятствий для рассмотрения данного гражданского дела, не являлось для суда первой инстанции основанием для приостановления производства по делу.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не являются основаниями для отмены судебного решения.
При этом, судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о существовании у К.А. перед К.Ю. в силу определения Грязинского городского суда от 27 мая 2009 года невыполненного денежного обязательства по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11.08.2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К.Ю. - без удовлетворения.
