|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 11 марта 2010 г. по делу № А33-2444/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 № 650 по делу об административном правонарушении при участии: представителя заявителя: Ивановой А.Ю., на основании доверенности от 08.10.2009 № 2477 (паспорт); представителя ответчика: Заболотского И.В., на основании доверенности от 04.03.2010 (предъявившего удостоверение); при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,
установил:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) об отмене постановления от 16.02.2010 № 650 по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьями 29, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает требование об отмене постановления от 16.02.2010 № 650 по делу об административном правонарушении как требование о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 № 650 по делу об административном правонарушении. Представитель заявителя поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739207462. В адрес административного органа поступило заявление от гражданина Успенского А.В. (вх. № У-1432 от 24.12.2009) с жалобой на действия Банка ВТБ 24, выразившиеся во включении в кредитный договор от 19.02.2009 № 629/2846-0000001 (далее по тексту - кредитный договор) следующих условий, ущемляющих права потребителя. Из условий пункта 4.2.4 кредитного договора следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору, в том числе, в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае банк не позднее десяти рабочих дней до предлагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит в течение 30 рабочих дней с даты получения извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении. В абзаце 4 пункта 2.2 кредитного договора указано, что в случае изменения условий кредитного договора, влекущих изменение размера полной стоимости кредита, дополнительные соглашения к кредитному договору не заключаются. Заемщик уведомляется о новом значении полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.5 кредитного договора. Пунктом 5.5 кредитного договора, предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В адрес административного органа от гражданина Успенского А.В. поступило пояснительное письмо (вх. 23-22-04-3177 от 15.01.2010), согласно которому оформление кредитного договора от 19.02.2009 № 629/2846-0000001 происходило в операционном офисе "Железногорский" филиал № 5440 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Подписание кредитного договора происходило непосредственно в операционном офисе "Железногорский", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленинградская, 44. На основании вышеуказанных обстоятельств руководителем административного органа С.В. Куркатовым было вынесено распоряжение от 12.01.2010 № 30 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Банка ВТБ 24. В рамках проведения внеплановой документарной проверки был проведен анализ кредитного договора, в результате которого установлен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. Усмотрев в действиях Банка ВТБ 24 состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.02.2010 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотским И.В. в отношении Банка ВТБ 24 составлен протокол об административном правонарушении № 334, в отсутствие законного представителя Банка ВТБ 24, при участии защитника Ивановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2009 № 2477. 16.02.2010 административным органом в отношении Банка ВТБ 24 вынесено постановление № 650 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей. Постановление № 650 от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника Банка ВТБ 24 Ивановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2009 № 2477, что подтверждается проставленной ею подписью. Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суда с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 6 указанной нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно Перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421), составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе, в том числе специалисты-эксперты органа Роспотребнадзора. Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 № 334 составлен специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотским И.В., уполномоченным лицом. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление законного представителя Банка ВТБ 24 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 27.01.2010. Указанная телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу Разаковой 27.01.2010. Протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 № 334 составлен в отсутствие законного представителя Банка ВТБ 24, при участии защитника Банка ВТБ 24 Ивановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2009 № 2477. Согласно части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 настоящего Кодекса. В соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Согласно пункту 12 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации. Руководитель Управления несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций (пункт 13 Типового положения). Заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по соответствующему субъекту Российской Федерации (пункт 14 Типового положения). Согласно части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; 2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 № 650 вынесено заместителем главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Горяевым Д.В., следовательно, уполномоченным лицом. Судом установлено, что административным органом при вынесении постановления от 16.02.2010 № 650 по делу об административном правонарушении также соблюден порядок привлечения Банк ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 16.02.2010 № 650 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Банка ВТБ 24, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовой накладной № 791 338976 от 05.02.2010, при участии защитника Банка ВТБ 24 Ивановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2009 № 2477. Таким образом, материала дела подтверждается соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 15-ФЗ имеет дату 26.01.1996, а не 26.11.2001.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 названной статьи). В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора. Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Вместе с тем, пункт 4.2.4 кредитного договора от 19.02.2009 № 629/2846-0000001 не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия. Более того, пункт 4.2.4 кредитного договора содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика (заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой) об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Довод Банка ВТБ 24 о том, что условие о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в связи с изменение ставки рефинансирования Банка России не противоречит нормам Закона о банках и банковской деятельности, судом отклоняется на основании следующего. Согласно абзацу 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Положения приведенной статьи в части возможности изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной названном Постановлении, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), не допускается. Следовательно, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде. Установленное в абзаце 4 пункта 2.2 кредитного договора условие о том, что в случае изменения условий кредитного договора, влекущих изменение размера полной стоимости кредита, дополнительные соглашения к кредитному договору не заключаются, заемщик уведомляется о новом значении полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.5 кредитного договора, противоречит гражданскому законодательству, поскольку все соглашения об изменении условий кредитного договора должны быть совершены в той же форме, как и сам кредитный договор. Следовательно, включение кредитной организацией названного выше условия противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Довод Банка ВТБ 24 о том, что включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения банка не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, судом отклоняется. В соответствии со статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - хождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные положения содержит и статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Как видно из материалов дела, в пункте 5.5 кредитного договора от 19.02.2009 № 629/2846-0000001, предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, включив в кредитный договор условие, о территориальной подсудности (по месту нахождения банка или его филиала) споров, возникающих между банком и потребителями, Банк ВТБ 24 ограничил право физического лица (заемщика) на выбор альтернативной территориальной подсудности. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Таким образом, ограничение указанного права (в том числе, путем включения в кредитный договор условия о предъявлении соответствующего иска только в суд по месту нахождения банка) является ущемлением прав потребителей. Следовательно, действия Банка ВТБ 24 по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Судом установлено, что кредитный договор № 629/2846-0000001, в который включены нарушающие права потребителей условия, заключен 19.02.2009, на момент проведения административным органом проверки (а также на дату судебного заседания) рассматриваемый кредитный договор является действующим. Административным органом соответствующее правонарушение обнаружено в феврале 2010 года, что подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 02.02.2010 № 334, при этом оспариваемое постановление № 650 вынесено 16.02.2010 - в пределах вышеуказанного годичного срока давности. В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Судом установлено, что оспариваемым постановлением Банку ВТБ 24 назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф в размере 10000 руб. При этом действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается назначение вида административного наказания, не предусмотренного статьей Особенной части Кодекса, а также назначение наказания в размере меньшем, нежели установленном соответствующей статьей. Таким образом, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом установлены, оспариваемое постановление от 16.02.2010 № 650 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739207462, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 35, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.02.2010 № 650 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу № А33-2444/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу № А33-2444/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 по делу № А33-2444/2010
<Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, а также ограничивающего права заемщика на выбор альтернативной территориальной подсудности, ущемляет права потребителя>
| | |
|
