Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Еврейская АО


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 года

Судья: Сладкова Е.Г.N 33-174
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Биробиджанского городского суда от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Р. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу С. сумму долга в размере 407 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 280 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 412 280 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, ответчица Р. взяла у нее взаймы денежные средства с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа, 15 января 2007 года в сумме 30 000 руб., 9 февраля 2007 года в сумме 20 000 руб., 5 июня 2007 года в сумме 30 000 руб., 1 сентября 2007 года в сумме 30 000 руб.
С ноября 2007 года, ответчица не выплачивала проценты и долг не вернула. На ее неоднократное предложение к ответчице, добровольно уплатить долг, отвечала, что у нее нет денег. Общий долг согласно расписок составляет 110 000 руб., 10% от 110 000 руб. составляет 11 000 руб. в месяц. С учетом того, что просрочка долговых обязательств с ноября 2007 года и по январь 2010 года составляет 27 полных месяцев, проценты, подлежащие взысканию, составляют 11000 руб. х 27 месяцев = 297 000 руб. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу основной долг и неуплаченные проценты в сумме 407 000 руб., а также госпошлину в размере 5280 руб.
В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала, просила взыскать сумму долга в размере 407 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5280 руб. Суду пояснила, что 15 января 2007 года, 09 февраля 2007 года, 5 июня 2007 года, 1 сентября 2007 года она заняла денежные средства в общей сумме 110 000 руб. под 10 процентов в месяц от суммы займа. До ноября 2007 года ответчица ей регулярно платила ежемесячно проценты. После ноября 2007 года ответчица перестала выплачивать ей проценты и долг также не выплатила. С декабря 2007 года она просила вернуть проценты. Примерно через три месяца она начала просить вернуть ей все деньги, проценты и долг.
Ответчица Р. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 110 000 руб., в остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно брала взаймы деньги под 10 процентов ежемесячно. Деньги занимала для личных нужд. Ежемесячно отдавала истице 13000 руб. Платила проценты в 2007 году и в 2008 году отдала 16000 руб., расписки при этом не брала. Считает, что достаточно заплатила процентов. Расписки написаны ею собственноручно и добровольно. Деньги она планировала брать на год и хотела отдать в конце 2008 года. Она обещала истице вернуть деньги после продажи дома.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С вышеуказанным решением суда не согласна, в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств по делу.
Она не отрицает тот факт, что согласно распискам брала деньги у истицы и общая сумма составила 110 000 руб. Считает, что расписки подтверждают только факт передачи денег.
Сделка является ничтожной при наличии оснований, указанных в ст. ст. 168 - 172 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полагает, что в данном случае договор займа между ответчицей и истицей в письменной форме не заключался. Считает, что этот договор ничтожный в силу закона, т.к. письменная форма не соблюдена, а значит проценты (10 % ежемесячно) не должны с нее взыскиваться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела установлено, ответчица Р. взяла у С. взаймы денежные средства с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа, 15 января 2007 года в сумме 30 000 руб., 9 февраля 2007 года в сумме 20 000 руб., 5 июня 2007 года в сумме 30 000 руб., 1 сентября 2007 года в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании Р. подтвердила, что расписки выполнены и написаны ею собственноручно. Факт получения денег в размере 110 000 руб. от истца С. не отрицает.
В судебном заседании установлено, что между истицей С. и ответчицей Р. был заключен договор займа на сумму в размере 110 000 руб. под 10% ежемесячно.
Р. в судебном заседании пояснила, что срок возврата денег в расписках не определен, но данную сумму она планировала вернуть к концу 2008 года. К ней обращалась истица о возврате денег в 2009 году.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа от 15 января 2007 года, от 9 февраля 2007 года, от 5 июня 2007 года, от 1 сентября 2007 года с момента востребования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не состоятелен.
Суд обоснованно применил ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Доказательств исполнения Р. обязательств по передаче С. денежных средств на момент рассмотрения дела в суде ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13\14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средства" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчицы Р. в пользу С. должны быть взысканы проценты по договору займа от 15 января 2007 года, по договору займа от 9 февраля 2007 года, по договору займа от 5 июня 2007 года, по договору займа от 1 сентября 2007 года за период с 1 ноября 2007 года по 31 января 2009 года в размере 297 000 руб. (11000 х 27).
Довод ответчицы, что договор займа между ней и истицей является ничтожным в силу закона, т.к. письменная форма не соблюдена, в связи с чем с нее не должны взыскиваться проценты, не основан на законе.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 февраля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.С.СЕРГА

Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
А.Н.КНЕПМАН




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Кассационное определение суда ЕАО от 16.04.2010 № 33-174
Иск о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку подтверждением заключения договора займа может быть не только письменная форма договора, но и расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru