|  |
Региональное законодательство / Еврейская АО
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 апреля 2010 года
| Судья: Сладкова Е.Г. | N 33-173/10 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С., судей Дроздовой В.Ф., Кнепмана А.Н. при секретаре П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 декабря 2009 года, которым постановлено: Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", рекламно-информационному еженедельнику "Г", Б. о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации - удовлетворить. Признать сведения, изложенные в статье "К читателю", опубликованной на страницах рекламно-информационного еженедельника "Г" 20 августа 2009 года № 28 (186) за подписью Б., а именно: "за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока" - не соответствующими действительности. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Д" дать опровержение в рекламно-информационном еженедельнике "Г" в ближайшем планируемом выпуске после вступления решения в законную силу, опубликовать тем же шрифтом в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2009 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", рекламно-информационному еженедельнику "Г", Б. о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации, сведения, изложенные в статье "К читателю", опубликованной на страницах рекламно-информационного еженедельника "Г" 20 августа 2009 года № 28 (186) за подписью Б., а именно "за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока" признаны не соответствующими действительности". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Б. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д", Б. в пользу А. судебные расходы по 10 000 рублей с каждого. В остальной части - отказать. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., личные пояснения Б., представителя ООО "Д" Т., истца А., его представителя В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к газете "Г" о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации. Свои требования мотивировал тем, что 20.08.2009 года в газете "Г" в статье журналиста Б. был опубликован материал в отношении ГП ЕАО "Б", директором которого он является. В данной статье было указано, что "За два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока". Истец не согласен с данным утверждением, т.к. оно не соответствует действительности. ГП ЕАО "Б", директором которого он является, не имеет необходимого количества автотранспорта для сбора молока по области. Принадлежащие предприятию автомобили ГАЗ-53 рассчитаны на асфальтовое покрытие. Предприятие занимается сбором молока у граждан и крестьянско-фермерских хозяйств в 12 сельских поселениях, куда ехать часто приходится по бездорожью. По причине плохого качества дорог автомобили молокозавода практически после каждой поездки в район выходили из строя, в результате чего вывозить молоко было не на чем. Японский автомобиль способен выдержать дороги худшего качества. Поэтому в 2003 году, с ведома Управления сельского хозяйства Правительства ЕАО, им, для сбора и перевозки молока, был привлечен транспорт со стороны. Принадлежала данная машина А. Более того, этот автомобиль Мазда-Титан 29.12.2007 г. ею продан ИП Ш., который и оказывает ГП ЕАО "Б" транспортные услуги по доставке молока из Октябрьского района. Деньги за доставку от ГП ЕАО "Б" по счетам-фактурам получает именно данный предприниматель, с них платит положенные по закону налоги. Этот предприниматель сам и на свои средства ремонтирует данную машину. Он из данных денег никогда ничего не получал. В связи с изложенным, указанный фрагмент статьи является ложью. Собственник автомобиля А. получила от ИП Ш. только часть денег за проданный в рассрочку автомобиль согласно договору, но не за поставку молока на данном автомобиле на предприятие. Для него очень неприятным моментом является также то, что названная статья появилась в период его ежегодного отпуска, из которого он был отозван. Он был вынужден отвечать на вопросы прокуратуры по поводу данной статьи вместо того, чтобы отдыхать. Прокуратурой в ходе проверки фактов из названной статьи нарушений закона установлено не было. Особенно негативным моментом является то, что японский автомобиль был привлечен к работе в связи с тем, что в 2003 году на предприятии вообще не было технически исправного молоковоза. Нанять по договору какого-либо перевозчика было невозможно из-за плохого состояния дорог. Правительством ЕАО ему было дано указание срочно организовать сбор и доставку молока из Октябрьского района. Именно поэтому он привлек к перевозкам автомобиль, принадлежавший в тот период времени его супруге. Привлечение данного автомобиля к перевозкам являлось вынужденным. Причем стоимость услуг этого автомобиля специально поставлена ниже рыночной на 30% - 7000 руб. за рейс, во избежание кривотолков. В 2009 году эта цена не увеличивалась, несмотря на инфляцию и прочие экономические неурядицы. Считает, что журналист, не зная производства и не разобравшись в ситуации, через газету представил всей области действия руководителя как некую финансовую махинацию, на основании ст. 49 Закона "О средствах массовой информации" он обязан проверять достоверность сообщаемой информации. Истец просит опубликованный в газете "Г" факт о том, что ГП ЕАО "Б" выплатило своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока признать не соответствующим действительности и обязать ответчика опубликовать опровержение названного факта, компенсировать ему моральный вред в сумме 300 000 рублей, возместить судебные расходы на представителя в размере 57500 рублей. Определением суда от 9 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Д", учредитель газеты, и журналист Б. В судебном заседании А. требования и доводы искового заявления поддержал и уточнил. Суду пояснил, что 20 августа 2009 года в газете "Г" в статье журналиста Б. был опубликован материал о ГП ЕАО "Б", руководителем которого он является. В статье было указано, что за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока. Данное утверждение не соответствует действительности. Сведения, указанные в статье, носят порочащий характер, поскольку они обозначают выгоду для руководителя. Данный абзац, который он просит опровергнуть, необходимо рассматривать в контексте всей статьи, из смыслового содержания которой следует, что речь идет о нечестности и неэтичности. Он перенес сильные моральные страдания. С ним многие люди перестали разговаривать, некоторые до сих пор не разговаривают. Основанием для этого послужило то, что якобы он присвоил более двух миллионов рублей. После выхода данной статьи на заводе прошла прокурорская проверка по проверке данного факта, по результатам проверки сведения, указанные в статье, не подтвердились. Просит суд опубликованное в газете "Г" утверждение о том, что ГП ЕАО "Б" выплатило своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока признать не соответствующим действительности и обязать ответчика ООО "Д" опубликовать опровержение названного утверждения в газете "Г", взыскать солидарно с ООО "Д" и Б. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя В., в размере 57500 рублей. Представитель истца В. поддержал позицию доверителя и пояснил, что факт распространения сведений ответчиком подтверждается фактом выхода газеты в продажу. Порочащий характер сведений и несоответствие их действительности раскрыты в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Также доказательством, в данном случае, являются материалы проверки, проведенной прокуратурой г. Биробиджана, в ходе которой факты, изложенные в статье не нашли своего подтверждения. В газетной статье было выражено не субъективное мнение ее автора, а сведения, достоверность которых можно и нужно было проверить в силу требований ст. 49 Закона "О средствах массой информации". Особенно негативным является то, что руководитель ГП ЕАО "Б" в данной статье был представлен читателям всей области как человек, незаконно наживающийся за счет предприятия. В итоге пострадала репутация руководителя, который вынужден после газетной публикации оправдываться перед многими людьми. Факт получения истцом денег не подтверждается и не соответствует действительности. Порочащий характер данных сведений выражается в том, что ответчик обвиняет истца в совершении незаконных действий, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Данные действия истца, по мнению ответчика, выражаются в том, что миллионы от завода за доставку молока на названном автомобиле получал именно истец, а это вредит экономической ситуации на молокозаводе - завод не может своевременно расплатиться с фермерами, также ответчик прямо утверждает, что если на заводе устранить определенные нарушения закона, то завод сможет и автомобиль купить, и цены на молоко поднять. Представитель рекламно-информационного еженедельника "Г", ООО "Д" и как физическое лицо Б. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль, о котором идет речь, принадлежит супруге истца, а соответственно и самому истцу, независимо от того в каких отношениях между собой они находятся. Его мнение основывается на том, что истец является собственником машины и, следовательно, получал деньги. Порочащих истца утверждений в статье нет, в ней выражено его мнение. Представитель ответчика ООО "Д" Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство, согласно паспорту транспортного средства, принадлежит супруге истца. Брачного договора между ними нет, и поэтому истец является таким же собственником данного автомобиля, как и его жена. Фраза в газетной статье о том, что директор получил денежные средства, это анализ документов журналистом. С учетом того, что автомобиль принадлежит истцу и его жене, журналист сделал вывод, что денежные средства были получены истцом. Данные сведения сами по себе не носят порочащий характер. В статье нигде не говорится о том, что истец получал данные деньги преступным путем и нарушал закон. В ней выражено мнение журналиста. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и в иске отказать в связи с тем, что из буквального смысла оспариваемой истцом фразы не следует утверждение о совершении им недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, следовательно, у суда не было законных оснований для признания сведений, указанных во фразе "за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока" не соответствующими действительности и выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Считает несостоятельными выводы суда о том, что спорная публикация является утверждением, а не личным суждением автора. Материал опубликован в рекламно-информационном еженедельнике "Г" в статье "К читателю", она опубликована в форме личного диалога редактора еженедельника, обращенного к читателю, в котором он высказывает свое личное суждение, а не в информационном блоке и в форме утверждения событий. Кроме того, в статье указан лишь факт события, а никакой оценки данного факта в статье автор не дает. Следовательно, у суда не было оснований считать спорное высказывание порочащим истца. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Кроме того, указанные им сведения соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела, в частности ответом начальника управления сельского хозяйства правительства области К., договор на аренду автомобиля не был согласован с собственником имущества предприятия, т.е. комитетом по управлению имуществом ЕАО. Так как арендованный автомобиль является собственностью супруги истца, то он является заинтересованным лицом в данной сделке, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ГП ЕАО "Б" следует, что за 2008 год и 5 месяцев 2009 года арендная плата ИП Ш. за арендованный автомобиль составила 2 млн. 69 тыс. рублей. В судебном заседании было установлено, что предприятие арендовало автомобиль у супруги директора, следовательно, деньги за аренду автомобиля принадлежат и ему тоже.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 364 ГПК РФ, а не АПК РФ.
Также Б. указывает на то, что истцом является гражданин А., а судебное решение основано на деятельности должностного лица, директора предприятия, которое не было привлечено к участию в деле, следовательно, решение принято в незаконном составе, что является самостоятельным и безусловным основанием к отмене решения суда на основании ст. 364 АПК РФ. Суд принял к производству заявление гражданина А., а об этом гражданине в оспариваемой статье не говорится, следовательно, иск должен быть отклонен. В отзыве на кассационную жалобу ответчика Б. ответчик ООО "Д" выражает свое согласие с доводами жалобы и приводит те же доводы, что и ответчик в кассационной жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу истец А. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, поскольку они сводятся к повтору доводов, приводимых в суде первой инстанции при рассмотрении дела, которым суд уже дал оценку. Оценочные суждения суда в жалобе не опровергнуты, далее истец указывает на то, что ответчик противоречит сам себе, в первой части жалобы он утверждает, что публикация - это личное суждение автора, а во второй части утверждает, что публикация указывает на событие, которому оценку автор не дает. Доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права ответчиком не приведено. В кассационной инстанции Б. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Д" Т. с доводами кассационной жалобы согласился. Истец А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая решение суда правильным. Представитель истца В. указал на то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 152 ГК РФ установлено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из материалов дела следует, что 20 августа 2008 года в рекламно-информационном еженедельнике "Г" № 28 (186), учредителем которого является ООО "Д", а директором общества и главным редактором газеты - Б., была опубликована статья Б. "К читателю", в которой автор указывает, что "за два года завод (речь идет о государственном предприятии "Б") выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока". Это обстоятельство подтверждает факт распространения сведений об истце, являющемся директором ГП "Б". Из содержания вышеуказанной статьи следует, что Б. из достоверных источников стало известно, что управлением сельского хозяйства правительства области была проведена проверка государственного предприятия "Б", в ходе которой выяснились любопытные факты, в том числе и то, что "за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока". Далее автор статьи высказывает свою личную позицию и свое мнение по данному факту. Ссылка автора статьи на "достоверные источники" свидетельствует о том, что факты, изложенные в ней, не являются личным мнением автора и, следовательно, в соответствии со ст. 49 Закона "О средствах массовой информации" подлежат проверке. Ответчик не представил суду доказательств соответствия действительности сведений о том, что "за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока". Так из материалов дела следует, что 29 декабря 2007 года между А., являющейся, согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля, и Ш. был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки "Мазда Титан", с установленной на борту емкостью для перевозки молока объемом четыре тонны, автомобиль продан с рассрочкой оплаты, составившей 1 000 000 рублей, на три года. Данным договором предусмотрено, что продавец обязан снять с учета вышеуказанный автомобиль и оформить реализацию покупателю по справке-счету после полной оплаты стоимости транспортного средства продавцу, т.е. в 2010 году или, в случае досрочной оплаты, в течение трех дней после досрочной оплаты. Оплата должна производиться в течение трех лет: в 2008 году 330 000 рублей, в 2009 году - 330 000 рублей, в течение 2010 года - 340 000 рублей. В 2008 и 2009 годах между ИП Ш. и ГП ЕАО "Б", в лице руководителя А., регулярно заключались договора на перевозку молока из Октябрьского, Ленинского, Биробиджанского районов ЕАО. Предприятием за услуги по перевозке грузов индивидуальному предпринимателю Ш. по выставленным им счетам-фактурам и актам за 97 рейсов в 2008 году было выплачено 823348, 5 руб. и за 9 месяцев 2009 года за 105 рейсов - 866146, 50 руб. По информации, указанной в статье Б., проводилась прокурорская проверка, в ходе которой проверялся, в том числе, факт выплаты денежных средств директору предприятия за использование личного автотранспорта. В ходе проверки было установлено, что факты, изложенные в статье Б. "К читателю", опубликованные в газете "Г" от 20 августа 2009 года не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сведения, указанные в статье Б. "К читателю" о том, что "за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока" не соответствуют действительности. Ссылка ответчика Б. на результаты проверки предприятия, которая была проведена Управлением сельского хозяйства правительства ЕАО, несостоятельна, поскольку материалы проверки суду не были представлены. Приложенный к кассационной жалобе анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия является неудостоверенной ксерокопией, кроме того, в данном анализе указываются суммы, выплаченные в качестве возмещения расходов ИП Ш., а не директору предприятия. Оценивая указанную истцом фразу в контексте содержания всей статьи, а также принимая во внимание пояснения свидетелей, суд правомерно признал, что содержащиеся в ней сведения носят порочащий истца характер, так как содержат утверждения о совершении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так свидетель С. суду пояснил, что прочитав статью, в которой указано, что завод выплатил директору денежные средства в размере 2 млн. руб. за использование личного автотранспорта, он понял, что директор использовал свое служебное положение в личных целях. Впоследствии А. убеждал его, что указанные сведения не соответствуют действительности и знакомил с актом прокурорской проверки. Свидетель Н., работающий на предприятии "Б", пояснил, что прочитав статью, он узнал, что их руководитель использует свою машину и получил от завода за это 2 млн. рублей при том, что на заводе постоянно нет денег. Коллектив завода после статьи перестал доверять руководителю. Он сам не разговаривал с А. Потом на заводе была прокурорская проверка, в результате которой стало известно, что А. не использовал машину и не получал денег, указанных в статье Б. Автомобиль ИП Ш. их выручает, т.к. их машины постоянно выходят из строя. Свидетель Г. суду пояснила, что работает начальником производственной лаборатории и председателем профкома ГП "Б". Газету от 20 августа 2009 года они читали всем коллективом. Реакция на публикацию была негативной, поскольку все поняли, что директор незаконно получает от завода большие суммы денег. Она уже, как председатель профкома, довела до коллектива результаты прокурорской проверки. После выхода статьи у директора было часто высокое давление, и он сильно нервничал. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в рекламно-информационном еженедельнике "Г" в статье Б. "К читателю" от 20 августа 2009 года, о том, что "за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока". Признав требования обоснованными, суд обязал ООО "Д" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности в порядке, предложенном истцом. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, прочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. С учетом указанных требований закона суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости. Решение суда в этой части мотивировано. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При разрешении данного дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доводы сторон в полном объеме, правильно определен закон, регулирующий спорные правоотношения и вынесено обоснованное и законное решение. Выводы суда подтверждается материалами дела. Доводы кассационной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ответчика Б., судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С.СЕРГА
Судьи В.Ф.ДРОЗДОВА А.Н.КНЕПМАН
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Кассационное определение суда ЕАО от 16.04.2010 № 33-173/10
Иск о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации удовлетворен правомерно, поскольку содержащиеся в статье сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о совершении недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.
| | |
|
