СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 года
| Судья: Куликова Е.А. | N 33-166 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 02 февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение", правительству Еврейской автономной области о предоставлении жилья удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования "Николаевское городское поселение" предоставить Х. на состав семьи из двух человек по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам), площадью не ниже установленных норм, в п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к правительству Еврейской автономной области отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Х., представителя ответчика - правительства ЕАО Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации МО "Николаевское городское поселение" о понуждении предоставить жилье. Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована по месту жительства <...>, по данному адресу фактически проживала до 1994 года. В 1994 году умер ее отец, в 2006 году умерла мать. В 2007 году ей предоставили комнату в общежитии, расположенном по адресу: <...>. Общая площадь квартиры, в которой она была зарегистрирована, составляла 47,1 кв.м., а в настоящее время проживает в комнате площадью 16,2 кв.м. На неоднократные обращения в администрацию с просьбой предоставления ей благоустроенного жилья, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилью, ей было отказано.
Определением суда от 3 декабря 2009 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство ЕАО.
В судебном заседании Х. уточнила требования, просила обязать ответчиков предоставить ей жилье вне очереди в связи со сносом дома, с жилой площадью не менее снесенного жилого помещения. Суду дополнительно пояснила, что ранее жилое помещение, расположенное по адресу <...>, предоставлялось ее матери. Поскольку дом в 2004 году был снесен, просила предоставить ей жилую площадь, равной площади того жилья, которое было снесено. Предоставленная ей по договору социального найма комната в общежитии имеет площадь 16,2 кв.м. Заселение в указанное жилье было вынужденным, поскольку другого у нее не было. Однако считает, что предоставление комнаты в общежитии нарушило ее жилищные права. Жилье должно быть ей предоставлено благоустроенное и изолированное.
Представитель ответчика - администрации МО "Николаевское городское поселение" П. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что жилье, которое было закреплено за истицей, расположенное по адресу <...> снесено и администрация обязалась предоставить истице жилое помещение. В 2007 году истице была предоставлена комната в общежитии площадью 16,2 кв.м. Считает, что администрация свое обязательство выполнила, предоставив истице жилье. Кроме того, полагает, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента предоставления ей жилья в общежитии.
Представитель ответчика - правительства ЕАО Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что за истицей закреплено жилое помещение в <...>, которое было впоследствии снесено, считает, что в данном случае администрация Николаевского городского поседения обязана предоставить истице жилое помещение по нормам не ниже 12 кв. м. Срок исковой давности истицей не пропущен, так как истица в предоставленное ей жилье заселилась после апреля 2007 года. Согласно действующему законодательству, правительство ЕАО должно обеспечивать жильем только тех детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не имеют закрепленного за ними жилого помещения.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе МО "Николаевское городское поселение" просит решение суда отменить, вынести новое решение.
В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат и детям-сиротам. Считает, что истица, должна быть обеспечена жильем по одному из указанных оснований.
Х. как сироте, вне очереди предоставлена жилая площадь 16,2 кв. м. при установленной норме 12 кв.м. на одного человека. На момент предоставления жилья ребенка она не имела.
Жилое помещение, в котором проживает истица, не отнесено к специализированному жилищному фонду муниципального образования, является жильем, предоставляемым по договору социального найма, то есть пригодно для постоянного проживания.
Полагает, что администрация Николаевского городского поселения выполнила обязательство по обеспечению жильем в установленном законом порядке сироты Х.
В возражениях на кассационную жалобу Х. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО без удовлетворения. Полагает, что предоставление ей комнаты в общежитии не является обеспечением ее жилым помещением для постоянного проживания и фактически она не обеспечена жилым помещением, в соответствии со ст. ст. 40, 41, 90, 91, 96 ЖК РСФСР. Учитывая, что комната в общежитии, предоставленная ей, на основании ст. 92 ЖК РФ относится к жилому помещению специализированного жилищного фонда, то заключение договора социального найма жилого помещения в общежитии будет являться нарушением ЖК РФ. В связи с этим она отказалась заключать договор социального найма комнаты в общежитии, в которой проживает.
В кассационной инстанции истица Х. пояснила, что с доводами кассационной жалобы не согласна. Считает, что та комната которая была предоставлена ей в общежитии, находится в антисанитарных условиях, проступает грибок, плесень, запах. С маленьким ребенком проживать в таких условиях невозможно.
Представитель ответчика Ф. в суде кассационной инстанции пояснила, что судом было принято законное и обоснованное решение, жилищным кодексом установлен порядок предоставления жилых помещений гражданам, чьи жилые помещения были снесены, в связи с этим, считает, что в удовлетворении исковых требований к правительству ЕАО было обоснованно отказано.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Х. не достигшая 18 лет, после смерти своего отца в 1994 года, лишении родительских прав матери в 1995 году, принадлежит к категории детей-сирот.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Установлено, что до 1994 года Х. проживала с родителями по адресу: <...> и в настоящее время продолжает состоять на регистрационном учете по данному адресу. За ней закреплено право на указанную жилую площадь.
Администрация Николаевского поселкового округа обязалась предоставить истице по достижении ею совершеннолетия жилье, т.к. закрепленное жилое помещение было снесено в 2004 году.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно применил нормы Жилищного кодекса РСФСР, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.
На основании положений ст. ст. 6, 38, 40, 41, 90, 91, 96 ЖК РСФСР, при выселении граждан из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда в связи со сносом дома, им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, которое находится в черте данного населенного пункта, размером не менее ранее занимаемого, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В 2003 году, перед сносом жилого дома 25 по ул. Октябрьская, жильцам предложено было переселиться в дом 32 по этой же улице. Истица по указанному адресу не переселялась, данное жилье за ней, как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, не закреплялось. Кроме того, здание по ул. Октябрьская, 32 значится не жилым.
В 2006 году истицу приняли на учет нуждающихся в жилье. В 2007 году ей предоставили комнату № <...>, расположенную по ул. <...>. 10 марта 2009 года администрацией Николаевского городского поселения принято решение о заключении с Х. договора социального найма, жилого помещения в общежитии, по указанному выше адресу, площадью 16 кв. м. на состав семьи два человека. Однако договор она до настоящего времени не заключила.
Довод кассационной жалобы о том, что жилое помещение, в котором проживает истица не отнесено к специализированному жилищному фонду муниципального образования, противоречит материалам дела. Согласно приложению № 3
к закону ЕАО "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области и городскими, сельскими поселениями, входящими в его состав" от 26 ноября 2008 г. № 477-ОЗ наименование объекта недвижимости, расположенного в <...> значится как общежитие. Кроме этого представитель ответчика в судебном заседании заявляла о том, что Х. в 2007 году была предоставлена комната в общежитии.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал истицу и членов ее семьи не обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания.
Правильно указано судом на тот факт, что после предоставления Х. указанного жилья она продолжает состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не лишена права на получение жилья вне очереди по договору социального найма.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что обеспечение истицы жильем по основанию непригодности жилого помещения для проживания, исключает Х. из категории детей-сирот, нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд правомерно сослался на закон
Еврейской автономной области № 477-ОЗ от 26 ноября 2008 года, согласно которому жилищный фонд п. Николаевка передан в ведение муниципального образования "Николаевское городское поселение", а также проверил и исследовал обстоятельства, касающиеся состава семьи истицы, и принял верное решение.
Судебной коллегией не установлено оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Решение суда мотивированно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Николаевского городского поселения" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.СЕРГА
Судьи
А.Н.КНЕПМАН
В.Ф.ДРОЗДОВА
