ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу № 33-5802
(извлечение)
С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к С.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, признании права собственности за С.А. на квартиру <...> и признании права собственности за С.Ю. на квартиру <...>. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в браке с ответчицей с 1999 года по 16.11.2009 г. В период брака в 2000 году по договору купли-продажи на имя ответчицы была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, которая является совместно нажитым в период брака имуществом. Также в период брака была приобретена еще одна квартира по адресу <...>, которая, по мнению истца, также является совместно нажитым имуществом. С.А. в своем иске просил суд признать за ним право собственности на квартиру <...>, а за ответчицей признать право собственности на квартиру <...>.
С.Ю. в свою очередь обратилась в суд с иском к С.А., в котором указывала, что в период брака ими за счет общих доходов был приобретен автомобиль NISSA№ WINGROAD 2002 года выпуска. С.Ю. считает, что право собственности на данный автомобиль возможно признать за С.А., взыскав в ее пользу компенсацию за 1/2 часть совместного имущества в размере 115 500 рублей. Кроме того, дополнительно С.Ю. заявила о взыскании с С.А. денежных средств, находящихся на его счете.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июля 2010 года исковые требования С.А. оставлены без удовлетворения. Требования С.Ю. удовлетворены в части раздела автомобиля.
В кассационной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу <...> были получены С.Ю. в дар, вывод об отказе в удовлетворении требований С.А. о признании данной квартиры совместной собственностью представляется полностью законным и обоснованным. Кроме того, то обстоятельство, что при подаче первоначального иска С.А. не знал о наличии в собственности у С.Ю. данной квартиры, дополнительно свидетельствует о том, что данное имущество не приобреталось за счет общих доходов, и не является совместно нажитым имуществом.
Доводы кассационной жалобы С.А. о том, что договоры дарения и расписки являются фиктивными, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку истец их ничем не подтвердил.
Решение суда в части признания автомобиля NISSA№ WINGROAD совместно нажитом имуществом, признания права собственности за С.А. и взыскания денежной компенсации в размере 1/2 стоимости имущества судебная коллегия также считает законным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о приобретении автомобиля в период брака С.А. и С.Ю. Доводы С.А. о том, что автомобиль приобретен на второй день после вступления истца и ответчицы в брак, не соответствуют действительности и не свидетельствуют о покупке автомобиля исключительно на денежные средства С.А. Доказательств относительно приобретения автомобиля истцом на свои собственные средства не представлено.
Решение суда в части отказа в иске С.А. о признании совместно нажитым имуществом квартиры <...> судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования С.А. в данной части суд кроме прочего пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд началом исчисления срока исковой давности посчитал 23.02.2003 г. - день прекращения супружеских отношений. Согласиться с данным выводом судебная коллегия не может. Как следует из материалов дела, после расторжения брака С.А. продолжал проживать в спорной квартире, его права относительно спорного имущества никем нарушены не были. О нарушении прав С.А. узнал лишь 02.09.2009 г., когда после возвращения из командировки ответчица перестала пускать его в квартиру, сменила замки на входной двери и была намерена ее продать. Таким образом, началом исчисление срока исковой давности надлежит считать 02.09.2009 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части признания квартиры по ул. Советской совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции указал, что денежные средства, уплаченные за спорную квартиру не являлись имуществом супругов, а принадлежали матери С.В. - О.Г., которая в свою очередь занимала их у С.В. Данные обстоятельства суд посчитал доказанными, в том числе свидетельскими показаниями С.Ю. и О.Г. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенных правовых норм а также того обстоятельства, что С.Ю. не представлено иных доказательств заключения договора займа между О.Г. и С.В., кроме показаний самого С.В. и матери С.Ю., судебная коллегия считает невозможным принимать во внимание их показания относительно заключения договора.
Ссылку на п. 5 договора уступки права требования на основании которого была приобретена спорная квартира, как на доказательство, подтверждающее, якобы, покупку квартиры на средства, не принадлежащие супругам С-вым, - судебная коллегия также полагает необоснованной. Так договор уступки права требования заключен от имени С.Ю. Пунктом 5 указанного договора предусмотрена его оплата О.Г., однако, как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 171 денежные средства, предусмотренные договором, внесла все-таки С.Ю. Таким образом доказательств уплаты денежной суммы по договору О.Г. суду представлено не было. О.Г. стороной по договору также не являлась.
С.Ю. стала собственником спорной квартиры на основании указанного договора уступки права требования, стороной которого она являлась, последняя его не оспаривала. О.Г., не являясь стороной данного договора, - не могла заключить его в интересах своей дочери, т.е. в пользу третьего лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в признании квартиры <...> общим имуществом супругов С.А. и С.Ю. В данной части решение подлежит отмене.
С учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией, а также на основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, судебная коллегия считает возможным принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований С.А. и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <...>.
В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
