ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу № 33-1536
(извлечение)
Б.О. обратилась в суд с иском к С.А., С.Н. и (с учетом уточненных исковых требований) просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, признать неоконченный строительством жилой дом общей совместной собственностью, определить доли в праве общей совместной собственности, признать частично недействительным договор дарения неоконченного строительством жилого дома и земельного участка, признать право собственности на неоконченный строительством жилой дом и земельный участок, погасить запись в ЕГРПНИ. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с осени 1992 года она состояла с ответчиком фактически в брачных отношениях, а с 28.05.1996 г. по 16.07.2001 г. состояла с ним в зарегистрированном браке. С осени 1994 года они начали совместное строительство жилого дома <...>. В данном доме они проживали вместе с матерью С.А. - С.Н., которая летом 1998 года переехала на съемную квартиру, а позже и сам С.А. переехал жить к своей матери. 29.11.1999 г., то есть во время брака С.А. в тайне от нее подарил незавершенный строительством спорный жилой дом и земельный участок своей матери. В связи с указанным Б.О. обратилась в суд с названным иском к ответчикам.
Решением Железнодорожного районного суда от 11 марта 2009 года исковые требования Б.О. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2009 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на земельный участок.
Решением Железнодорожного районного суда от 06 ноября 2009 года исковые требования Б.О. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, повторно рассматривая заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 369 ГПК РФ выполнил все указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 30 июня 2009 г., и принял законное и обоснованное решение по иску.
На основании конкретных обстоятельств дела, а также анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей Б.О. не доказано наличие соглашения с С.А. о создании с ним общей совместной собственности в виде спорного жилого дома.
По мнению судебной коллегии, с учетом практики рассмотрения споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом, - иск о признании права собственности на часть жилого дома может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этим лицом и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи, родственников, иных лиц в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Поскольку истицей не представлено доказательств о наличии между ней и ответчиком договоренности о создании общей собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом расписка, представленная Б.О., о том, что спорный жилой дом строился на общие с С.А. средства, сама по себе не может служить доказательством, подтверждающим договоренность сторон о создании именно общей собственности, а может свидетельствовать лишь об участии Б.О. в строительстве жилого дома. Само по себе участие иных лиц помимо застройщика в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Б.О. в удовлетворении исковых требований в части признания за ней права собственности на долю в совместном имуществе супругов в спорном жилом доме, суд первой инстанции правильно указал, что к моменту заключения брака между С.А. и Б.О., спорный жилой дом фактически был уже построен. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" от 13.09.2006 г., согласно которой готовность спорного жилого дома на 28.09.1995 г. составляла 96% и др. доказательствами. Сама истица также не отрицала, что после заключения брака в доме проводились лишь отделочные работы, тогда как само строительство было уже закончено. Следовательно, речь может идти лишь о денежной компенсации, а не о признании права собственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме. Им дана правильная оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по сути выражают лишь несогласие с выводами суда и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, о которых говорится в кассационной жалобе, - не усматривается.
