|  |
Региональное законодательство / Амурская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 24 апреля 2009 г. по делу № А04-426/2009
(извлечение)
20 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 24 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме. Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Б. к администрации города Благовещенска об оспаривании нормативного правового акта третьи лица: прокуратура Амурской области; муниципальное предприятие г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый центр"
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту - заявитель, ИП Б.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействующим пункта 6.2 приложения № 1 к постановлению мэра города Благовещенска от 11 декабря 2008 года № 4099 "О внесении изменений в постановлении мэра г. Благовещенска от 27 июня 2008 года № 1970 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК") в торговых центрах" с момента принятия. Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует решению Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102 "Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений", нарушает права и законные интересы ИП Б. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Амурской области и МП "ГСТК". Определением от 23 марта 2009 года отложено судебное заседание, сторонам было предложено представить определенные документы. Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Указал, что наличие полномочий мэра на принятие постановления не оспаривает. Считает, что утверждение нового тарифа произведено с нарушением пунктов 4 , 5 , 7 решения Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102. Тариф значительно завышен, необходимые документы для обоснования и утверждения тарифов муниципальным предприятием в администрацию г. Благовещенска (далее - ответчик, администрация) не представлялись, основания для установления новых тарифов в течение расчетного периода регулирования отсутствовали. Пояснил, что фактически предоставляется в аренду только участок территории с подведенными к нему электрическими сетями, павильон является собственностью ИП Б. как и остальные павильоны, расположенные на местах № 1 - 25. Затраты по предоставлению торгового места обходятся МП "ГСТК" в незначительную сумму, включая аренду земельного участка, уборку территории, оплату налогов. В течение шести месяцев 2008 года тариф на предоставление торгового места изменялся дважды в большую сторону без существенных и обоснованных причин. При рассмотрении документов МП "ГСТК" администрация необоснованно учла затраты по электроэнергии и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также расходы по текущему ремонту. Представленные ответчиком документы не позволяют определить экономическую обоснованность тарифа. При расчете тарифа необоснованно учитывались расходы по аренде земли, поскольку на ТЦ "Автомобильный" ведется два независимых друг от друга вида деятельности - предоставление торговых мест для торговли запасными частями и торговли транспортными средствами, земельные участки по данным видам деятельности расположены в разных кварталах 408 и 409. Учет расходов по охране имущества при расчете тарифа не обоснован, поскольку МП "ГСТК" по договору на оказание услуг по предоставлению торгового места № 4/а охрану имущества ИП Б. не осуществляет, ответственность за сохранность не несет. Увеличение затрат по осуществлению сохранности имущества безосновательно, поскольку договор № 4/025 заключен с ООО "Охранное агентство "Ратибор" на оказание услуг по охране объекта в квартале 408 (автотранспорт), тогда как торговое место ИП Б. предоставлено в квартале 409, доказательство увеличения затрат по охране объекта не представлено. Компенсации за горюче-смазочные материалы на личный транспорт и услуги сотовой связи предусмотрены за счет собственных средств предприятия, а расходы, не связанные с данным видом деятельности, не могут быть отнесены к изменению тарифов. Расходы по электроэнергии приняты без учета того, что количество потребленной электроэнергии ПИ Б. оплачивалось самостоятельно. Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Считает постановление в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым в пределах действующего законодательства. При наличии заключенного с ИП Б. договора № 4/а оспариваемое постановление не нарушает его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Новый тариф утвержден с соблюдением решения Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102, экономически обоснован. МП "ГСТК" представлялись документы и расчеты для обоснования и утверждения тарифов в соответствии с решением № 17/102. Считает, что оспариваемое постановление издано уполномоченным лицом, действующему законодательству не противоречит. Тарифы установлены с учетом обоснованных затрат, в соответствии с главой 25 НК РФ. Управление экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска по результатам рассмотрения представленных документов вынесло заключение об экономической обоснованности расходов и о размере тарифа, подлежащего утверждению. Дополнительным доказательством обоснованности тарифов является положительное решение комиссии по ценообразованию, отраженное в протоколе заседания комиссии от 5 декабря 2008 года. Довод ИП Б. о необоснованности включения в затраты расходов по электроэнергии, которые он оплачивает самостоятельно по счету-фактуре по показаниям индивидуального счетчика, счел несостоятельным, поскольку это взаиморасчеты между предпринимателем и МП "ГСТК" и отражаются исключительно в доходах предприятия, и не могут влиять на расходную часть. Просил в удовлетворении требований отказать. Представитель прокуратуры Амурской области в судебном заседании представил письменный отзыв. Пункт 7 решения Благовещенской Думы № 17/102 регулирует порядок изменения тарифа в течение расчетного периода, а оспариваемое постановление принято на следующий расчетный период. Пункты 4 , 5 указанного решения устанавливают методы установления тарифов и порядок организации работ по регулированию тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений. Поскольку администрацией г. Благовещенска представлены доказательства экономической обоснованности установленного тарифа, то порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен, в связи с чем считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица - МП "ГСТК", в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Счел требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что согласно пункту 4.1 решения № 17/102 основным методом установления тарифов является метод экономической обоснованности расходов, включаемых в тарифы. Тарифы на услуги муниципальных предприятий и учреждений при положительном решении комиссии по ценообразованию предоставляются на утверждение мэру г. Благовещенска. Постановлением мэра г. Благовещенска от 27 июня 2008 года № 1970 был установлен в том числе, тариф за торговые места с номерами с 1 по 25 на ТЦ "Автомобильный" в размере 150 рублей за 1 кв. м без НДС. В комиссию по ценообразованию администрации г. Благовещенска направлен пакет документов для обоснования и утверждения тарифов на новый расчетный период. На основании решения указанной комиссии постановлением мэра г. Благовещенска от 11 декабря 2008 года № 4099 утвержден новый тариф за торговые места с номерами с 1 по 25 на ТЦ "Автомобильный" в размере 177,97 рублей за 1 кв. м в месяц без НДС. Считает, что тариф был установлен с соблюдением порядка, предусмотренного решением Благовещенской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102 и с соблюдением принципов экономической обоснованности и ценообразования. При установлении тарифа были учтены соответствующие расходы МП "ГСТК", подтвержденные документально. Расходы по каждому месту, предоставляемому для торговли на ТЦ "Автомобильный" определить невозможно. В смете затрат ТЦ "Автомобильный" на 2009 год приведены показатели с учетом документально подтвержденных доходов и расходов предприятия за 2008 год, планируемыми данными на 2009 год и темпами роста по сравнению с предыдущим периодом 2008 года. Постановление в оспариваемой части является законным и обоснованным, принятым в пределах действующего законодательства. Суд исследовав доводы представителей лиц участвующих в рассмотрении дела, материалы дела, установил следующие обстоятельства. Постановлением мэра г. Благовещенска от 27 июня 2008 года № 1970 (в редакции постановления мэра г. Благовещенска от 1 августа 2008 года № 2430) установлены тарифы на услуги, предоставляемые МП "ГСТК" в торговых центрах, согласно приложениям № 1 , № 2 , № 3 , к настоящему постановлению. Пунктом 6 приложения № 1 установлены тарифы на оказание услуги по предоставлению в пользование торговых мест в ТЦ "Автомобильный", ул. Воронкова, 8, в следующих размерах:
┌─────────────────────────────┬──────────┬─────────────────────┬──────────┐ │ Местоположение │Количество│Номер торгового места│ Тариф │ │ │ торговых │ │за 1 кв. м│ │ │ мест │ │ в месяц, │ │ │ │ │ руб. │ │ │ │ │(без НДС) │ ├─────────────────────────────┼──────────┼─────────────────────┼──────────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├─────────────────────────────┴──────────┴─────────────────────┴──────────┤ │6. Торговый центр "Автомобильный", ул. им. Воронкова, 8 │ ├─────────────────────────────┬──────────┬─────────────────────┬──────────┤ │6.1. Торговая зона │1 │43 │1250 │ ├─────────────────────────────┼──────────┼─────────────────────┼──────────┤ │ │2 │2 - 3 │250 │ ├─────────────────────────────┼──────────┼─────────────────────┼──────────┤ │ │18 │6 - 10, 12 - 15, 18, │177 │ │ │ │22, 26, 36, 44 - 48 │ │ ├─────────────────────────────┼──────────┼─────────────────────┼──────────┤ │ │19 │1, 4 - 5, 11, 16 - │150 │
г) стоимость нормативных затрат по оплате труда при расчетах экономически обоснованных тарифов подтверждается расчетом нормативной численности работающих, утвержденным штатным расписанием; д) расходы на оплату труда, включаемые в тарифы, определяются для предприятий на основании общих условий оплаты труда, установленных отраслевым тарифным соглашением; для бюджетных учреждений - на основании тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы; е) единый социальный налог, рассчитанный по ставкам в соответствии с федеральным законодательством; ж) амортизационные отчисления рассчитываются на основании соответствующих федеральных нормативных правовых актов; з) накладные расходы (цеховые и общезаводские) рассчитываются в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой (определяются на основании подтверждающих документов по каждой статье расходов); и) прочие расходы, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из подтверждающих документов по каждой статье расходов (копии договоров, платежные документы и другие документы). Величина прибыли должна обеспечивать предприятиям и учреждениям необходимые средства для собственного развития и финансирования других обоснованных расходов, не включаемых в себестоимость. Размер инвестиций, включаемых в расчеты тарифов, определяется на основе программ развития предприятий и учреждений, осуществляющих регулируемую деятельность, и утверждается регулирующим органом как составная часть тарифа в части прибыли. Рассмотрение материалов, необходимых для утверждения экономически обоснованных тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, осуществляется в срок до одного месяца с момента подачи полного пакета документов. Управление экономического развития и инвестиций администрации города Благовещенска: рассматривает представленные предприятиями и учреждениями материалы и дает заключение об экономической обоснованности расходов хозяйствующего субъекта и о размере тарифа, подлежащего утверждению; выносит на рассмотрение комиссии по ценообразованию администрации города Благовещенска тарифы или коэффициенты (индексы роста или снижения) на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями. Тарифы на услуги муниципальных предприятий и учреждений при положительном решении комиссии по ценообразованию представляются на утверждение мэру города Благовещенска. При рассмотрении представленных судом документов нарушение порядка организации работ по регулированию тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений судом не установлено, процедура соблюдена. Однако суд считает, что утвержденный тариф в размере 177,97 рублей экономически не обоснован, поскольку не обоснованы расходы, включенные в тариф. Как пояснили представители администрации и МП "ГСТК", а также согласно пояснению к расчету тарифов и пояснительной записки по формированию тарифов, расчет средней себестоимости одного квадратного метра торговой площади произведен исходя из затрат по каждому торговому центру, дифференцировано, с учетом всех факторов, влияющих на спрос на каждое конкретное место. Средний тариф при этом обеспечивает покрытие затрат на содержание торговых центров, а также получение прибыли. Рентабельность предлагалась предусмотреть разную, индивидуально для каждого конкретного торгового центра. Согласно смете затрат МП "ГСТК" в качестве обоснования увеличения расходов по ТЦ "Автомобильный" учтены затраты по амортизации основных средств. Фактически затраты за 2007 год составили 302600 рублей, за 9 месяцев 2008 года 289000 рублей, ожидаемые за 2008 год 352000 рублей, запланировано на 2009 год 1013800 рублей. Темп роста по сравнению с ожидаемым за 2008 год составил 661000 рублей или 288%. Затраты по содержанию оборудования и основных средств. Фактически затраты за 2007 год составили 35800 рублей, за 9 месяцев 2008 года 25100 рублей, ожидаемые за 2008 год 34500 рублей, запланировано на 2009 год 38000 рублей. Темп роста по сравнению с ожидаемым за 2008 год составил 3500 рублей или 110%. В данном случае, суд считает, что при расчете тарифа необоснованно не учтен факт принадлежности ИП Б. павильона, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. Фактически по договору № 4/а ИП Б. предоставлено торговое место № 4 в виде земельного участка на территории рынка. При рассмотрении дела судом установлено, что тариф в размере 177,97 рублей установлен и по торговым местам "Торговая зона" N№ 1, 4 - 33, 36, 44 - 50, "Гостевая стоянка" N№ 1г - 35г. Однако данные торговые места предоставляются с павильонами, находящимися в собственности МП "ГСТК". Следовательно, установление одного тарифа в размере 177,97 рублей на услуги по предоставлению в пользование торговых мест с павильоном и без таковых, ставит в неравные условия субъектов предпринимательской деятельности. Причем, средняя себестоимость одного квадратного метра торговой площади исчислена исходя из затрат всего торгового центра, что в 2008 году составило 140,21 рублей, в 2009 году 134,14 рублей, рентабельность 34,8%. Также суд считает, что при расчете тарифа необоснованно учтены расходы по всему ТЦ "Автомобильный", которые к деятельности на территории квартала 409 отношения не имеют. Согласно смете затрат МП "ГСТК" в качестве обоснования увеличения расходов по ТЦ "Автомобильный" учтены затраты по охране имущества. Фактически затраты за 2007 год составили 1549100 рублей, за 9 месяцев 2008 года 1394700 рублей, ожидаемые за 2008 год 1859600 рублей, запланировано на 2009 год 2058400 рублей. Темп роста по сравнению с ожидаемым за 2008 год составил 198800 рублей или 110%. В доказательство понесенных расходов и их увеличения представлен договор с ООО "Охранное агентство "Ратибор" от 1 октября 2007 года № 4/025. По данному договору охранное агентство охраняет здания, строения, помещение и иные объекты постоянного и временного хранения, расположенные на объекте МП "ГСТК" "Автомобильный рынок г. Благовещенска" по адресу: ул. Воронкова (408 квартал). Доказательство того, что ООО "Ратибор" осуществляет охрану объектов, расположенных в квартале 409, суду не представлено. Также не представлено доказательств осуществления охранной деятельности иным хозяйствующим субъектом. Более того, согласно пункту 2.1.7 договора № 4/а (с учетом протоколов разногласий) ИП Б. обязан обеспечить охрану торгового места, торгового оборудования и товароматериальных ценностей, находящихся на торговом месте, как во время работы, так и вне времени его работы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии дифференцированного учета затрат, с учетом всех факторов, влияющих на спрос на каждое конкретное место. Согласно пункту 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование. Пунктом 3.1 договора от 1 октября 2007 года № 4/025, заключенного с ООО "Охранное агентство "Ратибор", предусмотрено, что МП "ГСТК" обязуется предоставить на безвозмездной основе во временное пользование помещения, инвентарь и оборудование, указанное в приложении № 2 к договору, необходимые для осуществления нормальной деятельности работников ООО "Ратибор" на объектах охраны. МП "ГСТК" с ООО "Ратибор" 11 января 2005 года заключен договор на оказание услуг по охране объекта (служебными собаками) - "Авторынок" МП "ГСТК", расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова. Охрана объекта осуществляется 8 служебными собаками ООО "Ратибор" (пункт 1.2 договора). Обеспечение ООО "Ратибор" помещениями, расходными материалами, устройство охранных приспособлений и мест размещения собак на объекте, их ремонт возлагается на МП "ГСТК". Таким образом, при расчете тарифа необоснованно учтены расходы амортизации вольера для собак (инв. № 1196). Недифференцированное, без надлежащего экономического обоснования, установление тарифа на услуги по предоставлению в пользование торговых мест в торговых центрах нарушает (ограничивает) права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права. С учетом изложенного выше суд признает, что оспариваемое решение в приведенной части не соответствует предписаниям действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы заявителя о том, что при установлении тарифа необоснованно учтены расходы по оплате электроэнергии, судом отклонен в силу следующего. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии. При рассмотрении дела судом установлено, что в состав затрат по электроэнергии не включены денежные средства, полученные МП "ГСТК" от ИП Б., по потребленной им электроэнергии по предоставленному торговому месту.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... в определении от 29 января ...".
Довод ответчика о том, что затраты по электроэнергии, оплаченные ИП Б., отражаются исключительно в доходах предприятия, и не могут влиять на расходную часть судом отклонен, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в определении 29 января 2008 года № 18186/07 и постановлении от 6 апреля 2000 года № 7349/99. Довод заявителя о необоснованном учете затрат по показателям - услуги связи и топливо, судом признан несостоятельным, поскольку учет данных затрат произведен в соответствии с главой 25 НК РФ, что соответствует решению Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102. В соответствии с ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина для организаций - 2000 рублей. При подаче заявления ИП Б. уплачена государственная пошлина по квитанции от 3 февраля 2009 года № 0153 в сумме 100 рублей. Поскольку настоящий судебный акт принимается в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В силу статьи 333.37 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 195 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать недействующим пункт 6.2 приложения № 1 к постановлению мэра г. Благовещенска от 11 декабря 2008 года № 4099 "О внесении изменений в постановлении мэра города Благовещенска от 27 июня 2008 года № 1970 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в торговых центрах", не соответствующим пунктам 4 , 5 , 7 решения Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года № 17/102 "Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений". Возвратить Б. из федерального бюджета уплаченную по квитанции государственную пошлину в сумме 100 рублей. Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области в течение месяца со дня вступления в законную силу
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 06.07.2009 № Ф03-2959/2009 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2009 № А04-426/2009
<О признании недействующим пункта 6.2 приложения № 1 к постановлению мэра города Благовещенска от 11.12.2008 № 4099 "О внесении изменений в постановление мэра города Благовещенска от 27 июня 2008 г. № 1970 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в торговых центрах">
| | |
|
