|  |
Региональное законодательство / Амурская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 9 июля 2010 г. по делу № А04-1689/2010
(извлечение)
7 июля 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 9 июля 2010 года решение изготовлено в полном объеме. Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юность" к Тындинской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта Третьи лица: 1. Прокуратура Амурской области. 2. МУП г. Тынды Амурской области "Тында". 3. Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество) с заявлением к Тындинской городской Думе (далее - Дума) о признании недействующим решения Думы от 21 декабря 2009 г. № 41 "Об исключении объекта "Здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 49" из перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования города Тынды". Определениями от 19 апреля 2010 года и от 9 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек прокуратуру Амурской области, МУП города Тынды Амурской области "Тында" и муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 зарегистрирован за № 209-ФЗ, а не за № 209.
Требования по заявлению обоснованы тем, что оспариваемый акт принят на основании решения Тындинской городской Думы от 10 декабря 2009 г. № 34, которое на момент принятия не соответствовало требованиям федерального законодательства, то есть принят с нарушением процедуры принятия и норм действующего права. В последующем общество указало также на то, что оспариваемое решение не соответствует положениям статей 6 и 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает его права арендатора здания (преимущественное право аренды и преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность). Кроме того, указал, что соответствующие действия ответчика должны быть расценены как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). В настоящем судебном заседании заявитель на требовании настаивал, дополнительно сослался на то, что в нарушение требований основных положений по управлению муниципальной собственностью муниципального образования города Тынды, утвержденных решением Тындинской городской Думы от 25 декабря 2008 г. № 455, передача здания гостиницы в хозяйственное ведение МУП города Тынды "Тында" была произведена в отсутствие соответствующего решения Думы об этом. Представитель Тындинской городской Думы требования заявителя не признал. В представленном отзыве и пояснениях, изложенных в судебном заседании, сослался на то, что общество "Юность" не обосновало, какому именно закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в какой части не соответствует решение от 21 декабря 2009 г. № 41. По мнению ответчика, оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий Думы и не нарушает прав и законных интересов общества. Пояснил, что исключение здания гостиницы из перечня и последующая передача его в хозяйственное ведение МУП города Тынды "Тында" была вызвана необходимостью его использования для решения вопросов местного значения и снижения нагрузки на местный бюджет. Ссылки заявителя на удовлетворение протеста Тындинского городского прокурора относительно решения Думы от 10 декабря 2010 г. № 34 представитель Думы счел необоснованными, поскольку, по его мнению, они относятся только к юридической технике оформления этого решения. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор аренды здания гостиницы от 1 января 2007 г. № 95 был заключен с ООО "Юность" не в качестве меры поддержки субъекта малого предпринимательства. Основываясь на изложенном, просил в удовлетворении заявления отказать. Представители третьих лиц МУП города Тынды "Тында" и комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды с заявленным требованием не согласились, в судебном заседании поддержали позицию Тындинской городской Думы, в обоснование возражений привели доводы, аналогичные изложенным Думой. Представитель прокуратуры Амурской области также счел требование общества "Юность" необоснованным. Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. Согласно выписке из реестра собственности муниципального образования г. Тынды здание гостиницы общей площадью 4199,9 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 49, является муниципальной собственностью города Тынды на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1. 1 января 2007 года между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды" и обществом был заключен договор аренды указанного здания гостиницы на срок до 31 декабря 2009 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 28 мая 2007 г. за № 28-28-09/024/2007-366. В дальнейшем 24 декабря 2008 года Тындинской городской Думой было принято решение № 452, которым утвержден перечень муниципального имущества предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Тында. В указанный перечень органом местного самоуправления было включено здание гостиницы. Данный документ был опубликован в газете "Авангард" от 30 декабря 2008 г. № 97 (7903). Решением от 10 декабря 2009 г. № 34 (опубликовано в газете "Авангард" от 15 декабря 2009 г. № 98 (8000)) Дума утвердила порядок формирования, ведения, обязательного опубликования вышеназванного перечня. Данным порядком определено, что формирование, ведение и опубликование перечня, а также внесение и него изменений осуществляет МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды". Перечень утверждается решением Тындинской городской Думы. Внесение изменений в перечень также производится на основании решения Тындинской городской Думы. Имущество исключается из перечня решением Тындинской городской Думы. При этом оснований для исключения имущества из указанного перечня не приводилось. Оспариваемым заявителем решением от 21 декабря 2009 г. № 41 (опубликовано в газете "Авангард" от 25 декабря 2009 г. № 101 (8003)) здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 49, было исключено из перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования города Тынды. Далее 24 марта 2010 года Дума, удовлетворяя протест Тындинского городского прокурора, решением № 102 внесла изменения в пункт 2 раздела II Порядка формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Тында. Указанная норма была изложена в следующей редакции: "Имущество исключается из перечня решением "Тындинской городской Думы в следующих случаях: 1) в случае возникновения потребности у органов местного самоуправления в имуществе: - для решения вопросов местного значения; - для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления; - для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений; - для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами, которые не отнесены к вопросам местного значения; 2) гибели или уничтожения имущества; 3) в случае возникновения необходимости в его отчуждении в соответствии с действующим законодательством.". На основании постановления мэра г. Тынды от 3 января 2010 г. № 01 и распоряжения МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды" от 3 октября 2010 г. № 1/1 здание гостиницы было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Тынды Амурской области "Тында" (свидетельство о государственной регистрации права № 28 АА 366045 от 25 января 2010 года). Полагая, что решение Тындинской городской Думы от 21 декабря 2009 г. № 41, которым здание гостиницы было исключено из названного выше перечня муниципального имущества, не соответствует положениям статей 6 и 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает его права арендатора здания (преимущественное право аренды и преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность), общество "Юность" обратилось в суд с заявлением о признании этого решения недействующим. Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 192, а не часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Проанализировав содержание решения Тындинской городской Думы от 21 декабря 2009 г. № 41, суд приходит к выводу о том, что это решение обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным органом местного самоуправления в определенной законом форме с опубликованием в официальном печатном издании, содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. В частности, исключение здания гостиницы из перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования города Тынды, привело к изменению его правового статуса, что влечет для неопределенного круга лиц последствия, связанные с возможностью получения ими в дальнейшем прав владения, пользования и распоряжения этим зданием. В этой связи указанное решение может являться предметом оспаривания по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исходя из приведенных выше положений части 2 статьи 192 и части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел данной категории подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие полномочий у органа или должностного лица, принявших оспариваемый акт; соответствие оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу; наличие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, оценив доводы участвующих в деле лиц, и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействующим. Так, при рассмотрении дела судом установлено, что решение от 21 декабря 2009 г. № 41 принято в пределах полномочий Тындинской городской Думы в соответствующей сфере. В частности, согласно пункту 4.1 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства (далее также - перечень муниципального имущества), а также порядок и условия предоставления в аренду включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 30 Устава города Тынды определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к исключительной компетенции Тындинской городской Думы.
Утвержденным решением Думы от 10 декабря 2009 г. № 34 Порядком формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества предусмотрен следующий порядок формирования и ведения этого перечня: перечень утверждается решением Тындинской городской Думы, внесение изменений в перечень производится на основании решения Думы (пункт 3 раздела I ); имущество исключается из перечня решением Думы (пункт 2 раздела II ); внесение в перечень и исключение из перечня записи об имущества, а также изменений в перечне сведений об имуществе производится комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тынды в пятидневный срок со дня официального опубликования соответствующего решения Думы (пункт 5 раздела II ). Таким образом, в связи с изложенным решение вопроса об исключении здания гостиницы из перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства, входило в компетенцию Тындинской городской Думы. Заявляя требование о признании решения Думы от 21 декабря 2009 г. № 41 недействующим, общество "Юность" утверждало о том, что это решение нарушает его права арендатора здания (преимущественное право аренды и преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность). Между тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что принятие Думой оспариваемого решения и исключение здания гостиницы из названного выше перечня муниципального имущества не привело и не могло привести к нарушению прав ООО "Юность". Как указано выше, в соответствии с договором аренды от 1 января 2007 г. № 95 общество "Юность" являлось арендатором здания гостиницы, при этом срок действия договора был определен сторонами с 1 января 2007 года до 31 декабря 2009 года. Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Однако указанное преимущественное право может быть реализовано только в том случае, когда у арендодателя имеется намерение на дальнейшую передачу имущества в аренду. В случае отсутствия такого намерения арендодатель не может быть понужден к заключению договора с кем бы то ни было. В этой связи поскольку по истечении срока действия договора аренды от 1 января 2007 г. № 95 у комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды отсутствовало намерение на передачу здания гостиницы в аренду, по причине чего здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП города Тынды "Тында", предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ преимущественное право у общества "Юность" отсутствовало. Статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего в этой части до 1 июля 2010 года) субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 З "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при соблюдении предусмотренных этой статьей условий предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при его возмездном отчуждении из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Между тем согласно пункту 4.2 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" государственное и муниципальное имущество, включенное в соответствующие перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество. Из этого следует, что исключение здания гостиницы из перечня не могло умалить преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку в силу изложенного само нахождение здания в составе перечня исключало возможность его отчуждения в частную собственность. Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" включение имущества в перечни влечет приобретение им такого правового статуса, при котором оно может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В этой связи сам по себе факт исключения здания гостиницы из перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Тында, не мог являться препятствием для продолжения арендных отношений с ООО "Юность" (в случае, если бы у арендодателя было намерение на дальнейшую передачу здания в аренду), напротив, исключение здания привело к расширению круга лиц, которым оно может быть предоставлено во владение и (или) пользование. При этом исходя из положений гражданского законодательства (статьи 295 и 608 Гражданского кодекса РФ) дальнейшая передача здания гостиницы в хозяйственное ведение МУП города Тынды "Тында" не препятствует возможности предоставления его в аренду непосредственно этим предприятием. Кроме того, суд также обращает внимание на то, что договор аренды от 1 января 2007 г. № 95 в отношении здания гостиницы был заключен с ООО "Юность" не в порядке оказания имущественной поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства, а заключен с обществом как с обычным хозяйствующим субъектом (договор заключен 1 января 2007 года, здание гостиницы включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Тында, решением Думы от 25 декабря 2008 г. № 452). При рассмотрении дела судом также установлено, что оспариваемое решение соответствует положениям статей 6 и 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований. В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя в числе прочего имущественную поддержку. Согласно части 1 статьи 18 этого Закона оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. При этом указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 18, а не часть 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.
Частью 3 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Как указано выше, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 4.1). Таким образом, указанным Законом не предусмотрен непосредственный порядок формирования и ведения соответствующих перечней государственного и муниципального имущества, не установлены основания и условия для включения и исключения имущества из этих перечней. Решение этих вопросов отдано на усмотрение соответственно Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям. Вместе с тем, исходя из содержания и смысла ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" включение конкретного имущества в соответствующие перечни и исключение его из них не может производиться произвольно. Для исключения имущества из перечня необходимо наличие определенных оснований. В частности, с учетом положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" таким основанием может являться необходимость использования данного имущества для решения вопросов местного значения. Такое основание как возникновение у органов местного самоуправления потребности в имуществе для решения вопросов местного значения было отражено и в решении Думы от 24 марта 2010 г. № 102, которым были внесены изменения в Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества). При принятии Тындинской городской Думой оспариваемого решения указанное основание имело место. Так, в соответствии с пунктами 3 и 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Как следует из материалов дела, после исключения здания гостиницы из перечня оно было передано в хозяйственное ведение МУП города Тынды "Тында". До этого момента в хозяйственное ведение предприятия были переданы наряду с движимым имуществом здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 57, и здание городской бани, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Мохортова, 6 (постановление мэра города Тынды от 3 декабря 2009 г. № 2642). Поскольку баня являлась и является убыточным объектом, нормальная деятельность МУП города Тынды "Тында" по удовлетворению соответствующих потребностей населения и поддержанию объектов в удовлетворительном состоянии возможна только в случае одновременного нахождения в хозяйственном ведении предприятия всех указанных выше объектов. Изложенное подтверждается также тем, что ранее административно-бытовой корпус и здание бани находились в аренде у ООО "Юность-2", которое вследствие нерентабельности было признано несостоятельным (банкротом) (решение от 24 ноября 2009 г. по делу № А04-5497/2009). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Думы от 21 декабря 2009 г. № 41 соответствует положениям ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одно и то же слово повторяется дважды.
Не выявлено судом также и противоречия оспариваемого решения положениям статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции". Указанная статья устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. В частности, согласно части 1 этой статьи федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, как следует из материалов дела, исключение здания гостиницы из перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Тында, не привело к названным в законе последствиям (а именно - к недопущению, ограничению, устранению конкуренции), а, напротив, как указано выше, привело к расширению круга лиц, которым оно могло быть предоставлено во владение и (или) пользование. Ссылки общества "Юность" на норму статьи 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающую действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд также считает необоснованными, так как из материалов дела не усматривается оснований для квалификации факта принятия Тындинской городской Думой в порядке реализации своих полномочий решения от 21 декабря 2009 г. № 41 в качестве действия, направленного исключительно на причинение вреда ООО "Юность". Напротив, как указано выше, исключение здания из перечня было вызвано необходимостью использования данного имущества для решения вопросов местного значения, при этом действия ответчика были направлены на обеспечение эффективного управления муниципальной собственностью.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... который имеет большую ...".
Доводы общества "Юность" о том, что оспариваемое решение Думы от 21 декабря 2009 г. № 41 не соответствовало решению Думы от 10 декабря 2009 г. № 34, утвердившему Порядок формирования, ведения и официального опубликования перечня имущества, судом не принимается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие лишь такому нормативному правовому акту, который большую юридическую силу, нежели оспариваемый. Кроме того, поскольку, как установлено выше, исключение здания из перечня было произведено в целях его использования для решения вопросов местного значения (то есть при наличии того основания, что было предусмотрено в подпункте 1 пункта 2 раздела II Порядка формирования, ведения и официального опубликования перечня имущества при внесении в него изменений решением Думы от 24 марта 2010 г. № 102), само по себе отсутствие в Порядке формирования, ведения и официального опубликования перечня имущества конкретных основания и условий для исключения из него имущества не может служить причиной для признания оспариваемого решения недействующим. Также судом не принимаются ссылки заявителя на то, что в нарушение требований основных положений по управлению муниципальной собственностью муниципального образования города Тынды передача здания гостиницы в хозяйственное ведение МУП города Тынды "Тында" была произведена в отсутствие решения Думы об этом, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу. Предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения Думы от 21 декабря 2009 г. № 41, которым здание гостиницы было исключено из перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Тында. Таким образом, осуществив проверку оспариваемого решения Тындинской городской Думы от 21 декабря 2009 г. № 41, суд установил, что указанное решение соответствует названным выше положениям ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и ФЗ "О защите конкуренции", принято в пределах полномочий Думы и не нарушает прав и законных интересов ООО "Юность" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи в удовлетворении заявления следует отказать. При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 9 апреля 2010 г. № 885). На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 195 АПК РФ, суд
решил:
признать решение Тындинской городской Думы от 21 декабря 2009 г. № 41 "Об исключении объекта "Здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 49" из перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования города Тынды" соответствующим Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в удовлетворении требований отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение месяца со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
Официальная публикация в СМИ:
"Авангард", № 58, 03.08.2010
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2010 № А04-1689/2010
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Тындинской городской Думы от 21.12.2009 № 41 "Об исключении объекта "Здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 49" из перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования города Тынды">
| | |
|
