АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу № А04-970/08-23/66
(извлечение)
31 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
7 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Восточная дорожно-строительная компания"
к ООО "АТК-1"
о взыскании 2000000 руб.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Восточная дорожно-строительная компания", компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-1" (далее - ООО "АТК-1") о взыскании 2000000 рублей, составляющих сумму аванса по договору субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года.
Свои требования истец обосновывает тем, что 7 сентября 2007 года между компанией и ООО "АТК-1" был заключен договор субподряда № 1 на строительство автодороги "Амур" Чита - Хабаровск, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить все работы по строительству автодороги, завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации объект в срок до 13 ноября 2007 года.
Стоимость работ по договору составляет 21668266 рублей, включая НДС. Истец 18 сентября 2007 года и 19 октября 2007 года перечислил ответчику по данному договору аванс в общей сумме 2000000 рублей.
Ответчик 23 октября 2007 года письмом известил истца о прекращении работ с 24 октября 2007 года и до настоящего времени не выполнил своих обязательств по договору субподряда № 1.
На претензию истца от 14 ноября 2007 года о возврате суммы аванса ответчик не отреагировал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика полученную им сумму аванса по договору субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании 31 марта 2009 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по договору субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года в размере 2000000 рублей, заявленные требования основывает на ч. 2 ст. 715 ГК РФ.
Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание 31 марта 2009 года ответчик не явился, письменного отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
7 сентября 2007 года между ООО "Восточная дорожно-строительная компания" как подрядчиком и ООО "АТК-1" как субподрядчиком был заключен договор субподряда № 1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу по строительству автодороги "Амур" Чита - Хабаровск на км 527 - км 536 (ПК 77 - ПК 168) по утвержденным заказчиком проектам, согласно графику работ (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 21668266 руб., включая НДС, и определяется в ведомости объемов и стоимости работ.
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ - не позднее трех дней со дня получения аванса, окончание работ - 13 ноября 2007 (п. 3.1 договора).
Согласно п. 9.1 договора уполномоченный представитель подрядчика от его имени 15 - 20 числа каждого календарного месяца (или по уведомлению субподрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами (ВСН, СНиП) приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы.
В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 25% от объема работ, предусмотренного договором, при этом 1000000 руб. перечисляется в течение трех банковских дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма - после передислокации подрядчиком на объект всей дорожно-строительной техники и начала работ.
На основе анализа условий договора субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями о подряде (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года подрядчиком ООО "Восточная дорожно-строительная компания" субподрядчику ООО "АТК-1" по платежным поручениям № 160 от 18 сентября 2007 года на сумму 1000000 руб. и № 178 от 19 октября 2007 года на сумму 1000000 руб. перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 2000000 руб.
Оплата указанных авансовых платежей связана с выполнением субподрядчиком условий по передислокации на объект всей дорожно-строительной техники и началом работ.
Таким образом, ответчиком фактически были получены в качестве аванса денежные средства в общей сумме 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 160 от 18 сентября 2007 года на сумму 1000000 руб. и № 178 от 19 октября 2007 года на сумму 1000000 руб.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Амурской области от 4 сентября 2008 г. по делу № А04-1286/08-12/114.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 4 сентября 2008 г. по делу № А04-1286/08-12/114 по иску ООО "АТК-1" к ООО "Восточная дорожно-строительная компания" о расторжении договора субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года, взыскании убытков в сумме 20509532 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 841266 руб., упущенная выгода в сумме 19668266 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 4 сентября 2008 г. по делу № А04-1286/08-12/114 установлено, что ответчиком ООО "АТК-1" от истца ООО "ВДСК" по договору субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года фактически были получены в качестве аванса денежные средства в общей сумме 2000000 руб. Между тем обществом "АТК-1" условие о передислокации на объект дорожно-строительной техники, обеспечивающей технологический процесс и качество работ по выполнению строительства автодороги, не выполнено.
На стр. 11 решения сделан вывод о том, что обществом "АТК-1" не представлено документов, подтверждающих объем, качество выполненных работ и принятие результата работ подрядчиком (ООО "ВДСК").
Кроме того, на стр. 9 решения судом сделан вывод о том, что договор субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года расторгнут 17 декабря 2007 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 4 сентября 2008 г. по делу № А04-1286/08-12/114 в удовлетворении иска о возврате имущества было отказано, в том числе в связи с отсутствием спорного имущества у ответчика.
Указанное решение Арбитражного суда Амурской области не отменено и имеет юридическую силу. Суд считает, что решение Арбитражного суда Амурской области от 4 сентября 2008 г. по делу № А04-1286/08-12/114 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу № А04-1286/08-12/114, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Следовательно, факт получения ответчиком ООО "АТК-1" перечисленных истцом денежных средств в размере 2000000 руб. в качестве аванса по договору субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года и невыполнение ответчиком ООО "АТК-1" работ, предусмотренных договором субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года не требует доказывания.
При предъявлении иска истцом к исковому заявлению было приложено письмо исх. № 223 от 17 декабря 2007 года, подписанное генеральным директором ООО "АТК-1" Щ. и направленное директору ООО "ВДСК" Р., согласно которому ООО "АТК-1" в целях прекращения договорных обязательств предложило ООО "ВДСК" произвести зачет взаимных требований на сумму 992225,4 руб. и оставшуюся сумму полученного аванса погасить в срок до 29 декабря 2007 года.
При этом общество "АТК-1" в погашение задолженности предложило зачесть стоимость работы арендованной дизель-электростанции POWER DW 60 в сумме 300220 руб. 60 коп., произвести ее передачу по остаточной балансовой стоимости 489597,80 руб., а также учесть стоимость выполненных работ по транспортировке грунта согласно совместного геозамера по состоянию на 20 октября 2007 года на сумму 202407 руб.
К указанному письму общество "АТК-1" приложило акт выполненных работ в отношении работы дизель-электростанции К-2, акт приема-передачи дизельной электростанции за подписью К., а также гарантийное письмо за подписью Л. от 27 октября 2007 года, справку о стоимости выполненных работ от 28 ноября 2007 года, ведомость подсчета объемов отсыпки земляного полотна, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.
При исследовании судом указанных документов установлено, что в справке о стоимости выполненных работ от 28 ноября 2007 года на сумму 5154927 руб. 74 коп. заказчиком работ указано ОАО "Энерготерминал" (г. Москва).
Акт выполненных работ в отношении работы дизель-электростанции К-2 "POWER" за период с 27 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года на сумму 300220 руб. 60 коп. подписан представителем ответчика ООО "АТК-1" в одностороннем порядке, указанный акт выполненных работ не подписан истцом ООО "ВДСК".
Ведомость подсчета объемов отсыпки земляного полотна на автомобильной дороге "Амур" Чита - Хабаровск, 527 км от ПК 75 до ПК 82 не подписана представителем ООО "ВДСК".
Акт приема-передачи дизельной электростанции за подписью К., а также гарантийное письмо за подписью Л. от 27 октября 2007 года с просьбой о предоставлении дизельной электростанции не подтверждают передачу дизельной электростанции К-2 "POWER" ответчиком истцу, поскольку согласно пояснениям истца, а также письму № 219 от 25 декабря 2007 года указанные лица не имеют отношения к ООО "ВДСК", на документах имеется оттиск печати ООО "ПМК-111".
Согласно ответу № 219 от 25 декабря 2007 года, подписанному генеральным директором ООО "ВДСК" Р. и направленному генеральному директору ООО "АТК-1" Щ., общество "ВДСК" отказало в предложении о проведении взаимозачета в связи с тем, что представленные документы в обоснование проведения взаимозачета оформлены не в установленном порядке.
Таким образом, на основании изложенного суд считает, что указанные документы не подтверждают факт выполнение работ для ООО "ВДСК", их стоимость, а также проведение зачета между сторонами на указанную сумму.
Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ и стоимость этих работ, при рассмотрении настоящего дела ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом согласно условиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец в качестве аванса по договору субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб., работы по договору субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года ответчиком не были выполнены и договор субподряда № 1 от 7 сентября 2007 года расторгнут, сумма в размере 2000000 руб. подлежит возврату истцу.
Государственная пошлина с исковых требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 21500 руб.
При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 30 от 6 февраля 2008 года уплачена госпошлина в сумме 21850 руб. 24 коп., в том числе излишне уплачена госпошлина в сумме 350 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 21500 руб. судом отнесена на ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 350 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная дорожно-строительная компания" убытки в размере 2000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21500 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная дорожно-строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 350 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
