АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу № А04-973/08-12/161
(извлечение)
28 мая 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
2 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К.З., Ш.В.
к 1. ИП Т.Л.
2. ИП Т.А.
3. ИП Т.Г.
о сносе самовольной постройки
третьи лица: комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска, администрации муниципального образования г. Белогорска
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратились К.З., Ш.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Л., индивидуальному предпринимателю Т.А. об обязании ответчиков снести здание торгового центра "Москва", являющегося самовольной постройкой, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что строительство торгового центра "Москва" ответчиками произведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, здание торгового центра "Москва" является самовольно возведенным объектом строительства, представляет угрозу правам и интересам жителей г. Белогорска по следующим основаниям:
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, государство гарантирует гражданам защиту этого неимущественного права. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации такие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 51, а не статья 61 Градостроительного кодекса РФ.
Статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что строительство зданий осуществляется на основании проектной документации, которая должна соответствовать градостроительной документации. Проектная документация должна быть согласована с соответствующими органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 28, 29 Градостроительного кодекса РФ, такая документация должна пройти государственную экологическую экспертизу до утверждения. Согласно ст. 3 ФЗ "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза обязательно проводится до принятия решения о реализации объекта экспертизы. Эта норма основывает необходимость осуществления такой экспертизы на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной деятельности, а также обязательности ее проведения до принятия решения о реализации объекта.
Истцы считают, что в нарушение ст. 18, 36, 41 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", ФЗ "Об экологической экспертизе", торговый центр "Москва", предназначенный для хозяйственной деятельности, может оказать отрицательное воздействие на окружающую среду.
Факт отсутствия заключения государственной экологической экспертизы по данному строительству был установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25 июля 2006 г. о признании недействующим решения
Белогорского городского Совета народных депутатов № 84 "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный". Арбитражный суд признал предварительное согласование с заключением экологической экспертизы необходимым, а также установил, что до строительства ТЦ "Москва" с населением не было проведено обязательное в данном случае обсуждение данного строительства. Жители города, истцы были лишены возможности обсудить и донести свое мнение по строительству, были лишены права направить результаты обсуждения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 19 ФЗ "Об экологической экспертизе" в органы государственной экологической экспертизы.
Истцы указывают, что ответчики возвели строение без заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем ТЦ "Москва" возведен без получения необходимого разрешения, без предварительного заключения государственной экологической экспертизы, объект построен с нарушением градостроительных норм. Это свидетельствует о том, что данным строительством нарушены права истцов на благоприятную среду, являющихся жителями города.
Истцы считают, что участок под строительство торгового центра не был отведен в порядке, установленном ст. 28 ЗК РСФСР, ст.ст. 30, 33 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.
Определением суда от 7 апреля 2008 г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация муниципального образования г. Белогорска, комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.
В судебном заседании 28 мая 2008 г. истец К.З. от своего имени и как представитель Ш.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по делу индивидуального предпринимателя Т.Г. (далее - ИП Т.Г.).
Судом данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец К.З. от своего имени и как представитель истца Ш.В. заявила ходатайство об истребовании у ответчиков следующих документов: проект строительства ТЦ "Москва" В-052-2001, технический паспорт на здание ТЦ "Москва", правоустанавливающие документы на земельный участок, об истребовании у главы администрации г. Белогорска архитектурно-планировочного задания № 1511, истребовании в УФРС сведений о всех зарегистрированных видах права на здание ТЦ "Москва".
В судебном заседании 28 мая 2008 г. был объявлен перерыв до 28 мая 2008 г. до 15 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание возобновлено 28 мая 2008 г. в 15 час. 30 мин.
Ответчики, третьи лица возражали против удовлетворения ходатайств истцов.
Судом ходатайства истцов об истребовании доказательств отклонены на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не имеют значения для существа настоящего спора. Технический паспорт на здание представлен в материалы дела.
Ответчики, третьи лица в судебном заседании исковые требования считают необоснованными, поскольку строительство торгового центра осуществлялось с соблюдением всех строительных норм и правил на основании разрешений, выданных уполномоченными органами. Право собственности на торговый центр за ответчиками зарегистрировано в 2004 году.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Производство по делу в части исковых требований Ш.В. к ИП Т.Л., ИП Т.А., ИП Т.Г. следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно справке № 05-23/414 от 22 апреля 2008 г., представленной МРИ ФНС России № 3 по Амурской области по запросу суда, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ш.В.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Поскольку Ш.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, постольку данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, так как ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указаний об отнесении к подведомственности арбитражного суда с участием физических лиц.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного производство по делу в части исковых требований Ш.В. к ИП Т.Л., ИП Т.А., ИП Т.Г. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования К.З. к ИП Т.Л., ИП Т.А., ИП Т.Г. судом рассматриваются по существу, поскольку иск, исходя из субъектного состава (наличие статуса индивидуального предпринимателя) у К.З. и ответчиков, подведомственен арбитражному суду.
Как следует из материалов дела на основании акта выбора земельного участка от 21 августа 2000 г., заявлений ИП Т.Л., ИП Т.А., ответчикам в аренду под строительство торгового центра был предоставлен земельный участок, что подтверждается постановлениями мэра г. Белогорска № 916 от 24 октября 2001 г., № 633 от 21 мая 2002 г. "О предоставлении земельного участка", договорами аренды № 54 от 26 октября 2001 г., № 146 от 29 мая 2002 г.
Таким образом, доводы ответчика о том, что строительство ТЦ "Москва" произведено в отсутствие права на земельный участок являются несостоятельными.
7 мая 2002 г., 21 мая 2002 г. архитектурно-строительным надзором администрации г. Белогорска выданы разрешения № 32, № 36, ордер № 171, ИП Т.А. на выполнение подготовительных работ, выполнение строительно-монтажных работ.
26 мая 2004 г. приемочная комиссия, назначенная администрацией г. Белогорска, приняла решение о приеме в эксплуатацию законченного строительством торгового центра, расположенного по ул. Кирова, 84 г. Белогорска, Амурской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28 АА 006140 от 14 марта 2005 г. за Т.Г. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 593 от 21 мая 2004 г., постановления администрации г. Белогорска № 615 от 26 мая 2004 г., соглашения об определении долей от 9 марта 2005 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере j доли на торговый центр с цокольным этажом и мансардой, площадью 2755,8 кв. м, расположенного по ул. Кирова, 84 г. Белогорска, Амурской области, кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28 АА 006139 от 14 марта 2005 г. за Т.А. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 593 от 21 мая 2004 г., постановления администрации г. Белогорска № 615 от 26 мая 2004 г., соглашения об определении долей от 9 марта 2005 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере j на торговый центр с цокольным этажом и мансардой, площадью 2755,8 кв. м, расположенного по ул. Кирова, 84 г. Белогорска, Амурской области, кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28 АА 099097 от 16 июня 2004 г. за Т.Л. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 593 от 21 мая 2004 г., постановления администрации г. Белогорска № 615 от 26 мая 2004 г., зарегистрировано право общей долевой собственности в размере S на торговый центр с цокольным этажом и мансардой, площадью 2755,8 кв. м, расположенного по ул. Кирова, 84 г. Белогорска, Амурской области, кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790.
Земельный участок, площадью 2528,00 кв. м, расположенный под торговым центром по адресу: г. Белогорска, ул. Кирова, 84, кадастровый номер 28:02:000000:0130, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № АА 006138 от 14 марта 2005 года и № АА 068563 от 19 июля 2004 года на основании договора купли-продажи от 14 июля 2004 г. № 17, принадлежит на праве собственности Т.Л. S доли, Т.Г. S доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и сделок.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "В соответствии с ...".
В соответствии п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах, доводы ИП К.З. не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований К.З. к ИП Т.Л., ИП Т.А., ИП Т.Г. об обязании ответчиков снести здание торгового центра "Москва", являющегося самовольной постройкой, и привести земельный участок в первоначальное состояние, следует отказать.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
производство по делу в части исковых требований Ш.В. к ИП Т.Л., ИП Т.А., ИП Т.Г. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние прекратить.
В удовлетворении исковых требований ИП К.З. к ИП Т.Л., ИП Т.А., ИП Т.Г. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
