Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу № А04-995/2009

(извлечение)

18 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
24 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление МП "ГСТК"
к межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное предприятие "Городской сервисно-торговый комплекс" с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным протокола № 3 от 26 января 2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным должностным лицом межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области М. в отношении МП "ГСТК", а также о признании незаконными действий должностного лица - государственного налогового инспектора межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области М. по составлению протокола № 3 от 26 января 2009 г. об административном правонарушении.
Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что оспаривает действия по составлению протокола, поскольку для участия в составлении протокола не был допущен представитель предприятия.
Ответчик представил письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласен, считает, что при составлении протокола нарушений законодательства допущено не было, поскольку представитель, явившийся для составлении протокола представил общую доверенность на представление интересов, а не специальную.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
16 января 2009 г. межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена проверка по исполнению требований законодательства об обороте алкогольной продукции в отделе в торговом центре № 2, принадлежащем МП "ГСТК".
В ходе проведения проверки установлено, что предприятием осуществляется торговля алкогольной продукцией без наличия в торговой точке товарно-транспортной накладной и справок с ТТН на вино "Террамия", "Коммерчиале Коли СРП", емк. 0,75 л, креп. 12%, дата розлива 2 апреля 2007 г., акц. марка разр. 004 в количестве 6 бутылок по цене 180 руб.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 16 января 2009 г.
26 января 2009 г. в отсутствие законного представителя МП "ГСТК" должностным лицом межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 3 в отношении предприятия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, т.е. за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части признания недействительным протокола № 3 от 26 января 2009 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Оспариваемый протокол от 26 января 2009 г. № 3 об административном правонарушении не содержит установлений властно-распорядительного характера, следовательно, не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности лица, в отношении которого составлен, а лишь фиксирует проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении действия уполномоченного лица административного органа, оспаривание которых может являться предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.
Учитывая, что оспариваемый акт является процессуальным документом, вынесенным в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, который не может быть отнесен к ненормативным актам, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В отношении действий должностного лица межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по составлению протокола № 3 от 26 января 2009 г. суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, вопрос о надлежащих полномочиях представителя, о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, должен быть разрешен при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.
Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, протокол № 3 от 26 января 2009 г. был составлен уполномоченным лицом на основании данных, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, следовательно, нарушения законодательства РФ в действиях должностного лица по составлению протокола отсутствуют и требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что МП "ГСТК" при подаче заявления уплачено 4000 руб., за два требования, суд считает 2000 руб. подлежащими возврату на основании п. 333.40 НК РФ, а 2000 руб. не подлежащими возврату, поскольку в удовлетворении требования отказано.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в части требования о признании недействительным протокола № 3 от 26 января 2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным должностным лицом межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области М. в отношении МП "ГСТК", производство по делу прекратить.
В части требований о признании незаконными действий должностного лица - государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области М. по составлению протокола № 3 от 26 января 2009 г. об административном правонарушении, в удовлетворении требований отказать.
Государственную пошлину отнести на заявителя в сумме 2000 руб.
Возвратить МП "ГСТК" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009 № А04-995/2009
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий должностного лица налогового органа по составлению протокола об административном правонарушении за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции отказано, поскольку в действиях должностного лица отсутствуют нарушения по составлению данного протокола

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru