Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу № А04-987/2009

(извлечение)

19 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
19 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 123
к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43"
о взыскании 566264 руб. 31 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 123 (далее - ФГУ "ДЭП № 123") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" (далее - ООО "Мостотряд-43") о взыскании долга в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66264 руб. 31 коп. за период с 17 сентября 2008 г. по 17 февраля 2009 г. (согласно расчету).
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора от 16 сентября 2008 года ФГУ "ДЭП № 123" выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия на тротуарах, подходах и проезжей части путепровода через железную дорогу на км 169 + 084 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска на сумму 1555267 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, произвел частичную плату оказанных услуг 29 декабря 2008 г. на сумму 555267 руб. и 13 января 2009 г. на сумму 500000 руб. Задолженность ООО "Мостоотряд-43" перед истцом составляет 500000 руб. За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 66264 руб. 31 коп.
В заседании 19 марта 2009 г. представитель истца на требованиях настаивал, письменно пояснил, что расчет процентов произведен на сумму долга с учетом НДС, т.к. ФГУ "ДЭП № 123" производит начисление НДС в бюджет по методу начисления, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 г. № 9 исключен.
Ответчик в заседание 19 марта 2009 г. не явился, письменный отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд не представил.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 19 марта 2009 г. судом исследованы подлинные документы, представленные истцом, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены представителю истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
16 сентября 2008 года между ФГУ "ДЭП № 123" (Подрядчик) и ООО "Мостоотряд-43" (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на тротуарах, подходах и проезжей части путепровода через железную дорогу на км 169 + 084 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска (п. 1 договора).
Сторонами в п. 1.2 договора от 16 сентября 2008 г. определены периоды выполнения работ - начало работ с 17 сентября 2008 года, окончание работ - 1 октября 2008 г.
В соответствии с п. 2.1 договора от 16 сентября 2008 г., стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору с учетом НДС составляет 1555267 руб., в том числе НДС - 237244 руб.
Согласно условиям п. 2.2 договора, приемка выполненных работ должна быть произведена после их завершения с составлением справки формы КС-3 и акта формы КС-2 на основании согласованной с Заказчиком сметы.
Оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после подписания справки формы КС-3 (п. 2.3 договора).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Указанные в договоре работы были выполнены истцом в соответствии с требованиями договора на общую сумму 1555267 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 9 октября 2008 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 9 октября 2008 г., актом № 217 от 9 октября 2008 г., акт сверки по состоянию на 6 февраля 2009 г. подписанными сторонами без возражений, счетом-фактурой № 352 от 9 октября 2008 г.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив работы на сумму 1055267 руб. 14 коп. по платежным поручениям: № 708 от 29 декабря 2008 г., № 19 от 13 января 2009 г.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 16 сентября 2008 г. составляет 500000 руб., которая фактически ответчиком признается в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.0.2009 г.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФГУ "ДЭП № 123" о взыскании с ООО "Мостоотряд-43" задолженности по договору от 16 сентября 2008 г. в сумме 500000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 702, 711 ГК РФ.
Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17 сентября 2008 г. по 17 февраля 2009 г. в сумме 6624 руб. 31 коп., суд приходит к следующим выводам.
В силу предписаний ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником - ответчиком.
Как следует из расчета истца, ФГУ "ДЭП № 123" предъявило ко взысканию проценты по договору от 16 сентября 2008 г. в сумме 6624 руб. 31 коп. за период с 17 сентября 2008 г. по 17 февраля 2009 г.
Вместе с тем, пунктом 2.3 договора предусмотрено условие об оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в течение 10 календарных дней после подписания справки формы КС-3.
Как установлено судом, справка о стоимости выполненных работ и затрат (справка формы КС-3) подписана сторонами 9 октября 2008 г. Следовательно, право истца на начисление процентов ответчику по ст. 395 ГК РФ наступает с 20 октября 2008 г.
Возможность начисление процентов в связи с неисполнением обязанности по перечислению аванса ст. 395 ГК РФ, положениями договора от 16 сентября 2008 г. не предусмотрена.
Проверив произведенный истцом расчет процентов на сумму долга с учетом НДС, суд признает его неверным в связи со следующим.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "...предъявленная ко взысканию ...".

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, поэтому предъявленная взысканию сумма процентов подлежит исчислению с суммы долга за исключением НДС.
При этом исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. № 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, ссылка истца на необходимость включения НДС в сумму долга при расчете размера подлежащих взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна.
Также необоснованно начисление истцом в представленном в материалы дела расчете процентов исходя из 300 дней в году.
Как следует из письма Центрального Банка Российской Федерации № 361-Т от 27 декабря 1999 г., в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.
На основании изложенного, судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2008 г. по 17 февраля 2009 г. (с учетом ставки рефинансирования 13% годовых, как указал истец в представленном в суд отзыве) произведен следующим образом:

┌───────────┬──────────┬────────────┬───────────┬───────────┬────────────┬─────────┐
│   Сумма   │   Срок   │   Дата и   │Сумма долга│Сумма долга│   Период   │  Сумма  │
│выполненных│  уплаты  │   сумма    │нарастающим│нарастающим│ просрочки  │процентов│
│работ, руб.│          │оплаты, руб.│  итогом   │  итогом   │   с даты   │         │
│           │          │            │ (с НДС),  │(без НДС), │  по дату   │         │
│           │          │            │   руб.    │   руб.    │ (кол. дн.) │         │
├───────────┼──────────┼────────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│1555267,14 │19 октября│            │1555267,14 │1318023    │С 20 октября│33238,66 │
│           │2008 года │            │           │           │2008 года - │         │
│           │          │            │           │           │29 декабря  │         │
│           │          │            │           │           │2008 года   │         │
│           │          │            │           │           │(71)        │         │
├───────────┼──────────┼────────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│           │          │29 декабря  │1000000    │847457,62  │С 30 декабря│4527,51  │
│           │          │2008 года - │           │           │2008 года - │         │
│           │          │555267,14   │           │           │13 января   │         │
│           │          │            │           │           │2009 года   │         │
│           │          │            │           │           │(15)        │         │
├───────────┼──────────┼────────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│           │          │13 января   │500000     │423728,81  │С 14 января │5282,09  │
│           │          │2009 года - │           │           │2009 года - │         │
│           │          │500000      │           │           │17 февраля  │         │
│           │          │            │           │           │2009 года   │         │
│           │          │            │           │           │(35)        │         │
├───────────┼──────────┼────────────┼───────────┼───────────┼────────────┼─────────┤
│Итого      │          │            │500000     │           │            │43048,28 │
└───────────┴──────────┴────────────┴───────────┴───────────┴────────────┴─────────┘

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43048 руб. 28 коп. за период с 20 октября 2008 г. по 17 февраля 2009 г.
В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с неправильным расчетом их размера истцом.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена по платежному поручению № 142 от 24 февраля 2009 г. госпошлина в сумме 12162 руб. 64 коп.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11663 руб. 99 коп., в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 228 - 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" в пользу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 123 по договору от 16 сентября 2008 г. задолженность в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2008 г. по 17 февраля 2009 г. в размере 43048 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11663 руб. 99 коп., всего 554712 руб. 27 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2009 № А04-987/2009
Проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных подрядных работ подлежат начислению на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru