АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу № А04-1078/2009
(извлечение)
15 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
16 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора ЗАТО п. Углегорск
к открытому акционерному обществу "Амурфармация"
о привлечении к административной ответственности
установил:
прокурор ЗАТО п. Углегорск (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ открытого акционерного общества "Амурфармация" (далее - общество, ОАО "Амурфармация").
В обоснование требований заявитель указал, что в результате проверки соблюдения ОАО "Амурфармация" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 г., выявлено нарушение условий хранения лекарственных средств.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что общество допустило нарушение правил хранения лекарственных средств, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 г. № 416.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало на отсутствие вины общества в нарушении требований к хранению лекарственных средств.
Общество также пояснило, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Амурфармация" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 июня 1994 г. администрацией г. Благовещенска за номером 1488, основной государственный регистрационный номер 1022800512514.
Общество имеет лицензию от 15 сентября 2005 г. № 99-02-006742 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
17 февраля 2009 г. прокуратурой ЗАТО п. Углегорск проведена проверка аптеки № 66 ОАО "Амурфармация", расположенной по адресу: ЗАТО п. Углегорск, ул. Красногвардейская, 28, на предмет соблюдения обществом требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 г. № 416.
Согласно акту проверки от 17 февраля 2009 г. по результатам проверки установлено следующее.
На момент проверки в помещении аптеки установлен гигрометр психрометрический ВИТ-1. На шкале зафиксирована температура 18,2 градуса C.
Также зафиксирована температура на термометре в холодильнике № 1 которая составляет + 6 градусов C. В холодильнике № 2 температура составляет + 7 градусов C. В холодильнике № 3 температура составляет + 12 градусов C. В холодильнике № 4 температура составляет + 13,8 градусов C.
В холодильнике "ЗИЛ" № 1 осуществляется хранение лекарственных средств:
1) глазные капли "Квинакс", условия хранения предусмотрены изготовителем "Алкон-Куврер" (Бельгия): препарат хранить при температуре от 8 до 24 градусов C в защищенном от света месте. Фактические условия хранения 6 градусов C. Количество - 1 шт.
2) раствор для инъекций 2% "Рибоксин", условия хранения предусмотрены изготовителем ОАО "Дальхимфарм": хранить при температуре от 18 до 20 градусов C в защищенном от света месте. Фактические условия хранения 6 градусов C. Количество - 4 упаковки.
В помещении аптеки в закрытых шкафах осуществляется хранение лекарственного средства "Кальция глюконат" в количестве 1 упаковки, согласно условиям хранения, предусмотренным изготовителем ОАО "Верофарм", препарат следует хранить при температуре от 20 до 30 градусов C. Фактические условия хранения - 18 градусов C.
В холодильнике "Paracels" № 4 осуществляется хранение лекарственных средств:
1. Нистатин в количестве 6 упаковок, условия хранения, предусмотренные изготовителем ОАО "Биосинтез": хранить в сухом, защищенном от света месте при температуре 18 - 20 градусов C. Фактические условия хранения 13,8 градусов C.
В помещении аптеки на торговых стеллажах осуществляется хранение лекарственных средств:
1. Желчегонное средство "Холосас" в количестве 1 упаковка, условия хранения предусмотренные изготовителем ЗАО "Алтайвитамины": хранить в прохладном месте (12 - 15 градусов C). Фактические условия хранения 18,2 градусов C.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 17 февраля 2009 г.
Письмом от 20 февраля 2009 г. № 184-09 заведующая аптекой Ф. уведомлена о том, что вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратурой района будет рассматриваться 26 февраля 2009 г.
26 февраля 2009 г. прокурор ЗАТО п. Углегорск в присутствии Ф. составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При составлении протокола, как предусмотрено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10, введенным постановлением Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. № 46, разъяснено в том числе, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Приведенные нормы и разъяснения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.
Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2009 г. составлено без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления постановления и в отсутствие его законного представителя.
Представителем заявителя в судебном заседании пояснено, что в составлении данного постановления принимала участие заведующая аптекой № 66 ОАО "Амурфармация" Ф. на основании доверенности от 10 января 2008 г. на представление интересов общества в прокуратуре ЗАТО п. Углегорск (без указания на полномочия по участию в конкретном административном производстве). Судом установлено, что в данной доверенности срок действия не указан, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 186 ГК РФ она утратила свою силу по истечении года со дня выдачи, т.е. до дня составления постановления.
Представитель прокурора в судебном заседании настаивал на том, что уведомление о месте и времени составления названного постановления направлялось также и обществу. Между тем, доказательств такого направления заявитель не представил, общество же в письме от 15 апреля 2009 г. заявило о неполучении указанного уведомления.
Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могут позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения приведенных недостатков отсутствует. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.
В качестве доказательства, устанавливающего факт совершенного обществом правонарушения, заявителем представлен акт проверки от 25 февраля 2009 г.
Из акта проверки следует, что в ходе произведенной проверки производился осмотр принадлежащих обществу помещений, оборудования (холодильников), вещей и документов.
В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Вместе с тем, акт проверки не содержит информации об участии в осмотре принадлежащих обществу помещений, вещей и документов двух понятых.
Приведенное нарушение КоАП РФ суд оценивает как существенное, а доказательства - добытые с нарушением требований закона.
Исследовав иные представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании этих доказательств невозможно сделать вывод о совершении обществом вменяемого ему деяния.
Принимая во внимание приведенное выше, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения, вменяемого в вину обществу.
Довод общества об отсутствии его вины в правонарушении судом не исследовался в связи с недоказанностью события правонарушения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора ЗАТО п. Углегорск о привлечении открытого акционерного общества "Амурфармация" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 206 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований прокурора ЗАТО п. Углегорск о привлечении открытого акционерного общества "Амурфармация" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
