АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу № А04-1111/08-5/65
(извлечение)
2 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
3 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований к сроку его составления, предусмотренных положениями статьи 28.5 КоАП РФ, при вынесении постановления существенно нарушены права общества на защиту своих интересов в порядке, установленном КоАП РФ, протокол составлен и дело рассмотрено в один день - 26 декабря 2007 года, руководитель Амурского УФАС России вынес постановление по делу об административном правонарушении на основе несуществующего протокола, постановление не предусмотренного кодексом вида. Оспариваемое постановление принято при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, обществу объективно вменено совершение административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, административное наказание несоразмерно вмененному правонарушению. Считает, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение. Просил признать незаконным и отменить полностью постановление от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 по делу об административном правонарушении. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении нормы процессуального права не нарушены, поэтому постановление является законным и обоснованным. Уведомлением о составлении протокола от 20 декабря 2007 года, направленным обществу посредством факсимильной связи и почтой, общество было надлежащим образом извещено, как о месте и времени составления протокола, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности и вручен ему сразу же после его составления. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ООО "ГКС") зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 15 апреля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1052800313345, ИНН 2815006262, юридический адрес: Амурская область, г. Зея, пр. Победы, 67.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в 2007 году в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено, что в распространяемой на территории г. Зея и Зейского района Амурской области газете "Зейский вестник", в номере за 28 декабря 2006 года, на 5-й полосе, размещен текст рекламной статьи под заголовком "Выбор за вами", в которой жителям г. Зеи коллектив ООО "ГКС" разъясняет, чем управляющая организация (ООО "ГКС") привлекательнее по сравнению с товариществами собственников жилья (ТСЖ).
По данному факту 18 июня 2007 года Амурским УФАС России в отношении ООО "ГКС" возбуждено дело № Р-5/33 2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - требований пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: правильное наименование документа "О рекламе" - Федеральный закон, а не Закон РФ.
Комиссией Амурского УФАС России 7 сентября 2007 года по результатам рассмотрения дела № Р-5/33 2007 принято решение о признании ненадлежащей (недобросовестной) рекламой текста вышеуказанной статьи коллектива ООО "ГКС" под заголовком "Выбор за вами", размещенной в газете "Зейский вестник", в номере за 28 декабря 2006 года, на 5-й полосе, содержащей некорректные сравнения рекламируемого ООО "ГКС" товара (услуг по управлению многоквартирными домами) с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (в данном случае - ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Вектор"); порочащей честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (в данном случае - ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Вектор"), в части сравнения ООО "ГКС" с ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Вектор", поскольку в ней нарушены требования пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Закона "О рекламе".
21 сентября 2007 года вышеуказанное решение комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе изготовлено в полном объеме.
Амурское УФАС России направило в адрес ООО "ГКС" уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2007 г. исх. № 03-5099 посредством факсимильной связи 21 декабря 2007 года и почтой, вручено ООО "ГКС" - 24 декабря 2007 года.
В уведомлении указывалось, что ООО "ГКС", его законному представителю (представителю, защитнику) с документами, удостоверяющими личность, с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП, надлежит явиться:
26 декабря 2007 года в 09:45 час. по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. 471, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по факту нарушения;
неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении;
рассмотрение данного административного дела состоится 26 декабря 2007 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. 464.
Главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС России 26 декабря 2007 года в отношении ООО "ГКС" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении № Р-217/2007-134 составлен в присутствии представителя ООО "ГКС" - С., действующей по доверенности от 24 декабря 2007 г. № 54. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю после его составления, а также отправлена в адрес ООО "ГКС" почтой и получена последним согласно почтовому уведомлению о вручении 9 января 2008 года.
Постановлением от 26 декабря 2007 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007 общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО "ГКС" - С., действующей по доверенности от 24 декабря 2007 г. № 54. Копия постановления направлена в адрес ООО "ГКС" почтой и получена последним согласно почтовому уведомлению о вручении 9 января 2008 года.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной, недобросовестная реклама не допускается.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе ООО "Городские коммунальные системы" выявлено, что в распространяемой на территории г. Зея и Зейского района Амурской области газете "Зейский вестник", в номере за 28 декабря 2006 года, размещен текст рекламной статьи под заголовком "Выбор за вами", являющийся ненадлежащей (недобросовестной) рекламой, содержащей некорректные сравнения рекламируемого ООО "ГКС" товара (услуг по управлению многоквартирными домами) с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (в данном случае - ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Вектор"); порочащей их честь, достоинство или деловую репутацию.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 21 сентября 2007 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела № Р-5/33 2007 о признании ненадлежащей (недобросовестной) рекламой текста статьи "Выбор за вами", проверялась арбитражным судом по делу № А04-241/08-1/20
.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 марта 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения
по делу № А04-241/08-1/20 по заявлению ООО "Городские коммунальные системы" о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 21 сентября 2007 г. № Р-5/33 2007.
Решением
Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2008 г. по делу № А04-241/08-1/20 с учетом определения об исправлении опечатки от 25 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу и не оспорено сторонами в апелляционном либо кассационном порядке.
По делу № А04-241/08-1/20
суд счел доказанным наличие в тексте статьи "Выбор за вами" информации, нарушающей требования пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Закон "О рекламе". Суд указал, что антимонопольный орган всесторонне изучив установленные факты и доводы (возражения) сторон, соблюдя порядок, установленный Правилами рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, обоснованно и законно признал рекламу недобросовестной.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения обществом требований законодательства о рекламе суд считает установленным.
В действиях ООО "Городские коммунальные системы" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 16 устава ООО "Городские коммунальные системы" единоличным исполнительным органом общества является директор.
В соответствии с п. 16.2 устава общества директор без доверенности действует от имени общества.
Права и обязанности директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключаемым им с обществом (пункт 16.4 устава).
В материалах дела имеется трудовой договор от 19 апреля 2005 г. № 1/05, заключенный между ООО "Городские коммунальные системы" (общество) и директором общества К. (руководитель), по условиям которого руководитель без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и ведет переписку.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в один день 26 декабря 2007 года в присутствии представителя С., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2007 г. № 54.
Из содержания указанной доверенности, выданной от ООО "Городские коммунальные системы" директором К. следует, что общество предоставляет представителю право представлять его интересы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, с правом распорядительных действий от имени общества, получения документов, в том числе заявления отводов и ходатайств, с правом подписания протокола об административном правонарушении, получения и истребования необходимых документов и иных действий.
По смыслу приведенной доверенности она не содержит полномочий представителя на участие в конкретном административном деле, а также на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, представителя С., выступающую по общей доверенности от 24 декабря 2007 г. № 54, выданной директором юридического лица, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать, как законного представителя данного юридического лица, поскольку она не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах.
Антимонопольный орган одновременно сообщил обществу о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, назначенным на 26 декабря 2007 года на 09-45 (составление протокола), на 26 декабря 2007 года на 15-30 (рассмотрение дела). Уведомление было получено обществом 24 декабря 2007 года. Следовательно, общество следует признать надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не присутствовал, протокол ему не вручался, в связи с чем, нельзя признать, что права общества на объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении не были нарушены.
В данном случае законный представитель общества был лишен возможности квалифицировано возражать относительно предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника, дать соответствующие объяснения.
Между тем санкция ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В постановлении отражено, что при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО "ГКС" не установлено. Однако, административный орган не предоставил обществу возможность представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены административным органом в один день 26 декабря 2007 года и получены обществом одновременно 9 января 2008 года, в связи с чем, общество не располагало достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем заявитель не имел возможности в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему законом, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), правом на принесение возражений, объяснений и замечаний на протокол (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенными, что свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 9 января 2008 года.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12 марта 2008 года.
В судебном заседании заявитель просил учесть, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 было обжаловано им в Арбитражный суд первоначально в установленные АПК РФ сроки одновременно с обжалованием решения Амурского УФАС России по делу № Р-5/33 2007 от 21 сентября 2007 года. Впоследствии на основании определения об оставлении заявления без движения по делу № А04-241/08-1/20
требования были уточнены, обжалование постановления от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 исключено из предмета спора.
Решением
арбитражного суда от 21 марта 2008 г. по делу № А04-241/08-1/20 с учетом определения об исправлении опечатки от 25 марта 2008 года, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Амурского УФАС России по делу № Р-5/33 2007 от 21 сентября 2007 года было отказано.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 было обжаловано заявителем в Арбитражный суд 21 января 2008 года (дело № А04-241/08-1/20
), то есть в установленный срок.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно Декларации прав и свобод человека и гражданина и ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, учитывая обстоятельства дела (административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности) причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 о привлечении ООО "Городские коммунальные системы" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, надлежит признать незаконным и отменить его полностью.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить.
Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 о привлечении ООО "Городские коммунальные системы" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей незаконным и отменить его полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
