АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу № А04-1109/08-10/115
(извлечение)
4 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
4 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП Ф.
к ИП Ш.
о взыскании 14682 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Ф. обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 14682 руб., в т.ч. задолженности за частично оплаченные, но не выполненные работы по договору на изготовление аудиовизуальной продукции от 5 декабря 2006 г. в сумме 7500 руб., неустойки в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 5.2 договора за период с 18 января 2007 г. по 12 марта 2008 г. в сумме 6300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2007 г. по 12 марта 2008 г. в сумме 882 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
Истец свой иск обосновывал наличием договорных отношений между сторонами. Истец свои обязательства по договору на изготовление аудиовизуальной продукции от 5 декабря 2006 г., как заказчик, исполнил, своевременно произвел предварительную оплату платежным поручением № 1119 от 28 декабря 2006 г. в сумме 7500 руб., однако, ответчик к выполнению работ не приступил и работы не выполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом.
Истец в предварительном судебном заседании 14 апреля 2008 г. заявил ходатайство (заявление от 14 апреля 2008 г.) об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 882 руб.
Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.
В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказными письмами по трем известным суду адресам от 15 мая 2008 г., не вручены, возвращены с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", "адресат не значится", запрошенных определениями суда документов и своих обоснованных возражений на иск, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.
На запрос суда от 14 марта 2008 г. межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 110 сообщила, что по состоянию на 23 апреля 2008 г. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержит сведения о Ш., как о действующим индивидуальном предпринимателе.
Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области указало другой адрес места жительства ответчика.
В связи с чем, арбитражный суд в силу ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка, исходя из смысла решения, имеется в виду: "...в сумме ...".
Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 4 июня 2008 г.) об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по договору на изготовление аудиовизуальной продукции от 5 декабря 2006 г. как неосновательное обогащение сумме 7500 руб.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство в силу п. 1 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, изменение предмета исковых требований принял.
Кроме того, истец заявил ходатайство (заявление от 4 июня 2008 г.) об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 5.2 договора за период с 18 января 2007 г. по 12 марта 2008 г. в сумме 6300 руб.
Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.
В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 5.2 договора, за период с 18 января 2007 г. по 12 марта 2008 г. в сумме 6300 руб., его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.
Заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
5 декабря 2006 г. между истцом - ИП Ф. (заказчик) и ответчиком - ИП Ш. (исполнитель) заключен договор б/н на изготовление аудиовизуальной продукции.
Согласно условиям договора истец как заказчик поручает и оплачивает, а ответчик как издатель обязуется создать аудиовизуальное произведение (видеоролик) (п. 1.1, п. 2.2.1 договора).
Стоимость изготовления видеоролика составляет 15000 руб. Денежные средства по договору производятся заказчиком в два этапа: 50% - после утверждения сценария видеоролика, 50% - после подписания акта выполненных работ (п. 4.2, п. 4.3 договора).
Ответчик в счет исполнения обязательств по договору выставил истцу счет-фактуру № 584 от 4 декабря 2006 г. на оплату работ по изготовлению аудиовизуальной продукции на сумму 7500 руб., которую истец платежным поручением № 1119 от 28 декабря 2006 г. оплатил в полном объеме.
Однако, ответчик, приняв денежные средства, указанные работы не выполнил, видеоролик в установленный договором срок не изготовил, денежные средства не возвратил.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует договор б/н от 5 декабря 2006 г., как договор возмездного оказания услуг, согласно главы 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 марта 2007 г. с просьбой возвратить перечисленные денежные средства и уплатить штрафные санкции, однако, ответчик денежные средства не возвратил.
Ответчиком не представлены в суд доказательства выполненных работ в установленный договором срок, равно как и возврата истцу денежных средств в размере 7500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, не возвратив денежные средства истцу, тем самым обогатился за счет истца, денежные средства в размере 7500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 587 руб., согласно квитанции от 12 марта 2008 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., а истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 87 руб.
Руководствуясь п. 2, п. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 171, 176, 180, 104, 110 АПК РФ суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ш. в пользу индивидуального предпринимателя Ф. задолженность по договору на изготовление аудиовизуальной продукции от 5 декабря 2006 г., как неосновательное обогащение в сумме 7500 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.
В остальной части взыскания неустойки в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 5.2 договора за период с 18 января 2007 г. по 12 марта 2008 г. в сумме 6300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2007 г. по 12 марта 2008 г. в сумме 882 руб., производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.
Возвратить Ф. из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 12 марта 2008 г. в сумме 87 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
