АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу № А04-1106/2009
(извлечение)
30 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
31 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Константиновского района
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Амурбиопром"
о привлечении к административной ответственности
установил:
прокурор Константиновского района Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НПО "Амурбиопром" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что общество допустило нарушение правил хранения лекарственных средств, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 г. № 416.
Представитель общества с заявленными требованиями не согласился, указал, в частности, что общество хранит лекарственные средства в холодильнике с соблюдением установленного температурного режима. Вне холодильника хранится только витринный экземпляр; реализация лекарственных средств, находящихся в витрине, запрещена приказом руководителя общества от 28 декабря 2006 г. № 105 "О витринных образцах".
Общество также указало, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Амурбиопром" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 1997 г. администрацией г. Благовещенска за номером 278 р, основной государственный регистрационный номер 1022800516133.
Общество имеет лицензию от 14 ноября 2008 г. № 00-08-2-000217, выданную Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации, на осуществление фармацевтической деятельности. Одним из мест осуществления лицензируемой деятельности в данной лицензии указано Амурская область, с. Константиновка, ул. Коммунальная, 12.
25 февраля 2009 г. прокуратурой Константиновского района проведена проверка аптечного пункта ООО "НПО "Амурбиопром", расположенного по адресу: с. Константиновка, ул. Коммунальная, 12, на предмет соблюдения обществом порядка хранения лекарственных средств.
Результаты проверки зафиксированы актом (актами) проверки от 25 февраля 2009 г.
Заявителем в судебное заседание представлены 2 экземпляра акта проверки: акт от 25 февраля 2009 г. без номера и акт от 25 февраля 2009 г. № 1. В соответствии с актом без номера обществом "нарушен температурный режим в холодильнике".
Согласно акту проверки от 25 февраля 2009 г. № 1, дополнению к нему в ходе проверки установлено, что ООО "НПО "Амурбиопром" нарушены условия хранения лекарственных препаратов, а именно, нарушен температурный режим в помещении, на момент проверки в помещении аптеки температура воздуха равна 23 °C, температура в холодильнике равна 7 °C.
Актом установлено нарушение температурного режима хранения следующих лекарственных средств:
1. "Витам", емкость 100 мл, производитель ООО "Фирма "Биоветсервис", срок годности до 15 августа 2009 г., условия до 15 °C;
2. "Окситоцин", емкость 100 мл., производитель ООО "Кена", г. Киров, условия хранения до 15 °C;
3. Тетравит, производитель ООО "Гамма", условия хранения до 15 °C.
Других идентифицирующих признаков названных лекарственных средств в акте не приведено.
Также в акте отсутствуют сведения о том, где именно, в холодильнике либо вне его, хранились данные лекарственные средства.
Согласно пояснениям заявителя акт от 25 февраля 2009 года без номера был составлен с неверным указанием обстоятельств, выявленных проверкой, в связи с чем, не был подписан одним из проверяющих. Акт от 25 февраля 2009 г. № 1 подписан всеми проверяющими, и, как указывается представителем прокурора района, является надлежаще оформленным актом проверки.
По факту установленных нарушений вынесено постановление от 6 марта 2009 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 6 марта 2009 г.: "На момент проверки, проходившей 25 февраля 2009 года установлено, что в аптечном пункте ООО "НПО "Амурбиопром" в помещении аптечного пункта температура воздуха составляет 23 градуса °C. Данные показания температуры в холодильнике отражены в акте проверки от 25 февраля 2009 года.".
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При составлении протокола, как предусмотрено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10, введенным постановлением Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. № 46, разъяснено, в том числе, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Приведенные нормы и разъяснения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.
Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 6 марта 2009 г. составлено в отсутствие законного представителя ООО "НПО "Амурбиопром" и без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления постановления.
Представителем заявителя в судебном заседании пояснено, что в составлении данного постановления принимала участие заведующая Константиновским филиалом ветеринарной аптеки ООО "НПО "Амурбиопром" Ж. на основании доверенности на представление интересов общества в прокуратуре Константиновского района (без указания на полномочия по участию в конкретном административном производстве). Представитель прокурора района признал тот факт, что о месте и времени составления названного постановления была уведомлена по телефону именно Ж., а не юридическое лицо, находящееся в г. Благовещенске по ул. Нагорная, 3. При этом, административным органом не представлено суду доказательств уведомления общества о времени и месте составления постановления от 6 марта 2009 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могут позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.
Из представленных заявителем доказательств (актов проверки) следует, что в ходе произведенной проверки производился осмотр принадлежащих обществу помещений, оборудования (холодильника), вещей и документов.
В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Вместе с тем, акты проверки не содержат информации об участии в осмотре принадлежащих обществу помещений, вещей и документов двух понятых.
Приведенное нарушение КоАП РФ суд оценивает как существенное, а доказательства - добытые с нарушением требований закона.
Кроме того, при вынесении решения суд, исходя из актов проверки с различным содержанием, из редакции постановления, считает невозможным однозначно установить конкретное место хранения лекарственных средств (холодильник, иное оборудование либо иное помещение).
Принимая во внимание приведенное выше, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого обществу в вину правонарушения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора Константиновского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НПО "Амурбиопром" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 206 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований прокурора Константиновского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НПО "Амурбиопром" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
