АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу № А04-1105/2009
(извлечение)
14 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
14 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "Водоканал"
к ООО "Зенит"
об уменьшении цены договора и взыскании 24000 руб. - платы за производство экспертизы
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП "Водоканал" (далее - предприятие) с исковым заявлением к ООО "Зенит" (далее - общество) об уменьшении установленной за работу по договорам № 3 и № 8 цены на сумму 344528 руб. 96 коп. и взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 24000 руб.
Требования по иску обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений от 29 мая 2008 г. № 03 и договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений от 7 июля 2008 г. № 8. В соответствии с данными договорами ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений истца, расположенных по адресу: г. Свободный, ул. Почтамтская, 115, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а истец обязался оплатить стоимость данных работ.
Работы по ремонту помещений истцом были приняты по актам о приемке выполненных работ № 2-1 и № 2-2, в которых были перечислены недостатки произведенных работ и перечислены невыполненные работы. При этом ответчиком недостатки не устранены и работы не довыполнены, о чем были составлены претензии № 1256 и № 1257 от 6 ноября 2008 года с требованиями безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
МУП "Водоканал" работы оплачены в части на сумму 615787 руб.
По поручению предприятия ООО "Независимая экспертиза" была проведена экспертиза по определению недостатков и дефектов работ, выполненных ответчиком по договору от 23 декабря 2008 года. Экспертиза выявила ряд существенных недостатков в ремонте помещений и перечень невыполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.
В этой связи истец просит суд уменьшить стоимость произведенных работ по договорам № 3 и № 8 на 344528 руб. 96 коп. и взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы в размере 24000 руб.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Ответчик с иском не согласен, поскольку спорные правоотношения были предметом рассмотрения по делу № А04-8188/2008.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил:
Между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "Зенит" (подрядчик) заключены:
- договор подряда № 03 от 29 мая 2008 года на выполнение работ по ремонту помещений, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Свободный, ул. Почтамтская, 115 (п. 1.1 договора);
- договор № 08 от 7 июля 2008 года на выполнение работ по ремонту помещений, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания заказчика, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Почтамтская, 115 (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договоров стороны установили сроки выполнения работ: по договору № 03 от 29 мая 2008 года начало работ - 1 июня 2008 года, окончание работ - 10 июля 2008 года; по договору № 08 от 7 июля 2008 года начало работ - 7 июля 2008 года, окончание работ - 1 августа 2008 года.
За выполненные работы предприятие обязалось выплатить подрядчику вознаграждение: по договору № 03 - 733935 руб. 69 коп., по договору № 08 - 226380 руб. 27 коп.
29 декабря 2008 года Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8188/2008-17/261 вынесено решение по иску ООО "Зенит" к МУП "Водоканал" о взыскании 344528 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 118148 руб. 69 коп. - по договору № 3 от 29 мая 2008 года и 226380 руб. 27 коп. - по договору № 8 от 7 июля 2008 года.
Данным судебным актом требования подрядчика (ООО "Зенит") были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд при рассмотрении дела № А04-8188/2008-17/261 установил, что в соответствии с условиями договора № 03 от 29 мая 2008 года обществом были выполнены работы на сумму 733935 руб. 69 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 2 сентября 2008 г. и актом о приемке выполненных работ № 2-2. В соответствии с условиями договора № 08 от 7 июля 2008 года обществом были выполнены работы на сумму 226380 руб. 27 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23 июля 2008 г. и актом о приемке выполненных работ № 2-1.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2008 г. по делу № А04-8188/2008-17/261 вступило в законную силу, поэтому согласно предписаниям ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные им обстоятельства, в частности об обоснованности требований ООО "Зенит" к предприятию о взыскании задолженности по договорам подряда повторному доказыванию и переоценке не подлежат.
23 декабря 2008 года МУП "Водоканал" и ООО "Независимая экспертиза" вне рамок судебного дела № А04-8188/2008-17/261 был заключен договор на производство экспертизы качества работ, выполненных ООО "Зенит" по договорам № 03, № 08.
14 января 2009 года после принятия Арбитражным судом Амурской области решения по делу № А04-8188/2008-17/261 ООО "Независимая экспертиза" подготовлено заключение № 050, в котором установлены недостатки выполненных работ, а также виды невыполненных работ.
Ссылаясь на указанное заключение, истец просит суд удовлетворить требования по иску.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Правилами ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах являются отнесены, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Применительно к правилам ст.ст. 11 и 12 ГК РФ смыслом деятельности суда является восстановление нарушенных прав.
Принимая решение от 29 декабря 2008 г. по судебному делу по делу № А04-8188/2008-17/261, Арбитражный суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "Зенит" к предприятию о взыскании задолженности по договорам подряда. Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ переоценке не подлежат.
При этом в настоящем деле, МУП "Водоканал" заявлены основания требований, которые по существу направлены на переоценку выводов суда по делу № А04-8188/2008-17/261 о качестве и объемах выполненных ООО "Зенит" работ по договорам № 03 и № 08.
Суд считает, что указанные обстоятельства должны были быть заявлены МУП "Водоканал" в качестве возражений ответчика по судебному делу № А04-8188/2008-17/261.
В силу предписаний ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.
Таким образом, неисполнение предприятием обязанностей по доказыванию возражений в порядке ст. 65 АПК РФ относительно стоимости и объемов выполненных работ в рамках судебного дела № А04-8188/2008-17/261, по мнению суда, исключает возможность переоценки данных обстоятельств по настоящему делу.
В этой связи в требованиях по иску МУП "Водоканал" следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2960 руб. 00 коп. (2000 руб. - нематериальное требование, 960 руб. - имущественное требование).
Поскольку в требованиях по иску отказано, поэтому государственная пошлина в сумме 2960 руб. 00 коп. относится на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2960 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
