АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу № А04-906/2009
(извлечение)
18 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
18 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление управления государственного автодорожного надзора по Амурской области
к индивидуальному предпринимателю О.
о привлечении к административной ответственности
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление государственного автодорожного надзора по Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление обосновано тем, что в ходе проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя О., осуществляющего пассажирские перевозки транспортом, было установлено несоблюдение лицензионных требований и условий, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что внеплановая проверка была проведена в связи с установлением нарушений при проверке транспортного средства на линии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв о невозможности явки в судебное заседание в связи с отсутствием времени. Требования признает.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией города Белогорска 26 марта 2001 года. Имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации АСС 28 № 502849 серии ДА № 010595 от 8 июля 2008 года.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2009 года в рамках проверки автотранспортного средства на линии, был проверен автомобиль ГАЗ-322131 государственный номер А287ТУ, принадлежащий О.
В связи с выявленными нарушениями, на основании приказа от 18 февраля 2009 г. № 191/лиц, автодорожным надзором проведена внеплановая проверка ИП О. на предмет соблюдения предпринимателем транспортного законодательства.
В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-28 № 502849, которые выразились в следующем: предприниматель допустил водителя к перевозке по маршруту № 51 без согласованного расписания (графика) движения с администрацией г. Белогорска и не обеспечил водителя схемой маршрута № 51 с указанием опасных участков. Не провел мероприятия с водительским составом направленные на исключение случаев нарушений Правил дорожного движения, совершенных в январе 2009 года, а именно: не провел анализ случаев нарушений ПДД с водителями, т.е. не провел соответствующий инструктаж.
По результатам проверки субъекта транспортного комплекса составлен акт от 24 февраля 2009 г. № 17.
По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2009 г. № 8. В протоколе, в графе объяснение физического лица, имеется запись ИП О. о том, что он с протоколом согласен.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с предписаниями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.
Общие условия перевозки определяются, согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.
В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; осуществления государственного контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. № 27 организация обязана обеспечить водителей необходимыми путевыми документами. К путевым документам относятся путевые листы, документы на перевозимый груз, графики движения установленной формы. Графики (расписания) движения должны разрабатываться в соответствии с установленными правилами на основании нормирования скоростей перед открытием маршрутов регулярных перевозок, а также на действующих маршрутах. Пунктами 5.2.1, 5.2.2 Положения № 2 обязанность разрабатывать (с их утверждением) графики (расписания) возложена на владельцев автобусов, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.
Пунктом 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. № 27, на каждый маршрут регулярных пассажирских перевозок должен быть составлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест. В указанные документы должны своевременно вноситься данные об изменении дорожных условий.
Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.
Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем, осуществляющим лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не представлено доказательств тому, что им надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, а именно: не представлено доказательств наличия у водителя согласованного с администрацией г. Белогорска графика (расписания) движения; не обеспечено наличие в автомобиле схемы маршрута № 51 с указанием опасных участков.
Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в тексте Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 пункт 3.4.1 отсутствует.
Обязанность проведения инструктажей установлена разделом 10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 12 мая 2003 г. № 28; п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. № 27; п. 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 2; п. 2.3.3 требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30 марта 1994 г. № 15.
Материалами дела подтверждается непроведение мероприятий с водительским составом, направленных на исключение случаев нарушений Правил дорожного движения, совершенных в январе 2009 года, а именно: не проведен анализ случаев нарушений ПДД с водителями: К., привлеченных сотрудниками ГИБДД к административной ответственности (по ст. 12.29 ч. 1 и 12.14 ч. 1 КоАП РФ) и Г. (по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ), данная информация не была доведена до остальных водителей.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой проверки № 17 от 24 февраля 2009 года, путевыми листами, журналом учета движения путевых листов; журналом учета нарушений водителями правил дорожного движения; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, а также признается ответчиком.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, ИП О. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Исходя из изложенного, суд считает, что допущенное ИП О. нарушение, является нарушением лицензионных требований и условий и согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, данное деяние необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Санкция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оценивая то, что ответчик признает факт совершения административного правонарушения, привлекается к ответственности впервые, суд на основании ч. 3 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признает их обстоятельствами смягчающими ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не имеется.
На основании изложенного, суд считает возможным применить штраф в минимальном размере в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать О., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией города Белогорска 26 марта 2001 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить индивидуальному предпринимателю О. наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., который подлежит перечислению на расчетный счет УФК МФ РФ по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН 2801030057 КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040040000140.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
