|  |
Региональное законодательство / Амурская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 23 марта 2009 г. по делу № А04-454/2009
(извлечение)
17 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 23 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме. Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Т. к Благовещенской таможне о признании незаконными решений
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Т. с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными решения от 25 декабря 2008 г. № 10704000/251208/70; решения от 13 января 2009 года об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10704050/061008/П007063, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 № 10704050/061008/П007063 и требования об уплате таможенных платежей от 20 января 2009 г. № 27 в сумме 216209,75 руб., в том числе ввозная/вывозная таможенная пошлина в размере 103947,00 руб., налог на добавленную стоимость в размере 112262,75 руб. и уплате пени за период с 7 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 9275,41 руб.; решения от 13 января 2009 года об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10704050/061008/П007175, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 № 10704050/061008/П007175 и требования об уплате таможенных платежей от 20 января 2009 г. № 28 в сумме 381917,50 руб., в том числе ввозная/вывозная таможенная пошлина в размере 157530,22 руб., налог на добавленную стоимость в размере 224387,28 руб. и уплате пени за период с 9 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 16104,19 руб. Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара, в том числе, истребованные Благовещенской таможней. Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что ряд документов, истребованных таможенным органом, декларантом не были представлены без указания объективных причин. Кроме того, во внешнеторговом контракте от 6 ноября 2007 г. № HLHH390-2007-B01 не определен ассортимент (артикулы, модели и т.п.) ввозимых товаров. Подобная информация также не указана в гр. 31 ГТД № 10704050/081008/П007175, в счетах-фактурах от 7 октября 2008 г. № 050, на маркировках ткани, прайс-листе завода-изготовителя. Стоимость по транспортировке товара, указанная счетах-фактурах в долл. США, не соответствует сумме оплаты, указанной в чеках в юанях КНР. Также в чеках не указано количество и полное наименование товара, за транспортировку которого осуществлена оплата. По мнению ответчика, на основании представленных в подтверждение транспортных расходов документов невозможно определить включены ли в полном объеме в цену сделки расходы по доставке товара до таможенной территории РФ или нет. В таможенной декларации экспортных грузов КНР указаны условия поставки товара СПТ без указания конкретного географического пункта. Также ответчиком указано, что в калькуляции цен на товар по ранее выпущенным по 1 методу ГТД N№ 10704050/030608/П003056, 10704050/040908/П006048 включена статья затрат - услуги переправы (ЗАО "Торговый порт "Благовещенск) и представлены счет-фактура № 2139 от 11 июня 2008 года за услуги международной переправы на сумму 7711,55 рублей (без НДС) и билет на услуги международной переправы № 011614 от 9 сентября 2008 года с кассовым чеком № 71 на сумму 9694,52 рублей (без НДС). Следовательно, затраты по транспортировке несла российская сторона (ИП Т.) на общую сумму 17406,07 рублей. Таким образом, выявлено несоответствие сведений в представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документах. Структура заявленной таможенной стоимости и условия поставки (СПТ Благовещенск) не подтверждены документально. Кроме того, в результате проведенного анализа на основе ценовой информации, имеющейся в таможне, таможенным органом было установлено, что цена сделки на товары, определенная во внешнеторговом контракте от 6 ноября 2007 г. № HLHH390-2007-B01, в счетах-фактурах от 7 октября 2008 г. № 050, от 2 октября 2008 г. № 049 и заявленная в ГТД N№ 10704050/061008/П007063, 10704050/081008/П007175 ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая, то есть не является характерной для свободного, конкурентного рынка, следовательно, не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между ИП Т. (Россия) и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ" (КНР). Таким образом, были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, установленные пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона, а также признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 12 Закона).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 12, а не пункт 3 статьи 123 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1.
Следовательно, декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 123 Закона), метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен. В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, представил письменное уточнение требований, просил признать незаконным, не соответствующим Закону РФ "О таможенном тарифе", ТК РФ незаконным решение Благовещенской таможни от 25 декабря 2008 г. № 10704000/251208/70 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N№ 10704050/061008/П007063, 10704050/061008/П007175, выразившегося в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N№ 10704050/061008/П007063, 10704050/061008/П007175 и осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N№ 10704050/061008/П007063, 10704050/061008/П007175; признать незаконными решение Благовещенской таможни от 13 января 2009 года о корректировке таможенной стоимости на товары: "ткань мебельно-декоративная из химических нитей" по ГТД № 10704050/061008/П007063, выразившееся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 № 10704050/061008/П007063 и решение Благовещенской таможни от 13 января 2009 года о корректировке таможенной стоимости на товары: "ткань мебельно-декоративная, типа синель", "ткань ворсовая облицовочная - флок" по ГТД № 10704050/061008/П007175, выразившееся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 № 10704050/061008/П007175; признать незаконными требование об уплате таможенных платежей от 20 января 2009 г. № 27 в сумме 216209,75 руб., в том числе ввозная/вывозная таможенная пошлина в размере 103947,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 112262,75 руб. и пени за период с 7 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 9275,41 руб. и требования об уплате таможенных платежей от 20 января 2009 г. № 28 в сумме 381917,50 руб., в том числе ввозная/вывозная таможенная пошлина в размере 157530,22 руб., налога на добавленную стоимость в размере 224387,28 руб. и пени за период с 9 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 16104,19 руб. На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что оспаривает требования об уплате таможенных платежей в полном объеме в связи с незаконностью решений о корректировке таможенной стоимости на товары. Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято к рассмотрению. Представитель заявителя в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что услуги переправы (ЗАО "Торговый порт "Благовещенск) оплачивались по ранее представленным ГТД. При этом расходы по данным услугам являются расходами покупателя на территории РФ, в связи с чем, указанные расходы не учитывались при определении таможенной стоимости импортируемого товара. Представитель ответчика в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что решение от 25 декабря 2008 г. № 10704000/251208/70 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста не влечет негативных правовых последствий и не нарушает прав заявителя. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 6 ноября 2007 года между Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ" (продавцом) и ИП Т. (покупателем) был заключен внешнеторговый контракт № HLHH390-2007-B01 на поставку мебельной ткани, во исполнение которого из КНР поступили товары, сведения о которых заявлены в следующих ГТД: № 10704050/061008/П007063: товар № 1 - ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели) для оптовой продажи, с лицевой ворсовой поверхностью, поверхностная плотность ткани 199,60 г/кв. м, ширина 1,5 м, 701 мешок, 41821,1 м, изготовитель - ткацкая фабрика "Хун Вэй", г. Чаншу, провинция Цзянсу, КНР; торговая марка - ХУН ВЭЙ БКТ Group, код по ТН ВЭД РФ 5801360000, в количестве 12521 кг, по стоимости сделки 1,10 доллар США. ГТД № 10704050/061008/П007175: товар № 1 - ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели) для оптовой продажей, с лицевой ворсовой поверхностью, поверхностная плотность ткани 394,78 г/кв. м, ширина 1,5 м, 533 мешка, 26325,10 м, изготовитель - ткацкая фабрика "Хун Вэй", г. Чаншу, провинция Цзянсу, КНР; торговая марка - ХУН ВЭЙ БКТ Group, код по ТН ВЭД РФ 5801360000, в количестве 15589 кг, по стоимости сделки 1,10 доллар США; товар № 2 - ткань ворсовая облицовочная мебельная - флок, изготовленная методом наклеивания на поверхность тканевой основы ворса (штапельных волокон), электростатическим способом для оптовой продажи, с лицевой ворсовой поверхностью, ширина 1,5 м, 105 мешков, 13464,7 м, изготовитель - ткацкая фабрика "Хун Вэй", г. Чаншу, провинция Цзянсу, КНР; торговая марка - ХУН ВЭЙ БКТ Group, код по ТН ВЭД РФ 5907009000, в количестве 5668 кг, по стоимости сделки 1,50 доллар США. При таможенном оформлении товара при подаче перечисленных ГТД, а также по запросам таможенного органа № 7823 от 7 октября 2008 года, № 7941 от 9 октября 2008 года ИП Т. были предоставлены внешнеторговый контракт от 6 ноября 2007 г. № HLHH390-2007-B01; счет-фактура от 2 октября 2008 г. № 049; счет-фактура от 7 октября 2008 г. № 050; товарно-транспортная накладная от 2 октября 2008 года б/н; транспортная накладная от 7 октября 2008 года б/н; паспорт сделки; экспортная декларация КНР с переводом; прайс-лист ткацкой фабрики "Хун Вэй" пр. Цзянсу от 24 декабря 2007 года с переводом; чек № 2029085 от 7 октября 2008 года на оплату Хэйхэйской ТЭК "Юэ" услуг порта ткани обивочной в сумме 2100 юаней с переводом; чек № 2028969 от 7 октября 2008 года на оплату Хэйхэйской ТЭК "Юэ" услуг транспортировки и хранения ткани обивочной в сумме 2200 юаней с переводом; ведомость банковского контроля по состоянию на 24 марта 2008 года; договор купли-продажи товара от 24 декабря 2007 г. № HLHH-A20, заключенный продавцом - ткацкой фабрикой "Хун Вэй" с покупателем Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ" переводом; счет, выставленный изготовителем товара - ткацкой "Вэй" покупателю - Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ" за сумму 1880000 долл. США с переводом; подтверждение оплаты денежных средств (перевод средств) № 1 от 28 декабря 2007 года на сумму 800000 долл. США плательщик Хэйхэйская ТЭК с ОО "Сян Юэ", получатель - ткацкая фабрика "Хун Вэй" с переводом; копии ГТД, ДТС N№ 10704050/030608/П003056, по был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-метод); копии ГТД, ДТС N№ 10704050/040908/П006048, по которым был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости ввозимыми товарами (1-метод); калькуляция цен на товар - ткань мебельно-декоративная по ГТД 10704050/030608/П003056, ввезенный по контракту № HLHH390 8 января 2008 года; калькуляция цен на товар - ткань ворсовая облицовочная флок по ГТД 10704050/040908/П006048, ввезенный по HLHH390-2006-B01 от 6 ноября 2007 года; карточки счета 41.4; книга покупок; счет-фактура № 2139 от 11 июня 2008 года ЗАО "Торговый порт "Благовещенск" за услуги международной переправы Благовещенск - Хэйхэ в сумме 7711,55 рублей (без НДС) покупателю - ИП Т.; билет на услуги международной переправы № 011614 от 9 сентября 2008 года с кассовым чеком № 71 на сумму 9694,52 рублей (без НДС), ЗАО "Торговый порт "Благовещенск" для ИП Т.; счет-фактура № 00657 от 10 июня 2008 года, выставленный продавцом "СВХ-Порт-2" за хранение на СВХ в сумме 9650,00 рублей покупателю - ИП Т.; счет-фактура № 01475 от 9 сентября 2008 года, выставленный продавцом "СВХ-Порт-2" за хранение на СВХ в сумме 10160,00 рублей покупателю - ИП Т.; журналы учета выставленных счетов-фактур; книга продаж; счет-фактура № 00000065 от 27 июня 2008 года, выставленный продавцом ИП Т. за ткань мебельно-декоративную по цене 33,00 рубля за 1 кг в количестве 14124,294 кг на сумму 550000,00 рублей (с НДС) покупателю ООО "Вариант"; счет-фактура № 00000094 от 23 сентября 2008 года, выставленная продавцом ИП Т. за ткань мебельно-декоративную по цене 33,00 рубля за 1 кг в количестве 20961,392 кг, за ткань флок по цене 40,00 рублей за 1 кг в количестве 4083,97 кг, за транспортные услуги на общую сумму 1121000,00 рублей (с НДС) ООО "Вариант"; товарная накладная № 65 от 27 июня 2008 года, выставленная ИП Т. на ткань мебельно-декоративную по цене 33,00 рубля за 1 кг в количестве 14124,294 кг на сумму 550000,00 рублей (с НДС) ООО "Вариант"; товарная накладная № 94 от 23 сентября 2008 года, выставленная ИП Т. на ткань мебельно-декоративную по цене 33,00 рубля за 1 кг в количестве 20961,392 кг, за ткань флок по цене 40,00 рублей за 1 кг в количестве 4083,97 кг, за транспортные услуги на общую сумму рублей (с НДС) ООО "Вариант"; п/п № 000058 от 26 июня 2008 года на оплату по договору 20/09 от 20 сентября 2007 года за ткань мебельную в сумме 550000,00 рублей покупателем ООО "Вариант" продавцу ИП Т.; п/п № 000080 от 22 сентября 2008 года на оплату по договору № 20/09 от 20 сентября 2007 года за ткань мебельную в сумме 1121000,00 рублей ООО "Вариант" ИП Т.; договор поставки № 20/09 от 20 сентября 2007 года, заключенный Т. и ООО "Вариант" на поставку товара - мебельной ткани; образец ткани; маркировка; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, в ГТД № 10704050/030608/П003056. По результатам проведенного документального контроля должностными лицам ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста заявленная ИП Т. таможенная стоимость была принята. 25 декабря 2008 года Благовещенской таможней в порядке ведомственного контроля вынесено решение № 10704000/251208/70 о признании неправомерным и отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N№ 10704050/061008/П007063, 10704050/061008/П007175, выразившееся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N№ 10704050/061008/П007063, 10704050/061008/П007175. При вынесении данного решения таможенный орган руководствовался следующим. Отличие заявленной стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, может свидетельствовать о наличии недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено. Для сравнения заявленной стоимости сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС "Мониторинг-анализ" за период с 1 сентября 2008 года по 8 октября 2008 года по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", классифицируемым кодами по ТН ВЭД России, указанными в ГТД N№ 10704050/061008/П007063, 10704050/081008/П007175. По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией (в том числе по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации), было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. В результате проведенного анализа было установлено, что цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте от 6 ноября 2007 г. № HLHH390-2007-B01, в счетах-фактурах от 7 октября 2008 г. № 050, от 2 октября 2008 г. № 049 и заявленная в ГТД N№ 10704050/061008/П007063, 10704050/081008Я1007175 ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая, то есть не является характерной для свободного, конкурентного рынка, следовательно, не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между ИП Т. (Россия) и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ" (КНР). В данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 6 ноября 2007 г. № HLHH390-2007-B01 между Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ" (КНР) и ИП Т. (Россия) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона. Цены, установленные внешнеторговым контрактом от 6 ноября 2007 г. № HLHH390-2007-B01, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, таможенным органом были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, установленные пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона, а также признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 12 Закона). Пунктом 2 решения № 10704000/251208/70 ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров, оформленных по 10704050/061008/П007063, 10704050/081008/П007175, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во исполнение данного решения 26 декабря 2008 года Благовещенской таможней назначена проверка документов и сведений (уточнение таможенной стоимости) по ГТД № 10704050/061008/П007063, № 10704050/081008/П007175. Запросами таможенного органа от 26 декабря 2008 г. N№ 9250, 9252 от 26 декабря 2008 года декларанту было предложено представить дополнительные документы. В соответствии с указанными запросами предпринимателем сопроводительными письмами № 1, 2 от 11 января 2009 года дополнительно были представлены: выписка из лицевого счета от 23 сентября 2008 года на сумму 34320,00 долларов США, выписка из лицевого счета от 23 сентября 2008 года на сумму 56939,00 долларов США; платежное поручение № 19 от 23 сентября 2008 года на сумму 34320 долларов США; платежное поручение № 20 от 22 сентября 2008 года на сумму 56939,00 долларов США; ведомости банковского контроля по контракту от 6 ноября 2007 г. № HLHH390-2007-B01. В дальнейшем, письмами № 1, 2 от 18 января 2009 года и 29 января 2009 года ИП Т. представил договор перевозки от 5 декабря 2007 года (на китайском языке), договор перевозки от 5 декабря 2007 года (на русском языке); подтверждение получения оплаты по квитанции (на китайском языке) от 7 октября 2008 года, подтверждение получения оплаты по квитанции (на русском языке) от 7 октября 2008 года. 13 января 2009 года в результате уточнения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N№ 10704050/061008/П007063, 10704050/061008/П007175 ИП Т. был уведомлен о несогласии с применением основного метода определения таможенной стоимости и о принятии Благовещенской таможней решений об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары "ткань мебельно-декоративная из химических нитей" по ГТД 10704050/061008/П007063, "ткань мебельно-декоративная, типа синель", "ткань ворсовая облицовочная - флок" по ГТД 10704050/061008/П007175. Решения об окончательной корректировке таможенной стоимости ГТД № 10704050/061008/П007063, № 10704050/081008/П007175 изложены в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС принята". В обоснование необходимости корректировки, принятых решений (дополнения № 1 к ДТС-1) таможенный орган сослался на непредставление ряда документов, истребованных таможенным органом.
Кроме того, таможенным органом установлено: отсутствие во внешнеторговом контракте от 6 ноября 2007 г. № HLHH390-2007-B01, счетах-фактурах артикулов, моделей ввозимых товаров; несоответствие стоимости по транспортировке товара, указанной счетах-фактурах в долл. США, сумме оплаты, указанной в чеках в юанях КНР. В таможенной декларации экспортных грузов КНР указаны условия поставки товара СПТ без указания конкретного географического пункта. Также таможенным органом выявлено отличие заявленной стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. Таким образом, выявлено несоответствие сведений в представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документах. Таможенный орган посчитал, что структура заявленной таможенной стоимости и условия поставки (СПТ Благовещенск) не подтверждены документально. В обоснование невозможности применения иных методов (2 - 5) определения таможенной стоимости (дополнения № 1 к ДТС-2) таможенный орган указал, что определение таможенной стоимости по второму и третьему методу невозможно, ввиду того, что в результате анализа ценовой информации не были выявлены поставки идентичных и однородных товаров, отвечающие условиям применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами. Определение таможенной стоимости по четвертому методу невозможно, поскольку у таможни отсутствует информация позволяющая исключить взаимосвязь лиц с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации. В распоряжении таможни отсутствуют, сведения о суммах прибыли, коммерческих и управленческих расходов. Ввиду отсутствия необходимой информации расчет таможенной стоимости по методу сложения не может быть произведен. На основании принятых решений, требованием от 20 января 2009 г. № 27 предпринимателю было предложено уплатить таможенные платежи в сумме 216209,75 руб., в том числе ввозная/вывозная таможенная пошлина в размере 103947,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 112262,75 руб. и пени за период с 7 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 9275,41 руб. и требованием от 20 января 2009 г. № 28 сумму 381917,50 руб., в том числе ввозная/вывозная таможенная пошлина в размере 157530,22 руб., налога на добавленную стоимость в размере 224387,28 руб. и пени за период с 9 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 16104,19 руб. ИП Т., не согласившись с перечисленными решениями и требованиями Благовещенской таможни обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании их незаконными. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 1. Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон № 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи. Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что цены, установленные во внешнеторговом контракте от 6 ноября 2007 г. № HLHH390-2007-B01 и указанные счетах-фактурах не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ" и ИП Т. Данные доводы основаны на предположениях таможенного органа и полностью опровергаются прайс-листом производителя товаров фирмы-изготовителя - Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ" от 24 декабря 2007 года, а также противоречат положениям ст.ст. 421 и 432 ГК РФ. Согласно содержанию прайс-листа производителя товаров фирмы-изготовителя - Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ" от 24 декабря 2007 года, установленная в контракте цена на товары, не является специальной по отношению к ИП Т. Кроме того, в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений до заключения контракта № HLHH390-2007-B01 между ИП Т. с Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ". Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен. 2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна). В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения. Как следует из содержания исследуемого контракта от 6 ноября 2007 г. № HLHH390-2007-B01, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск. Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержат подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HLHH390-2007-B01, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара. Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела. Ссылки таможенного органа на то, что в калькуляции цен на товар по ранее выпущенным по 1 методу ГТД N№ 10704050/030608/П003056, 10704050/040908/П006048 включена статья затрат - услуги переправы (ЗАО "Торговый порт "Благовещенск) суд признает несостоятельными, поскольку расходы на переправу (ЗАО "Торговый порт "Благовещенск) при подаче ГТД N№ 10704050/061008/П007063, 10704050/061008/П007175 предпринимателем не заявлялись и документально не подтверждались. Довод ответчика о несоответствии стоимости по транспортировке товара, указанной в счетах-фактурах в долл. США, сумме оплаты, указанной в чеках в юанях КНР также не подтвержден соответствующим доказательствами и опровергается калькуляцией таможенной стоимости, предоставленной заявителем с учетом курса валют по состоянию на 7 октября 2008 года. Следовательно, заявителем представлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. 3. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19 Закона № 5003-1, разделов II, III Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено надлежащих оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости ввезенного ИП Т. Исходя из положений статьи 24 Закона РФ № 5003-1 таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок. Как видно из материалов дела, корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне (ГТД № 10125180/080908/0004576), т.е. без анализа указанных факторов. При этом следует учесть, что информация по базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого на базе третьего метода, отсутствует указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенным органом не приведено. Материалы дела свидетельствуют, что в целях таможенного оформления и подтверждения структуры таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов, в том числе, документы производителя товаров - экспортные декларации, прайс-листы, договор перевозки, сведения об оплате транспортных расходов, документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ. Непринятие ответчиком указанных документов, в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость, отмена ранее принятых решений о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости суд расценивает как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. При таких обстоятельствах, решение Благовещенской таможни от 25 декабря 2008 г. № 10704000/251208/70; решение Благовещенской таможни от 13 января 2009 года, выразившееся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 № 10704050/061008/П007063, решение Благовещенской таможни от 13 января 2009 года, выразившееся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 № 10704050/061008/П007175 не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности. В связи с незаконностью данных решений, таможенных орган не имел правовых оснований для выставления требований № 27, 28 от 20 января 2009 года, в порядке, предусмотренном ст.ст. 323, 324, 348 ТК РФ. Таким образом, оспариваемые требования таможенного органа является незаконными в связи с некорректным выбором метода определения таможенной стоимости товара, поскольку Благовещенская таможня не доказала, что сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов и пеней соответствует действительной обязанности плательщика. Судом исследован довод таможенного органа о том, что решение от 25 декабря 2008 г. № 10704000/251208/70 не влечет негативных правовых последствий и не нарушает прав заявителя. Указанный довод является несостоятельным, поскольку в обоснование оспариваемых решений, включая решение от 25 декабря 2008 г. № 10704000/251208/70, принятое в порядке ведомственного контроля, указаны единые выводы о наличии ограничений для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 12 Закона). Материалами дела также подтверждается, что вынесение решений от 13 января 2009 года о корректировке таможенной стоимости, выставление требований об уплате таможенных платежей, НДС и пеней явилось прямым следствием принятия решения от 25 декабря 2008 г. № 10704000/251208/70, которым предписано осуществить фактически повторный контроль таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N№ 10704050/061008/П007063, 10704050/081008/П007175. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование. Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2500 рублей, в том числе по заявлению по признании незаконными решений и требований в сумме 500 рублей, по заявлению о приостановлении действий требований N№ 27, 28 в сумме 2000 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ ИП Т. следует возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявление удовлетворить. Признать незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 25 декабря 2008 г. № 10704000/251208/70; решение Благовещенской таможни от 13 января 2009 года, выразившееся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 № 10704050/061008/П007063, требование Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей от 20 января 2009 г. № 27; решение Благовещенской таможни от 13 января 2009 года, выразившееся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 № 10704050/061008/П007175, требование Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей от 20 января 2009 г. № 28. Возвратить предпринимателю Т. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2500 рублей. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2009 № А04-454/2009
Решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара на основании резервного метода признаны незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают обоснованность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами
| | |
|
