Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу № А04-533/2009

(извлечение)

23 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
23 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Краснознаменное пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч"
о понуждении исполнить государственный контракт, взыскании 96678 руб.
третье лицо: войсковая часть 2486

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение "Краснознаменное пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (далее - учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч") о понуждении исполнить государственный контракт в срок до 1 марта 2009 г., взыскании задолженности в сумме 96678 руб.
В заседании 2 марта 2009 г. представитель истца уточнил требования - просит обязать ответчика в соответствии с заключенным контрактом изготовить наблюдательные позиции в количестве 3-х штук в соответствии с техническим заданием и оговоренными требованиями, т.е. выполнить заключенный государственный контракт в полном объеме в срок до 30 марта 2009 года; взыскать с ответчика пеню за период с 26 декабря 2007 г. по 31 января 2009 г. в сумме 96678 руб.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В заседании 23 марта 2009 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит обязать ответчика в соответствии с заключенным контрактом изготовить наблюдательные позиции в количестве 3-х штук в соответствии с техническим заданием и оговоренными требованиями, т.е. выполнить заключенный государственный контракт в полном объеме в срок до 30 апреля 2009 года; взыскать с ответчика пеню за период с 11 июля 2008 г. по 23 марта 2009 г. в сумме 53369 руб. 49 коп.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 2486.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между войсковой частью 2486 и ООО "Светоч" по итогам проведенного конкурса 27 ноября 2007 г. был заключен государственный контракт № 34 на изготовление наблюдательных позиций в количестве трех штук на сумму 246000 руб. согласно техническому заданию.
Истцом 5 декабря 2007 г. платежным поручением № 1446 на расчетный счет ответчика было перечислено 246000 руб.
Ответчиком наблюдательные позиции были изготовлены с нарушением технического задания, о чем был составлен двусторонний акт-рекламация от 27 февраля 2008 г.
3 марта 2008 г. наблюдательные позиции (3 шт.) возвращены ответчику, также стороны контракта подписали дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязан был исполнить условия государственного контракта в срок до 30 июня 2008 г.
Уведомлением от 7 ноября 2008 г. исх. № 21/701/43/6/856 ответчику был установлен новый срок исполнения обязательств - до 15 ноября 2008 г. В гарантийном письме от 17 декабря 2008 г. ответчик гарантировал исполнение обязательств до 19 декабря 2008 г.
Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по государственному контракту № 34 от 27 ноября 2007 г.
Согласно п. 6.1 контракта истцом рассчитана пеня за задержку поставки из расчета 0,1% от стоимости поставок за каждый день задержки, в сумме 96678 руб.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В заседании 23 марта 2009 г. представитель истца на удовлетворении уточненных требованиях настаивал.
Представитель третьего лица в заседании 23 марта 2009 г. поддержал позицию истца.
Представитель ответчика в заседание 23 марта 2009 г. не явился, запрошенных документов и отзыв на иск не представил.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно представленной межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 13 марта 2009 г. войсковая часть № 2486 является филиалом государственного учреждения "Краснознаменное пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области", что также подтверждается Положением о войсковой части 2486, утвержденным приказом Краснознаменного пограничного Управления ФСБ России по Амурской области от 24 ноября 2005 г. № 305.
Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Таким образом, филиалы могут выступать в суде лишь от имени создавшего их юридического лица, обращение в суд учреждения с иском по обязательствам войсковой части правомерно.
23 ноября 2007 г. конкурсной комиссией войсковой части 2586 общество "Светоч" было определено победителем запроса котировок по изготовлению наблюдательных позиций (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок № 3).
Между войсковой частью № 2486 (заказчик) и ООО "Светоч" (поставщик) был заключен государственный контракт № 34 от 27 ноября 2007 г. на изготовление наблюдательных позиций.
Согласно п. 1.1 контракта № 34 от 27 ноября 2007 г. поставщик обязуется изготовить наблюдательные позиции в количестве трех штук в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Датой поставки является дата подписания акта сдачи-приемки товара обеими сторонами.
Срок действия определен с момента подписания обеими сторонами и действует до выполнения завершения сторонами принятых обязательств по контракту либо до его расторжения (п. 9.1).
Пунктами 2.1 - 2.3 контракта установлена цена товара согласно протоколу конкурсной комиссии в сумме 246000 руб., в которую включены налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки и маркировки, погрузки, таможенных сборов, доставки.
В соответствии с п. 3.1 контракта оплата поставки товара производится в согласованные сроки после сдачи поставщиком товара, оформленной актом сдачи-приемки (п. 3.1).
4 декабря 2007 г. сторонами был подписан акт приемки объекта, согласно которому в срок с 27 ноября по 4 декабря 2007 г. ООО "Светоч" выполнило работы и предъявило к приемке наблюдательные позиции в количестве трех штук, замечаний со стороны заказчика нет.
Истцом платежным поручением № 1446 от 5 декабря 2007 г. на расчетный счет ответчика было перечислено 246000 руб.
Однако наблюдательные позиции были изготовлены с нарушением технического условия - приложение № 1 к контракту № 34 от 27 ноября 2007 г. и подлежали переоборудованию на предприятии-изготовителе, что отражено в двустороннем акте-рекламации № 1 от 27 февраля 2008 г.
3 марта 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому ответчик обязан был переделать или изготовить заново наблюдательные позиции согласно техническим условиям и требованиям в срок до 30 июня 2008 г. По акту наблюдательные позиции (3 шт.) возвращены ответчику 3 марта 2008 г.
В указанный в дополнительном соглашении срок ООО "Светоч" не выполнило своих обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров по контракту (п. 6.7), истец уведомлением от 7 ноября 2008 г. исх. № 21/701/43/6/856 предупредил ответчика о необходимости поставки наблюдательных позиций в срок до 15 ноября 2008 г. и возможности взыскания неустойки за несвоевременную поставку.
В гарантийном письме от 17 декабря 2008 г. ответчик гарантировал исполнение обязательств до 12 января 2009 г.
В связи с неисполнением ответчиком до настоящего времени обязательств по государственному контракту № 34 от 27 ноября 2007 г. истец обратился в суд.
Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца о понуждении исполнить государственный контракт необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В результате анализа условий заключенного сторонами государственного контракта № 34 от 27 ноября 2007 г. суд приходит к выводу о том, что названный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (в части обязанности ответчика по поставке истцу наблюдательных позиций и корреспондирующей ей обязанности истца об оплате данного товара) и элементы договора подряда (в части обязанностей ответчика по изготовлению для истца наблюдательных позиций согласно техническим условиям при условии их оплаты последним).
В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей в спорный период времени) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона.
К указанным отношениям сторонам в данном случае применимы также положения договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что указанные правовые нормы, определяющие права кредитора (заказчика) в случае неисполнения должником (подрядчиком) своевременно своих обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), возможность требования от должника (подрядчика) исполнения работ (услуг) в натуре не предусматривают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований государственного учреждения "Краснознаменное пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Светоч" в соответствии с заключенным контрактом изготовить наблюдательные позиции в количестве 3-х штук в соответствии с техническим заданием и оговоренными требованиями, т.е. выполнить заключенный государственный контракт в полном объеме в срок до 30 апреля 2009 года.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего в удовлетворении данного искового требования следует отказать.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени за период с 11 июля 2008 г. по 23 марта 2009 г. в сумме 53369 руб. 49 коп., исходя из 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки поставки, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ч. 10 ст. 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Как следует из п. 6.2 заключенного сторонами контракта, поставщик при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность перед заказчиком за задержку начала поставки более чем на 10 дней после согласованного сторонами срока в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставок по контракту за каждый день задержки.
Данное положение государственного контракта не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по контракту № 34 от 27 ноября 2007 г.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО "Светоч" своих обязательств по контракту, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним принятых по государственному контракту № 34 от 27 ноября 2007 г. обязательств законными и обоснованными.
Поскольку сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 3 марта 2008 г. был согласован новый срок исполнения обязательств поставщиком - до 30 июня 2008 г., суд считает что, право истца на начисление неустойки возникло с 11 июля 2008 г. с учетом положений п. 6.2 контракта.
Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Предусмотренная контрактом пеня является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательств в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности налогоплательщиком по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма пени должна быть исчислена с суммы долга с исключением НДС.
Следовательно, сумма пени за период с 11 июля 2008 г. по 23 марта 2009 г. по условиям п. 6.2 контракта составляет:
246000 руб. - 18% НДС = 208474 руб. 58 коп. x 0,1% x 256 дней = 53369 руб. 49 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 11 июля 2008 г. по 23 марта 2009 г. в размере 53369 руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением истцом размера неустойки.
Государственная пошлина по требованию о понуждении ответчика исполнить обязанности в натуре в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 руб. и относится в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина с суммы исковых требований о взыскании пени (53369,49 руб.) составляет 2101 руб. 08 коп., которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований государственного учреждения "Краснознаменное пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Светоч" в соответствии с заключенным контрактом изготовить наблюдательные позиции в количестве 3-х штук в соответствии с техническим заданием и оговоренными требованиями, т.е. выполнить заключенный государственный контракт в полном объеме в срок до 30 апреля 2009 года, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светоч" в пользу государственного учреждения "Краснознаменное пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" по государственному контракту от 27 ноября 2007 г. № 34 пени за период с 11 июля 2008 г. по 23 марта 2009 г. в размере 53369 руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения "Краснознаменное пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светоч" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2101 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2009 № А04-533/2009
Несвоевременная поставка наблюдательных позиций по государственному контракту влечет взыскание пени

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru