АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу № А04-1095/08-10/108
(извлечение)
4 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
4 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части
к министерству финансов Амурской области;
муниципальному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница"
о взыскании 55378 руб. 66 коп.
третьи лица:
финансовый отдел администрации Октябрьского района
установил:
Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения - Октябрьской центральной районной больнице (далее - МУЗ "Октябрьская ЦРБ") о взыскании за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. задолженности по договору № 75/07 от 28 февраля 2007 г. на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 55378 руб. 66 коп., а также законной неустойки, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 314, 332, 1082 ГК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Амурской области от 31.01.2005 № 427-ОЗ называется "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг", а не "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки жилья и коммунальных услуг".
Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенного договора предоставлял гражданам - работникам учреждения здравоохранения льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с Законом
Амурской области № 427-ОЗ от 31 января 2005 г. "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки жилья и коммунальных услуг".
Ответчик взятые на себя по договору обязательства не выполнил, не возместил истцу затраты за предоставленные льготы, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определением от 17 марта 2008 г. Арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Амурской области, финансовый отдел администрации Октябрьского района.
Истец в судебном заседании 12 мая 2008 г. заявил ходатайство (заявление от 12 мая 2008 г.) о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по делу - министерство финансов Амурской области.
Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст. 46, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 12 мая 2008 г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - министерство финансов Амурской области.
В соответствии со ст. 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в настоящем судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик - министерство финансов Амурской области в судебном заседании, согласно отзыва на иск от 12 мая 2008 г. пояснил, что в 2007 году в соответствии с отчетом Октябрьского района из средств областного бюджета выделена субвенция в размере 10788 тыс. руб., кредиторская задолженность на 1 января 2008 года составляет 3405 тыс. руб.
Ответчик - МУЗ "ЦРБ Октябрьского района" согласно представленного в суд отзыва на иск от 31 марта 2008 г. № 01-10/199 и дополнительного отзыва от 3 мая 2008 г. подтверждает наличие заявленной задолженности перед истцом, которая возникла в результате отсутствия финансирования из областного бюджета на данные цели, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к нему отказать, так как надлежащим ответчиком является министерство финансов Амурской области.
Третье лицо - МУ "Финансовый отдел администрации Октябрьского района", согласно ранее представленного в суд отзыва на иск от 11 апреля 2008 г. № 106 указал, что данные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан финансируются из средств областного бюджета, поскольку льгота установлена областным законодательством, однако, денежных средств в спорный период из областного бюджета было выделено недостаточно для возмещения предприятиям ЖКХ понесенных расходов, в связи с чем, имеется кредиторская задолженность перед истцом.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 4 июня 2008 г.) об уточнении исковых требований, в т.ч. об уточнении предмета иска, об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки, об отказе от исковых требований в отношении ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница", просил суд взыскать с Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца убытки в связи с предоставлением льгот медицинским работникам, согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 55378 руб. 66 коп.
Судом были разъяснены правовые последствия отказа от иска в отношении указанного ответчика и отказа от иска в части взыскания законной неустойки и прекращения производства по делу в данной в части.
В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п. 1, п. 2, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета иска, об отказе от исковых требований в отношении указанного ответчика и отказе от требований по взысканию законной неустойки, его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении указанного ответчика и требований в части взыскания законной неустойки подлежит прекращению.
Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и МУЗ "Октябрьская ЦРБ" (заказчик) заключен договор от 28 февраля 2007 г. № 75/07 на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотренных Законом
Амурской области № 427-ОЗ от 31 января 2005 г. "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки жилья и коммунальных услуг".
Согласно условий указанного договора истец взял на себя обязательство предоставлять социальную поддержку по оплате ЖКУ медицинским работникам МУЗ "Октябрьская ЦРБ", а больница приняла на себя обязательство ежемесячно перечислять истцу денежные средства на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки на основании счетов, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора.
Договор действует в течение 2007 г. (с 1 января по 31 декабря 2007 года), что не противоречит ст. 425 ГК РФ.
В связи с невозмещением расходов за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 55378 руб. 66 коп., за предоставленные льготы, согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.
В качестве доказательств предоставления льгот истцом в материалы дела представлены: списки граждан, которым предоставлялись льготы, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов от 9 января 2008 г. и от 7 мая 2008 г., подписанными со стороны истца и больницей без возражений.
Возражений по представленным документам, по периоду и сумме задолженности от сторон не поступило.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает представленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указанных категорий граждан.
Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно п. 9
, п. 11 части 1 ст. 1
Закона № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (далее по тексту - Закон № 99-ОЗ), определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате электроснабжения, в том числе:
- врачи, провизоры, средний медицинский и фармацевтический персонал медицинских и фармацевтических организаций, учреждений здравоохранения и социального обслуживания (далее - медицинские работники);
- пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9
, 10 части 1
настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
В приложении № 1
к вышеуказанному Закону № 99-ОЗ установлены размеры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг.
Пунктом 4 ст. 9
Закона № 99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом
мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
Закон
Амурской области № 427-ОЗ от 31 января 2005 г. "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" устанавливает аналогичный перечень граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, а приложение № 1
к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.
На реализацию Закона
Амурской области № 99-ОЗ муниципальному бюджету Октябрьского района на оказание мер социальной поддержки работникам проживающим и работающим в сельской местности в 2007 году выделена субвенция в размере 10788 тыс. руб., кредиторская задолженность по состоянию на 1 января 2008 г. составила 3405 тыс. руб., в т.ч. по медицинским работникам 571 тыс. руб.
Как установлено материалами дела, полученные из областного бюджета в 2007 г. средства на реализацию Закона
№ 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" были полностью распределены.
Фактическая потребность муниципального образования Октябрьского района в средствах необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам превышает денежные средства, выделенные из бюджета Амурской области.
Доказательств нецелевого использования полученных бюджетом муниципального образования Октябрьского района денежных средств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное образование Октябрьского района в спорный период не имело возможности направлять средства на реализацию Закона
№ 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", поскольку денежные средства из областного бюджета в необходимом количестве не передавались, а средств, выделенных в порядке субвенций, было недостаточно.
Федеральными законами "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшие товары (выполнившего работы, оказавшие услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Пунктом 17 названного Пленума установлено также, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Поскольку муниципальному образованию Октябрьского района в спорный период в достаточном размере не были выделены средства областного бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки гражданам согласно Закона
№ 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", суд приходит к выводу, что убытки связанные с предоставлением в 2007 г. медицинским работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должна нести Амурская область в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны в силу ст. 136 БК РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.
В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета (ст. 158 Бюджетного кодекса).
Согласно действовавшего в спорный период Порядка
предоставления и использования субвенций, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на оказание мер социальной поддержки гражданам отдельным категориям, утвержденным постановлением губернатора Амурской области № 702 от 23 декабря 2005 г. главным распорядителем бюджетных средств по перечислению субвенций на реализацию Закона
№ 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. является министерство финансов Амурской области.
Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 2161 руб. 36 коп. по платежному поручению № 68 от 29 февраля 2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
Согласно разъяснений информационного письма ВАС РФ № 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу.
Руководствуясь п. 2, п. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 171, 176, 180, 110 АПК РФ суд
решил:
взыскать с Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части убытки в связи с предоставлением льгот медицинским работникам, согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 55378 руб. 66 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2161 руб. 36 коп.
В части взыскания законной неустойки, в части исковых требований к ответчику - муниципальному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
