АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу № А04-1097/08-10/109
(извлечение)
4 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
4 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части
к Министерству финансов Российской Федерации;
отделу образования администрации Октябрьского района
о взыскании 82238 руб. 42 коп.
третьи лица:
министерство финансов Амурской области;
финансовый отдел администрации Октябрьского района
установил:
Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к отделу образования администрации Октябрьского района о взыскании за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. задолженности в сумме 82238 руб. 42 коп. по договору № б/н от 20 января 2007 г. на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, а также законной неустойки, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 314, 332, 1082 ГК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Амурской области от 31.01.2005 № 427-ОЗ называется "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг", а не "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки жилья и коммунальных услуг".
Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенного договора предоставлял гражданам - педагогическим работникам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с Законом
Амурской области № 427-ОЗ от 31 января 2005 г. "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки жилья и коммунальных услуг", Законом
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
Ответчик взятые на себя по договору обязательства не выполнил, не возместил истцу затраты за предоставленные льготы, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определением от 17 марта 2008 г. Арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Амурской области, финансовый отдел администрации Октябрьского района.
Истец в судебном заседании 12 мая 2008 г. заявил ходатайство (заявление от 12 мая 2008 г.) о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по делу - Министерство финансов Российской Федерации.
Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст. 46, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 12 мая 2008 г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в настоящем судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании, согласно письменного отзыва на иск от 12 мая 2008 г. № 10-50/55 считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, просит суд в иске к нему отказать. Сообщил, что средства из федерального бюджета в 2006 - 2007 гг. на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, в доход областного бюджета не передавались.
Ответчик - отдел образования администрации Октябрьского района согласно представленного в суд отзыва на иск от 10 апреля 2008 г. № 74 подтверждает наличие заявленной задолженности перед истцом, которая возникла в результате отсутствия финансирования из федерального бюджета на данные цели, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к нему отказать, так как надлежащим ответчиком является Минфин РФ.
Третье лицо - министерство финансов Амурской области в судебном заседании, согласно отзыва на иск от 12 мая 2008 г. пояснило, что в 2007 году в соответствии с отчетом Октябрьского района из средств областного бюджета выделена субвенция в размере 10788 тыс. руб., кредиторская задолженность на 1 января 2008 г. составляет 3405 тыс. руб.
Третье лицо - финансовый отдел администрации Октябрьского района, согласно ранее представленного в суд отзыва на иск от 11 апреля 2008 г. № 105 указало, что данные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан финансируются из средств федерального бюджета, поскольку льгота установлена федеральным законодательством, однако, денежных средств в спорный период из бюджета было выделено недостаточно для возмещения предприятиям ЖКХ понесенных расходов, в связи с чем, имеется кредиторская задолженность перед истцом, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минфин РФ.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 4 июня 2008 г.) об уточнении исковых требований, в т.ч. об уточнении предмета иска, периода взыскания убытков, об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки, об отказе от исковых требований в отношении ответчика - отдела образования администрации Октябрьского района, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части убытки, понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам за период с 1 сентября 2006 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 82238 руб. 42 коп.
Судом были разъяснены правовые последствия отказа от иска в отношении указанного ответчика и отказа от иска в части взыскания законной неустойки и прекращения производства по делу в данной в части.
В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п. 1, п. 2, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета иска, уточнении периода взыскания убытков, об отказе от исковых требований в отношении указанного ответчика и отказе от требований по взысканию законной неустойки, его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении указанного ответчика и требований в части взыскания законной неустойки подлежит прекращению.
Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и отделом образования администрации Октябрьского района (заказчик) был заключен договор от 1 января 2006 г. № б/н и договор от 20 января 2007 г. № б/н на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
Согласно условий указанных договоров истец взял на себя обязательство предоставлять социальную поддержку по оплате ЖКУ педагогическим работникам, а отдел образования принял на себя обязательство ежемесячно перечислять истцу денежные средства на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки на основании счетов, указанных в п. 2.1.1.
В связи с невозмещением расходов за период с 1 сентября 2006 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 82238 руб. 42 коп. за предоставленные льготы, согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.
В качестве доказательств предоставления льгот истцом в материалы дела представлены: списки граждан, которым предоставлялись льготы, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов от 9 января 2008 г. и от 7 мая 2008 г., подписанные со стороны истца и отдела образования без возражений.
Возражений по представленным документам, по периоду и сумме задолженности от сторон не поступило.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает представленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанным категориям граждан.
Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 06.05.2003 № 52-ФЗ называется "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", а не "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики".
Статьей 2 ФЗ № 52-ФЗ от 6 мая 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27 июня 2003 г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Согласно п. 10
, п. 11 части 1 ст. 1
Закона № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (далее по тексту - Закон № 99-ОЗ), принятого во исполнение Закона РФ "Об образовании" определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате ЖКУ, в том числе:
- педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - педагогические работники);
- пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9
, 10 части 1
настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
Пунктом 4 ст. 9
Закона № 99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом
мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
Закон
Амурской области № 427-ОЗ от 31 января 2005 г. "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" устанавливает аналогичный перечень граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, а приложение № 1
к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.
В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Учитывая изложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.
В соответствии с отчетом Октябрьского района об использовании субвенций в 2007 г., кредиторская задолженность по состоянию на 1 января 2007 г. (за 2006 г.) составила 3053 тыс. руб., в т.ч. по педагогическим работникам 1997 тыс. руб., из средств областного бюджета в 2007 г. выделена субвенция в размере в размере 10788 тыс. руб., кредиторская задолженность на 1 января 2008 г. составляет 3405 тыс. руб., из них по педагогическими работниками - 2452 тыс. руб.
Таким образом, полученные из областного бюджета в 2006 - 2007 гг. средства на реализацию Закона
№ 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" были полностью распределены, что отражено также в отчете об использовании субвенций муниципального образования за 2007 г.
Из изложенного следует, что фактическая потребность Октябрьского района в средствах, необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превышает средства, предусмотренные и выделенные из бюджета Амурской области.
Доказательств нецелевого использования денежных средств, полученных бюджетом Октябрьского района не представлено.
Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" были предусмотрены и выделены из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области) в 2006 г. и в 2007 г. не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Амурская область в лице министерства финансов Амурской области не имела возможности направлять средства на реализацию Закона РФ "Об образовании" и принятого во исполнение его Закона
Амурской области № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ "Об образовании" из федерального бюджета в 2006 г. и в 2007 г. не передавались.
Средств предусмотренных в бюджете Амурской области на 2006 - 2007 гг. и переданных бюджету Октябрьского района было недостаточно.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Поскольку Амурской области в 2006 - 2007 гг. не были выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки гражданам согласно Закона "Об образовании" в достаточном объеме, постольку суд считает, что убытки понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам по оплате ЖКУ за период с 1 сентября 2006 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 82238 руб. 42 коп. следует взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению № 67 от 29 февраля 2008 г. в сумме 2967 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
Согласно разъяснений информационного письма ВАС РФ № 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь п. 2, п. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 171, 176, 180, 110 АПК РФ суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части убытки, понесенные в результате предоставления льгот педагогическим работникам за период с 1 сентября 2006 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 82238 руб. 42 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2967 руб. 15 коп.
В части взыскания законной неустойки, в части исковых требований к ответчику - отделу образования администрации Октябрьского района производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
