АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу № А04-1098/08-10/110
(извлечение)
9 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
9 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части
к министерству финансов Амурской области;
отделу культуры и работы с молодежью администрации Октябрьского района
о взыскании 13247 руб. 36 коп.
третьи лица:
финансовый отдел администрации Октябрьского района
установил:
Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к отделу культуры и работы с молодежью администрации Октябрьского района (далее - отдел культуры) о взыскании за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. задолженности по договору № 01 от 11 января 2007 г. на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 13247 руб. 36 коп., а также законной неустойки, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 314, 332, 1082 ГК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Амурской области от 31.01.2005 № 427-ОЗ называется "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг", а не "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки жилья и коммунальных услуг".
Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенного договора предоставлял гражданам - работникам учреждений культуры льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с Законом
Амурской области № 427-ОЗ от 31 января 2005 г. "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки жилья и коммунальных услуг", Законом
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
Ответчик взятые на себя по договору обязательства не выполнил, не возместил истцу затраты за предоставленные льготы, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определением от 17 марта 2008 г. арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Амурской области, финансовый отдел администрации Октябрьского района.
Истец в судебном заседании 12 мая 2008 г. заявил ходатайство (заявление от 12 мая 2008 г.) о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по делу - министерство финансов Амурской области.
Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст. 46, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 12 мая 2008 г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - министерство финансов Амурской области.
В соответствии со ст. 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в настоящем судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик - министерство финансов Амурской области в судебном заседании, согласно отзыва на иск от 12 мая 2008 г. пояснил, что в 2007 году в соответствии с отчетом Октябрьского района из средств областного бюджета выделена субвенция в размере 10788 тыс. руб., кредиторская задолженность на 1 января 2008 года составляет 3405 тыс. руб.
Ответчик - отдел культуры Октябрьского района согласно представленного ранее в суд отзыва на иск от 14 апреля 2008 г. подтверждает наличие задолженности перед истцом, которая возникла в результате отсутствия финансирования из областного бюджета на данные цели, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к нему отказать, так как надлежащим ответчиком является министерство финансов Амурской области.
Третье лицо - МУ "Финансовый отдел администрации Октябрьского района", согласно ранее представленного в суд отзыва на иск от 11 апреля 2008 г. № 104 указал, что данные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан финансируются из средств областного бюджета, поскольку льгота установлена областным законодательством, однако, денежных средств в спорный период из областного бюджета было выделено недостаточно для возмещения предприятиям ЖКХ понесенных расходов, в связи с чем, имеется кредиторская задолженность перед истцом.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 4 июня 2008 г.) об уточнении исковых требований, в т.ч. об уточнении предмета иска, уточнении периода взыскания убытков, об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки, об отказе от исковых требований в отношении ответчика - отдела культуры и работы с молодежью администрации Октябрьского района, просил суд взыскать с Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца убытки в связи с предоставлением льгот работникам культуры, согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 4303 руб. 10 коп.
Судом были разъяснены правовые последствия отказа от иска в отношении указанного ответчика и отказа от иска в части взыскания убытков и законной неустойки и прекращения производства по делу в данной в части.
В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п. 1, п. 2, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета иска, об уточнении периода взыскания убытков, об отказе от исковых требований в отношении указанного ответчика и отказе от требований по взысканию законной неустойки и частично взыскания убытков, его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении указанного ответчика и требований в части взыскания законной неустойки и убытков подлежит прекращению.
Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в настоящем судебном заседании объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 9 июня 2008 г., для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов.
В 10 час. 30 мин. 9 июня 2008 г. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания, ответчик - отдел культуры и третье лицо - финансовый отдел после перерыва отсутствуют, о дате и времени окончания перерыва ознакомлены под роспись в протоколе судебного заседания.
Ответчик - отдел культуры Октябрьского района направил в суд ходатайство от 5 июня 2008 г. № 01-14/82 о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу п. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и отделом культуры и работы с молодежью администрации Октябрьского района (заказчик) был заключен договор на 2006 г. № б/н и договор № 01 от 11 января 2007 г. на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
Согласно условий указанных договоров истец взял на себя обязательство предоставлять социальную поддержку по оплате ЖКУ работникам культуры, а отдел культуры принял на себя обязательство ежемесячно перечислять истцу денежные средства на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки на основании отчетов.
В связи с невозмещением расходов за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 4303 руб. 10 коп., за предоставленные льготы, согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.
В качестве доказательств предоставления льгот истцом в материалы дела представлены: списки граждан, которым предоставлялись льготы, счет-фактуры, акты сверки взаимных расчетов от 9 января 2008 г. и от 7 мая 2008 г., подписанными со стороны истца и отделом образования без возражений.
Возражений по представленным документам, по периоду и сумме задолженности от сторон не поступило.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает представленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указанных категорий граждан.
Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно п. 9
, п. 11 части 1 ст. 1
Закона № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (далее по тексту - Закон № 99-ОЗ), определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате ЖКУ, в том числе:
- руководители и специалисты учреждений культуры, а также проживающие с ними нетрудоспособные члены их семей, находящиеся на иждивении (далее - работники культуры);
- пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9
, 10 части 1
настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
В приложении № 1
к вышеуказанному Закону № 99-ОЗ установлены размеры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг.
Пунктом 4 ст. 9
Закона № 99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом
мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
Закон
Амурской области № 427-ОЗ от 31 января 2005 г. "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг" устанавливает аналогичный перечень граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, а приложение № 1
к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.
В соответствии с отчетом Октябрьского района об использовании субвенций в 2007 г., кредиторская задолженность по состоянию на 1 января 2007 г. (за 2006 г.) составила 3053 тыс. руб., в т.ч. по работникам культуры 373 тыс. руб., из средств областного бюджета в 2007 г. выделена субвенция в размере в размере 10788 тыс. руб., кредиторская задолженность на 1 января 2008 г. составляет 3405 тыс. руб., из них по работниками культуры - 317 тыс. руб.
Таким образом, полученные из областного бюджета в 2006 - 2007 гг. средства на реализацию Закона
№ 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" были полностью распределены, что отражено также в отчете об использовании субвенций муниципального образования за 2007 г.
Фактическая потребность муниципального образования Октябрьского района в средствах необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам превышает денежные средства, выделенные из бюджета Амурской области.
Доказательств нецелевого использования полученных бюджетом муниципального образования Октябрьского района денежных средств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное образование Октябрьского района в спорный период не имело возможности направлять средства на реализацию Закона
№ 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", поскольку денежные средства из областного бюджета в необходимом количестве не передавались, а средств, выделенных в порядке субвенций, было недостаточно.
Федеральными законами "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшие товары (выполнившего работы, оказавшие услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Пунктом 17 названного Пленума установлено также, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Поскольку муниципальному образованию Октябрьского района в спорный период в достаточном размере не были выделены средства областного бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки гражданам согласно Закона
№ 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", суд приходит к выводу, что убытки связанные с предоставлением в 2006 - 2007 гг. работникам культуры льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должна нести Амурская область в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны в силу ст. 136 БК РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.
В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета (ст. 158 Бюджетного кодекса).
Согласно действовавшего в спорный период Порядка
предоставления и использования субвенций, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на оказание мер социальной поддержки гражданам отдельным категориям, утвержденным постановлением губернатора Амурской области № 702 от 23 декабря 2005 г. главным распорядителем бюджетных средств по перечислению субвенций на реализацию Закона
№ 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. является министерство финансов Амурской области.
Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 529 руб. 89 коп. по платежному поручению № 69 от 29 февраля 2008 г. от первоначально заявленной суммы иска 13247 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при прекращении производства по делу госпошлина взысканию не подлежит, учитывая, что истец отказался от части исковых требований и данный отказ судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят, то на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины исходя из суммы подлежащей к взысканию.
Согласно разъяснений информационного письма ВАС РФ № 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина по платежному поручении № 69 от 29 февраля 2008 г. в сумме 29 руб. 89 коп.
Руководствуясь п. 2, п. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 171, 176, 180, 104, 110 АПК РФ суд
решил:
взыскать с Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части убытки в связи с предоставлением льгот работникам культуры, согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 4303 руб. 10 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.
В остальной части взыскания убытков, в части взыскания законной неустойки, в части исковых требований к ответчику - отделу культуры и работы с молодежью администрации Октябрьского района производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.
Возвратить Екатеринославской квартирно-эксплуатационной части из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 29 февраля 2008 г. № 69 в сумме 29 руб. 89 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
