АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. по делу № А04-910/2009
(извлечение)
2 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
3 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Амурский центр компьютерных разработок "Кодекс"
к ООО "Управляющая компания "Автотранспортная колонна"
о взыскании 76397 руб.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр компьютерных разработок "Кодекс" (далее - ООО "АСЦР "Кодекс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранспортная колонна" (далее - ООО "УК "Автотранспортная колонна") о взыскании 76397 руб., в том числе задолженности в сумме 65340 руб. и пени в сумме 11057 за период с 1 августа 2008 г. по 20 февраля 2008 г. по договору № 80 от 1 августа 2008 г.
В заседании 16 марта 2009 г. истец уточнил требования - просит взыскать неустойку по п. 3.4 договора за период с 1 сентября 2008 г. по 16 марта 2009 г. в сумме 9885 руб., уточнил период взыскания основного долга - с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В заседании 2 апреля 2009 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность в размере 65340 руб. за период с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г., пени за период 1 сентября 2008 г. по 2 апреля 2009 г. в размере 10075 руб.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2008 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику права пользования программным обеспечением и базами данных "Кодекс", а также оказывал информационное обслуживание.
Истец выполнил свои обязательства согласно условиям договора, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ. Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, сумма задолженности на 1 февраля 2009 г. подтверждена актом сверки взаимных расчетов.
На основании п. 3.4 договора за просрочку оплаты истцом на сумму задолженности рассчитана пеня, исходя из 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
На претензии истца ответчик ответа не дал.
Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Истец в заседании 2 апреля 2009 г. уточненные требования поддержал, пояснил, что при представлении базы данных в количестве двух комплектов, стоимость услуг второго комплекта рассчитывается исходя из 50% стоимости первого комплекта.
Ответчик в заседание 2 апреля 2009 г. не явился, письменного отзыва и запрошенных документов не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
1 августа 2008 г. между ООО "АСЦР "Кодекс" (исполнитель) и ООО "УК "Автотранспортная колонна" (пользователь) был заключен договор № 80, по условиям которого исполнитель передает, а пользователь получает и оплачивает экземпляры информационно-справочных систем "Кодекс" (ИСС). Перечень экземпляров ИСС указан в спецификации программного обеспечения (приложение № 1).
Сторонами в п. 4.5 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены письмо от 31 октября 2008 г. (получено ответчиком 31 октября 2008 г. вх. № 400), письмо от 11 декабря 2008 г. (направлено заказным письмом 12 декабря 2008 г.).
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает пользователю услуги по обновлению информации, содержащейся в экземплярах ИСС.
Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.4 пользователь обязался принять и оплатить экземпляры ИСС, указанные в п. 1.1 и оплачивать информационное обслуживание согласно п. 1.2 настоящего договора.
Оказание услуг по настоящему договору оплачивается пользователем периодическими платежами в течение срока действия договора на основании прейскуранта исполнителя, действующего на день оплаты. Оплата за передачу прав и оказание услуг производится до конца месяца, в котором выставлен счет (п.п. 3.1, 3.3 договора).
Судом установлено, что за период с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г. истец оказал ответчику информационные услуги в соответствии с условиями договора и прейскурантом на общую сумму 65340 руб.
В качестве доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг, судом оценены акты выполненных услуг за указанный период, подписанные сторонами без возражений.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему в период с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г. истцом услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг в полном объеме не представлено, учитывая обстоятельства подписания сторонами актов выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 65340 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 3.4 договора № 80 от 1 августа 2008 г. оплата пользователем информационного обслуживания должна быть непрерывной, при невозможности оплаты в текущем месяце пользователь представляет гарантийное письмо об оплате для продолжения дальнейшего обслуживания. В случае непредставления гарантийного письма исполнитель вправе требовать уплаты пользователем пени в размере 0,1% от суммы просроченных средств за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сроки и размере, предусмотренные договором № 80 от 1 августа 2008 г., а также доказательств представления гарантийных писем и отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником - ответчиком.
Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг 10075 руб. 68 коп. за период с 1 сентября 2008 г. по 2 апреля 2009 г.
Проверив расчет суммы и период взыскания неустойки, суд признает его неверным, расчет пени должен быть произведен следующим образом:
┌──────────────────┬───────────┬───────────┬────────────────────────┬───────┐
│ Период оказания │Срок уплаты│Сумма долга│Период просрочки с даты │ Сумма │
│ услуг │ │нарастающим│ по дату (кол. дн.) │ пени, │
│ │ │ итогом, │ │ руб. │
│ │ │ руб. │ │ │
├──────────────────┼───────────┼───────────┼────────────────────────┼───────┤
│Август 2008 года │31 августа │13068 │С 1 сентября 2008 года │392,04 │
│ │2008 года │ │по 30 сентября 2008 года│ │
│ │ │ │(30) │ │
├──────────────────┼───────────┼───────────┼────────────────────────┼───────┤
│Сентябрь 2008 года│30 сентября│26136 │С 1 октября 2008 года │810,22 │
│ │2008 года │ │по 31 октября 2008 года │ │
│ │ │ │(31) │ │
├──────────────────┼───────────┼───────────┼────────────────────────┼───────┤
│Октябрь 2008 года │31 октября │39204 │С 1 ноября 2008 года │1176,12│
│ │2008 года │ │по 31 ноября 2008 года │ │
│ │ │ │(30) │ │
├──────────────────┼───────────┼───────────┼────────────────────────┼───────┤
│Ноябрь 2008 года │30 ноября │52272 │С 1 декабря 2008 года │1568,16│
│ │2008 года │ │по 31 декабря 2008 года │ │
│ │ │ │(30) │ │
├──────────────────┼───────────┼───────────┼────────────────────────┼───────┤
│Декабрь 2008 года │31 декабря │65340 │С 1 января 2008 года │6011,28│
│ │2008 года │ │по 2 апреля 2009 года │ │
│ │ │ │(92) │ │
├──────────────────┼───────────┼───────────┼────────────────────────┼───────┤
│Итого │ │65340 │ │9957,82│
└──────────────────┴───────────┴───────────┴────────────────────────┴───────┘
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 1 сентября 2008 г. по 2 апреля 2009 г. в сумме 9957 руб. 82 коп., в остальной части требования о взыскании пени необоснованны.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени до 4000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 1 сентября 2008 г. по 2 апреля 2009 г. в размере 4000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с необоснованностью требований и уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу, исходя из суммы уточненных исковых требований (75415 руб.), составляет 2762 руб. 45 коп.
Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 2791 руб. 37 коп. (платежное поручение № 5 от 25 февраля 2009 г.).
На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 28 руб. 92 коп. (2791,37 - 2762,45).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по плате госпошлины относятся на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины (без учета уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ) в сумме 2758 руб. 16 коп., на истца относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 4 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотранспортная колонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр компьютерных разработок "Кодекс" по договору № 80 от 1 августа 2008 г. задолженность за период с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г. в сумме 65340 руб., пени за период с 1 сентября 2008 г. по 2 апреля 2009 г. в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2758 руб. 16 коп., всего 72098 руб. 16 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурский центр компьютерных разработок "Кодекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 25 февраля 2009 г. госпошлину в сумме 28 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
